После городов. Часть вторая
К предыдущему посту .
Надо сказать, что падение "городской цивилизации" выглядит сейчас невероятным. Но ведь так же невероятным он выглядел и в V веке нашей эры - по крайней мере, у тех людей, что жили на территории"римской Ойкумены". (Куда помимо непосредственно Pax Romana входили и "сторонние" государства, активно взаимодействующие с Империей.) И думаю, что и для них перспектива оказаться "вдруг" без привычных "городских условий" - вроде канализации с водопроводом или регулярного завоза зерна - выглядела не менее странной, нежели для нас выглядит оказаться без электричества или интернета.
Однако - как известно из истории - это все же случилось. Причем, случилось со значительными демографическими потерями: Западная Европа в процессе перехода от Pax Romana к Католическому миру потеряла почти две трети населения. (И это с учетом притока "варваров" из Восточноевропейских земель.) Причем, все попытки противостоять этому процессу - которые, например, предпринимались со стороны Византийской Империи, пытавшейся "вернуть все взад" (скажем, при Юстиниане) - провалились. И лишь зарождение фактически "нового мира" обратило данное движение вспять. В том числе и в "урбанизационном плане": возникновение "новых городов" и развитие старых началось уже VIII-IX веках, а X-XI век можно назвать "европейской городской революцией".
Вот только "новые города" (и обновленные старые) были уже не теми городами, что города римские. В том смысле, что их главным назначением было не столько "вытягивание ресурсов" из окружающей местности и разнообразное (роскошное) их потребление, сколько пускай примитивное - но производство. Средневековые города стали, скорее, местом жизни ремесленников и торговцев, нежели местами размещения (и применения) Власти. (На самом деле связь городов с властями в это время - само по себе интересное явление.) И лишь с началом Нового Времени данная ситуация начала меняться.
То есть, еще раз стоит указать на то, что "деурбанизация" Темных Веков - это не столько (и не только) катастрофа, сколько необходимый элемент социального развития. Который уничтожает чрезвычайно разросшийся "паразитический механизм" - пускай и запуская при этом рост нового "паразитического механизма". (На самом деле до определенного этапа человеческого развития избавиться от паразитизма оказывается невозможным по объективным причинам - об этом так же будет сказано в отдельном посте.) Тем более, что до уровня "Великого Рима" с его миллионом нахлебников даже развитая средневековая эксплуататорская система - условный "Версаль" эпохи абсолютизма - даже близко не подошла.
Впрочем, об этом всем надо говорить уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что реально "антигородская революция" эпохи "конца Римской Империи" ударила именно по потреблению - а точнее, по "роскошному потреблению" - мало затронув собственно производство. (Тогда это было сельское хозяйство.) Это заметно даже по депопуляции: если Италия с IV по VI век "депопуляризовалась вдвое (с 7 до 3,5 млн. человек), то, например, тот же Египет за это время испытал падение менее, чем на 50%. (Причем, исключительно за счет крупных городов - той же Александрии, коя сошла почти на нет. Если убрать данный город, то можно сказать, что никакого падения не было.)
Это так же стоит учитывать в рассмотрении текущей ситуации. В том смысле, что большая часть людей сейчас уверена, что с "концом" крупных городских центров произойдет деградация человечества. Но это не так: как уже говорилось в прошлом посте, реальное производство в мегаполисах сейчас практически отсутствует. Ну что, например, производит Нью-Йорк? Или Лондон? (Да, даже в недалеком прошлом эти города имели множество промышленных предприятий, но сейчас-то этого нет: это пресловутые "центры деловой активности", а все остальное производство лишь обслуживает данную активность.)
Разумеется, остаются еще вопросы с транспортными коммуникациями, которые часто замыкаются именно на мегаполисы. Скажем, почти все авиарейсы лежать через "хабы" - вроде Москвы, Лондона, Франкфурта или Токио. Однако основной смысл этих авиарейсов так же далеко не производственный - а точнее, совершенно не производственный. (Большая часть пассажиров следует или "по делам", или "на отдых".) Сложнее с железнодорожными путями: в связи с колоссальной инерцией железных дорог их структура до сих пор соответствует временам, когда крупные города были промцентрами. С соответствующей ролью "транспортных узлов". Данный момент, разумеется, критичен. Примерно то же самое можно сказать и про автотранспорт - но там, понятное дело, гибкость много выше.
Тем не менее, если учесть то, что значительная часть транспорта ориентируется на "поддержку потребления" - которое после завершения "мегаполисной эпохи" неизбежно упадет - стоит сказать, что и тут "вопрос о катастрофических последствиях" не так уж и очевиден. Более того: поскольку с завершением "Эпохи Империи" международные торговые пути резко теряют смысл, роль крупных хабов так же падает.
А вот роль небольших поселений, размещенных вокруг производственных мощностей, напротив, возрастает. Собственно, именно это и произошло в Темные Века, когда началось активное развитие деревень, замещающих прежние латифундии и виллы. Сейчас понятно, что "новый базис" будет иным: это будут уже не деревни, как таковые, а некие "промышленно-сельскохозяйственные поселки", включающие в себя необходимый промышленный минимум. Разумеется, полного уничтожения межрегиональных международных торговых взаимоотношений так же не будет - как не было этого "в прошлый раз". Другое дело, что они перестанут быть неэквивалентными, при которых, например, одна копия программы может стоить столько же, сколько стоит автомобиль. (С соответствующей разницей в оплате программистов и слесарей.) Не говоря уж о пресловутых "финансовых продуктах", большая часть которых представляет из себя чистое мошенничество.
Но в целом после ликвидации "монополии доллара" (причем, не стоит думать, что "вместо доллара будет другая валюта": на самом деле все "валюты" - от фунта до юаня - сейчас существуют именно благодаря доллару) международные взаимоотношения станут делом много более сложным. Это так же объективный процесс, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому очень вероятно, что произойдет развал не только (и не столько) торгового, сколько "единого культурного пространства", включая компьютерную сеть. (На самом деле вопрос регионализации Интернета уже идет и крайне активно. Так что, думаю, на отдельные кластеры он распадется еще до наступления Новых Темных Веков.)
Однако и последнее будет иметь, ИМХО, не только отрицательное, но и положительное значение. Причем последнее может значительно перевесить все "плохие стороны": я уже писал, что само появление науки, как таковой, в значительной мере базируется именно на разделении единого Средиземноморья, как минимум на две часть - арабский Восток и католический Запад. Причем, уничтожение (поглощение) любой из этих частей привело бы к невозможности появления науки, как таковой. Так и теперь: именно разделение единого культурного (включая научное) пространства станет основанием для преодоления того кризиса, в коем это самое пространство сейчас существует.
Это выглядит контринтуитивно - но так же контринтуитивно было и то, что для появления Ньютона должны были возникнуть одновременно европейские богословы и арабские астрологи. (А без них было бы бесконечное повторение "той самой" античной философии, коя началась еще в Греции и благополучно "проболтала" более тысячи лет.) Впрочем, понятно, что говорить о данном моменте надо уже отдельно. Равно как надо отдельно говорить и о том, что ждет производственные системы после "деурбанизации", и почему этот процесс приведет к развитию - аналогичному тому, как падение Рима привело к развитию "трехполки" и "гидравлических приводов".
Поэтому - завершая поставленную тему - можно только еще раз сказать о том, что история есть процесс однозначно диалектический. И поэтому не предполагающий в принципе "бесконечного дления реальности" - какой бы прекрасной она не выглядела для жителей Запада. (И для жителей незападных мегаполисов, выступающих "вторичными паразитами" в общей системе паразитизма.)
Надо сказать, что падение "городской цивилизации" выглядит сейчас невероятным. Но ведь так же невероятным он выглядел и в V веке нашей эры - по крайней мере, у тех людей, что жили на территории"римской Ойкумены". (Куда помимо непосредственно Pax Romana входили и "сторонние" государства, активно взаимодействующие с Империей.) И думаю, что и для них перспектива оказаться "вдруг" без привычных "городских условий" - вроде канализации с водопроводом или регулярного завоза зерна - выглядела не менее странной, нежели для нас выглядит оказаться без электричества или интернета.
Однако - как известно из истории - это все же случилось. Причем, случилось со значительными демографическими потерями: Западная Европа в процессе перехода от Pax Romana к Католическому миру потеряла почти две трети населения. (И это с учетом притока "варваров" из Восточноевропейских земель.) Причем, все попытки противостоять этому процессу - которые, например, предпринимались со стороны Византийской Империи, пытавшейся "вернуть все взад" (скажем, при Юстиниане) - провалились. И лишь зарождение фактически "нового мира" обратило данное движение вспять. В том числе и в "урбанизационном плане": возникновение "новых городов" и развитие старых началось уже VIII-IX веках, а X-XI век можно назвать "европейской городской революцией".
Вот только "новые города" (и обновленные старые) были уже не теми городами, что города римские. В том смысле, что их главным назначением было не столько "вытягивание ресурсов" из окружающей местности и разнообразное (роскошное) их потребление, сколько пускай примитивное - но производство. Средневековые города стали, скорее, местом жизни ремесленников и торговцев, нежели местами размещения (и применения) Власти. (На самом деле связь городов с властями в это время - само по себе интересное явление.) И лишь с началом Нового Времени данная ситуация начала меняться.
То есть, еще раз стоит указать на то, что "деурбанизация" Темных Веков - это не столько (и не только) катастрофа, сколько необходимый элемент социального развития. Который уничтожает чрезвычайно разросшийся "паразитический механизм" - пускай и запуская при этом рост нового "паразитического механизма". (На самом деле до определенного этапа человеческого развития избавиться от паразитизма оказывается невозможным по объективным причинам - об этом так же будет сказано в отдельном посте.) Тем более, что до уровня "Великого Рима" с его миллионом нахлебников даже развитая средневековая эксплуататорская система - условный "Версаль" эпохи абсолютизма - даже близко не подошла.
Впрочем, об этом всем надо говорить уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что реально "антигородская революция" эпохи "конца Римской Империи" ударила именно по потреблению - а точнее, по "роскошному потреблению" - мало затронув собственно производство. (Тогда это было сельское хозяйство.) Это заметно даже по депопуляции: если Италия с IV по VI век "депопуляризовалась вдвое (с 7 до 3,5 млн. человек), то, например, тот же Египет за это время испытал падение менее, чем на 50%. (Причем, исключительно за счет крупных городов - той же Александрии, коя сошла почти на нет. Если убрать данный город, то можно сказать, что никакого падения не было.)
Это так же стоит учитывать в рассмотрении текущей ситуации. В том смысле, что большая часть людей сейчас уверена, что с "концом" крупных городских центров произойдет деградация человечества. Но это не так: как уже говорилось в прошлом посте, реальное производство в мегаполисах сейчас практически отсутствует. Ну что, например, производит Нью-Йорк? Или Лондон? (Да, даже в недалеком прошлом эти города имели множество промышленных предприятий, но сейчас-то этого нет: это пресловутые "центры деловой активности", а все остальное производство лишь обслуживает данную активность.)
Разумеется, остаются еще вопросы с транспортными коммуникациями, которые часто замыкаются именно на мегаполисы. Скажем, почти все авиарейсы лежать через "хабы" - вроде Москвы, Лондона, Франкфурта или Токио. Однако основной смысл этих авиарейсов так же далеко не производственный - а точнее, совершенно не производственный. (Большая часть пассажиров следует или "по делам", или "на отдых".) Сложнее с железнодорожными путями: в связи с колоссальной инерцией железных дорог их структура до сих пор соответствует временам, когда крупные города были промцентрами. С соответствующей ролью "транспортных узлов". Данный момент, разумеется, критичен. Примерно то же самое можно сказать и про автотранспорт - но там, понятное дело, гибкость много выше.
Тем не менее, если учесть то, что значительная часть транспорта ориентируется на "поддержку потребления" - которое после завершения "мегаполисной эпохи" неизбежно упадет - стоит сказать, что и тут "вопрос о катастрофических последствиях" не так уж и очевиден. Более того: поскольку с завершением "Эпохи Империи" международные торговые пути резко теряют смысл, роль крупных хабов так же падает.
А вот роль небольших поселений, размещенных вокруг производственных мощностей, напротив, возрастает. Собственно, именно это и произошло в Темные Века, когда началось активное развитие деревень, замещающих прежние латифундии и виллы. Сейчас понятно, что "новый базис" будет иным: это будут уже не деревни, как таковые, а некие "промышленно-сельскохозяйственные поселки", включающие в себя необходимый промышленный минимум. Разумеется, полного уничтожения межрегиональных международных торговых взаимоотношений так же не будет - как не было этого "в прошлый раз". Другое дело, что они перестанут быть неэквивалентными, при которых, например, одна копия программы может стоить столько же, сколько стоит автомобиль. (С соответствующей разницей в оплате программистов и слесарей.) Не говоря уж о пресловутых "финансовых продуктах", большая часть которых представляет из себя чистое мошенничество.
Но в целом после ликвидации "монополии доллара" (причем, не стоит думать, что "вместо доллара будет другая валюта": на самом деле все "валюты" - от фунта до юаня - сейчас существуют именно благодаря доллару) международные взаимоотношения станут делом много более сложным. Это так же объективный процесс, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому очень вероятно, что произойдет развал не только (и не столько) торгового, сколько "единого культурного пространства", включая компьютерную сеть. (На самом деле вопрос регионализации Интернета уже идет и крайне активно. Так что, думаю, на отдельные кластеры он распадется еще до наступления Новых Темных Веков.)
Однако и последнее будет иметь, ИМХО, не только отрицательное, но и положительное значение. Причем последнее может значительно перевесить все "плохие стороны": я уже писал, что само появление науки, как таковой, в значительной мере базируется именно на разделении единого Средиземноморья, как минимум на две часть - арабский Восток и католический Запад. Причем, уничтожение (поглощение) любой из этих частей привело бы к невозможности появления науки, как таковой. Так и теперь: именно разделение единого культурного (включая научное) пространства станет основанием для преодоления того кризиса, в коем это самое пространство сейчас существует.
Это выглядит контринтуитивно - но так же контринтуитивно было и то, что для появления Ньютона должны были возникнуть одновременно европейские богословы и арабские астрологи. (А без них было бы бесконечное повторение "той самой" античной философии, коя началась еще в Греции и благополучно "проболтала" более тысячи лет.) Впрочем, понятно, что говорить о данном моменте надо уже отдельно. Равно как надо отдельно говорить и о том, что ждет производственные системы после "деурбанизации", и почему этот процесс приведет к развитию - аналогичному тому, как падение Рима привело к развитию "трехполки" и "гидравлических приводов".
Поэтому - завершая поставленную тему - можно только еще раз сказать о том, что история есть процесс однозначно диалектический. И поэтому не предполагающий в принципе "бесконечного дления реальности" - какой бы прекрасной она не выглядела для жителей Запада. (И для жителей незападных мегаполисов, выступающих "вторичными паразитами" в общей системе паразитизма.)