Есть ли на современном Западе религия? И какая?
Разумеется, может показаться, что поставленный в заголовке вопрос довольно странен. Поскольку понятно, что уж чего-чего, а религий на Западе предостаточно. Начиная с ортодоксального католицизма - который еще имеет достаточное количество последователей. (В Европе, например, 280 млн. официально крещеных.) И заканчивая какими-нибудь кришнаитами вместе с дзен-буддистами, кои в значительном виде распространились в той же Европе с 1960 годов.
Однако все это "религиозное великолепие", в большинстве случаев, "дутое". В том смысле, что если брать "традиционные" европейские религии, то можно увидеть, что даже самые лучшие "воцерковленные" в них только исполняют некоторые обряды. (Ходят к мессе.) Основная же масса скорее полностью индифферентна ко всем "религиозным тонкостям", и посещает храмы лишь три раза в жизни: на крещение, свадьбу и похороны. (Раньше еще было первое причастие, но сейчас эта традиция практически ушла.) Что же касается руководствования религиозными ценностями в жизни, то...
С "новыми религиями" - вроде того же кришнаизма - дело, конечно, обстоит несколько иначе. В том смысле, что тут на первый взгляд вовлеченность неофитов больше: все эти обряды, "индийские" (или еще какие) церемонии, часто вегетарианство, постоянное подчеркивание своей принадлежности к "общине" и т.д., создает иллюзию реальной религиозности. Но на самом деле и тут в реальности особого "проникновения" религиозных догм в жизнь нет - и большая часть "любителей восточной мудрости" в реальности не сильно определяют свое поведение ими. (О том, чем определяют - будет чуть ниже.) И скорее играют в свою "религию", нежели находятся в ее настоящей власти.
Но означает ли это, что Запад действительно нерелигиозен, и что там господствует полный атеизм - наподобие того, что был в свое время в социалистических странах? Разумеется, сами "западники" - если не брать довольно небольшую часть консерваторов - уверены, что дело обстоит именно так. Но это так же неверно. Потому, что на самом деле т.н. "развитые страны" имеют не просто свою "реальную" религию - но и находятся под ее почти полным контролем. Который очень сильно напоминает не просто "религиозное общество", а откровенные теократии - наподобие исламских или католических государств времен Средневековья. (И поэтому сходство текущего положения с пресловутыми Темными Веками оказывается просто поразительным.)
И поможет нам это понять один крайне интересный момент. Состоящий в том, что когда началась вся эта катавасия с ЛГБТ, "парадами гордости", разного рода "толерантными заморочками" и т.д., то сразу же возникла мысль о том, что это что-то сильно напоминает. А именно: поведение религиозных сектантов. Да, все тут было один к одному: и страстное желание прямо демонстрировать свою "ориентацию". (А ведь когда-то говорили: разве важно, чем человек занимается в своей постели? Оказалось да, важно - только не тем, кого в указанном обвиняли, а совершенно наоборот.)
И стремление не просто к распространению своей "практики", а к тотальному распространению, включая такие места, где сама эта "практика" невозможна в принципе. Например, в "традиционной религии": ну, казалось бы, где ЛГБТ - а где церкви? И почему обязательно нужно лезть туда: ну есть же множество людей, которые живут абсолютно не связанными с религией, и живут прекрасно. Но нет: для этих самых ЛГБТ необходимо, чтобы их идеи охватили все общество, чтобы не было в нем людей, не связанных с ними.
Ну, и разумеется, поразительное стремление этой "социальной группы" лезть к детям может быть объяснено именно через "квазирелигиозную модель". (Хотя, ИМХО, "квази" тут уже лишнее.) Ведь даже если воспринимать ЛГБТ как "вариант хобби" - не говоря уж о "просто варианте сексуального поведения" - то данная особенность выглядит крайне странной. Но вот религиозные секты - те да, прежде всего хотят охватить именно детей и подростков. Причем, используя для этого самые различные способы "атаки": начиная с проникновения в детскую культуру (книжки "Свидетелей Иеговы" и фильмы "Дианетики" все видели?) и заканчивая "прямые" приходы в школы-детские сады.
Впрочем, самый главный признак секты - нетерпимость к "инаковерующим", включая атеистов. И тут "фанатики ЛГБТ" дают фору любым иным сектантам. По той простой причине, что - в отличие от последних - они не только находятся в огромном количестве во властных структурах. (Имеется в виду Запад. У нас, конечно, тоже есть - но много меньше.) Но и открыто уже формируют общественную повестку - ту самую "повесточку", на которую так любят указывать консерваторы. Впрочем, только "интересами ЛГБТ" эта самая "повесточка" не ограничивается, поэтому-то данное "движение" стоит рассматривать не столько как "самостоятельную религию", сколько как некую секту "внутри" более крупной религиозной концепции.
Которая, собственно, и может рассматриваться сейчас, как "основная религия Запада". И в этом плане выступать, как неизбежная часть будущих "Темных Веков", которые накрывают Западный мир с железной неизбежностью. Если кто помнит, что в "прошлый раз" - в VI-X веках нашей эры - именно религиозная нетерпимость стала одним из важнейших факторов утери значительной части технологий прошлого. (В большинстве случаев, кстати, эти технологии были "гуманитарными", организационными - но сути это не меняет.)
Точнее сказать, технологии в это время оказались "стянутыми" в некие центры - самый известный из которых это Византия, а еще точнее, Константинополь, ставший своеобразным "Основанием" (Foundation) в "айзимовском смысле" (но не только) - где и "продержались" до начала Возрождения. (Не без потерь, конечно же - но в данном случае это не важно.) В любом случае игнорировать "религиозный фактор" тут не получится - хотя, конечно, стоит понимать его вторичность относительно социоэкономических процессов. (Иначе говоря, именно изменение социальной и экономической ситуации при гибели "мировой паразитической Империи" - сиречь, "Великого Рима" стало причиной роста популярности религии - а не наоборот.)
Так что можно сказать, что "Новые Темные Века" практически один в один будут копировать "Старые". Но об этом - а равно и о том, что же, все таки, представляет эта "новая западная религия" - будет сказано уже в следующем посте.
Однако все это "религиозное великолепие", в большинстве случаев, "дутое". В том смысле, что если брать "традиционные" европейские религии, то можно увидеть, что даже самые лучшие "воцерковленные" в них только исполняют некоторые обряды. (Ходят к мессе.) Основная же масса скорее полностью индифферентна ко всем "религиозным тонкостям", и посещает храмы лишь три раза в жизни: на крещение, свадьбу и похороны. (Раньше еще было первое причастие, но сейчас эта традиция практически ушла.) Что же касается руководствования религиозными ценностями в жизни, то...
С "новыми религиями" - вроде того же кришнаизма - дело, конечно, обстоит несколько иначе. В том смысле, что тут на первый взгляд вовлеченность неофитов больше: все эти обряды, "индийские" (или еще какие) церемонии, часто вегетарианство, постоянное подчеркивание своей принадлежности к "общине" и т.д., создает иллюзию реальной религиозности. Но на самом деле и тут в реальности особого "проникновения" религиозных догм в жизнь нет - и большая часть "любителей восточной мудрости" в реальности не сильно определяют свое поведение ими. (О том, чем определяют - будет чуть ниже.) И скорее играют в свою "религию", нежели находятся в ее настоящей власти.
Но означает ли это, что Запад действительно нерелигиозен, и что там господствует полный атеизм - наподобие того, что был в свое время в социалистических странах? Разумеется, сами "западники" - если не брать довольно небольшую часть консерваторов - уверены, что дело обстоит именно так. Но это так же неверно. Потому, что на самом деле т.н. "развитые страны" имеют не просто свою "реальную" религию - но и находятся под ее почти полным контролем. Который очень сильно напоминает не просто "религиозное общество", а откровенные теократии - наподобие исламских или католических государств времен Средневековья. (И поэтому сходство текущего положения с пресловутыми Темными Веками оказывается просто поразительным.)
И поможет нам это понять один крайне интересный момент. Состоящий в том, что когда началась вся эта катавасия с ЛГБТ, "парадами гордости", разного рода "толерантными заморочками" и т.д., то сразу же возникла мысль о том, что это что-то сильно напоминает. А именно: поведение религиозных сектантов. Да, все тут было один к одному: и страстное желание прямо демонстрировать свою "ориентацию". (А ведь когда-то говорили: разве важно, чем человек занимается в своей постели? Оказалось да, важно - только не тем, кого в указанном обвиняли, а совершенно наоборот.)
И стремление не просто к распространению своей "практики", а к тотальному распространению, включая такие места, где сама эта "практика" невозможна в принципе. Например, в "традиционной религии": ну, казалось бы, где ЛГБТ - а где церкви? И почему обязательно нужно лезть туда: ну есть же множество людей, которые живут абсолютно не связанными с религией, и живут прекрасно. Но нет: для этих самых ЛГБТ необходимо, чтобы их идеи охватили все общество, чтобы не было в нем людей, не связанных с ними.
Ну, и разумеется, поразительное стремление этой "социальной группы" лезть к детям может быть объяснено именно через "квазирелигиозную модель". (Хотя, ИМХО, "квази" тут уже лишнее.) Ведь даже если воспринимать ЛГБТ как "вариант хобби" - не говоря уж о "просто варианте сексуального поведения" - то данная особенность выглядит крайне странной. Но вот религиозные секты - те да, прежде всего хотят охватить именно детей и подростков. Причем, используя для этого самые различные способы "атаки": начиная с проникновения в детскую культуру (книжки "Свидетелей Иеговы" и фильмы "Дианетики" все видели?) и заканчивая "прямые" приходы в школы-детские сады.
Впрочем, самый главный признак секты - нетерпимость к "инаковерующим", включая атеистов. И тут "фанатики ЛГБТ" дают фору любым иным сектантам. По той простой причине, что - в отличие от последних - они не только находятся в огромном количестве во властных структурах. (Имеется в виду Запад. У нас, конечно, тоже есть - но много меньше.) Но и открыто уже формируют общественную повестку - ту самую "повесточку", на которую так любят указывать консерваторы. Впрочем, только "интересами ЛГБТ" эта самая "повесточка" не ограничивается, поэтому-то данное "движение" стоит рассматривать не столько как "самостоятельную религию", сколько как некую секту "внутри" более крупной религиозной концепции.
Которая, собственно, и может рассматриваться сейчас, как "основная религия Запада". И в этом плане выступать, как неизбежная часть будущих "Темных Веков", которые накрывают Западный мир с железной неизбежностью. Если кто помнит, что в "прошлый раз" - в VI-X веках нашей эры - именно религиозная нетерпимость стала одним из важнейших факторов утери значительной части технологий прошлого. (В большинстве случаев, кстати, эти технологии были "гуманитарными", организационными - но сути это не меняет.)
Точнее сказать, технологии в это время оказались "стянутыми" в некие центры - самый известный из которых это Византия, а еще точнее, Константинополь, ставший своеобразным "Основанием" (Foundation) в "айзимовском смысле" (но не только) - где и "продержались" до начала Возрождения. (Не без потерь, конечно же - но в данном случае это не важно.) В любом случае игнорировать "религиозный фактор" тут не получится - хотя, конечно, стоит понимать его вторичность относительно социоэкономических процессов. (Иначе говоря, именно изменение социальной и экономической ситуации при гибели "мировой паразитической Империи" - сиречь, "Великого Рима" стало причиной роста популярности религии - а не наоборот.)
Так что можно сказать, что "Новые Темные Века" практически один в один будут копировать "Старые". Но об этом - а равно и о том, что же, все таки, представляет эта "новая западная религия" - будет сказано уже в следующем посте.