Главная ошибка Брежнева. Часть вторая
Предыдущий постИтак, как было сказано в прошлом посте, основной целью советской политики 1960-70 годов - в том числе и во "внешнеэкономическом смысле" - было снижение опасности начала новой войны в Европе. (Большой войны в Европе.) Именно указанную задачу и должны были, прежде всего, решать разнообразные "совместные проекты" - то есть, попытки
( Read more... )
активизация торговых отношений с Западом привело к формированию в советском обществе определенного "слоя людей", заинтересованных именно в "продаже Родины". (Сиречь, экспорте сырья - которое хорошо брали, и которое не требовало сложной системы послепродажного обслуживания, как та же техника.) Причем, этот "слой людей" оказывался достаточно влиятельным и в самом СССР - они имели доступ к валюте со всеми вытекающими последствиями - и на Западе
И это пишет тот же самый человек, который ещё пару лет назад столь рьяно (и небезуспешно) доказывал качественную "особость" СССР и проистекающую из оной ошибочность (а потому и недопустимость) его рассмотрения как "обычной" страны?!
Если внешний товарообмен для СССР - обычная торговля: с целью получения той или иной выгоды, а "приближенность" к этой выгоде определяет социальную влиятельность - то СССР (именно как социум нового типа) уже разрушен (даже если все хором поют "Союз нерушимый", и более - даже в это верят).
Если же всё ещё "рулит" социализм (пусть уже и "сбитый с пути") - то абсолютно пофиг: кто кого и как "воспринимает".
Полную несостоятельность тезиса можно проверить и доказательством другого типа - "от противного". Допустим - вы правы и действительно - именно данная политика послужила базисом для переформатирования общества и формирования нового слоя (пред-класса). А если бы власти были мудрее и дальновиднее - то послали бы нафиг все даже разговоры о "мирном сосуществовании" и соображения о полезности контактов и обмена - а сосредоточились исключительно на собственном производстве "западных аналогов" (ага - импортозамещении) и военных технологиях (раз войну решено не предотвращать - то к ней же надо готовиться, не?). Не говоря уже о том, что данный подход крайне напоминает что-то "до боли знакомое" - каких социальных последствий вы ожидаете от реализации подобной программы? Условные Дима Семицветов или Сан Саныч Мурашко ведь отнюдь не на торговли нефтью сформировались, а вполне реальные цеховики или директора (те самые, что под занавес перестройки придерживали товар на заваленных складах) - отнюдь не из дипломатов, нахватавшихся прозападных веяний; их деятельность (и социальные последствия этой деятельности) очевидно обусловлены совсем иными причинами. Или для вас Союз важен исключительно как "неприкосновенная территория" и "сильная организация", а на общественный строй - да наплевать сто раз? Ну, так вот вам нынешние реалии - пусть и в несколько подсокращённом варианте, но вполне ещё соответствующие желаемому (энергоресурсы, правда, ещё продаём всем, кто только берёт, да и от долларов ещё не отвязались - но тут, похоже, проблема решается "снаружи").
В общем эти ваши рассуждения о "вредной европейскости" как корне всех бед всё больше (хотя и вполне предсказуемо) заворачивают "не туда". Так было и с образованием (якобы европейской "суперфичей", самой по себе обеспечившей все достижения), и культурой (помните многостраничное о "культе смерти"?), и интеллигенцией (как исключительной "прозападностью"); и чем на большее поле вы будете натягивать эту "сову" - тем больше дырок получите - и только.
создание "единого европейского пространства" в реальности вовсе не значило его "антинатовость" - как это думалось Брежневу
???
Вы и мысли читаете, причём - уже давно почивших?
⬇️
Reply
Однако в мире начиная с 1960 годов гораздо большую значимость приобрел капитал финансовый.
Капитализм - это именно классовая система на базе промышленного производства - каковое и задаёт наиболее общие и глубокие его социальные особенности. Наличие (равно как развитие и распространение) "финансового капитала" не отменяет (в качестве какой бы то ни было альтернативы) этого базиса ровно так же, как, скажем, появление, развитие и усложнение представлений о сословности (вожди и дружинники в качестве лесенки статусов существенно отличаются от сложного общества абсолютизма) никак не отменяет именно сложное натуральное сельское хозяйство в качестве основы феодализма (и получить оный что на охоте и собирательстве, что на индустриале как-то ни у кого не выходило) - хотя формально все отсылки на существующее положение делались именно к "природному неравенству людей", а отнюдь не особенностям производства. Причём, попытки изменить ситуацию на вскрытии этих формальных оснований (люди-то оказывается - вполне равны!) закономерно провалились, а смена базиса как бы сама собой изменила и общественные отношения.
Тут надо понимать, что финкап - это способ не только (и даже не столько) капиталистической эксплуатации (и та самая пресловутая "прибавочная стоимость" всё равно лежит в основе любого капиталистического социума, задавая ведущую роль пролетариата как главного эксплуатируемого класса, а буржуазии - как главного эксплуататора), сколько вариант "удержания в узде" прочих слоёв и прослоек (как в рабовладельческом обществе далеко не все поголовно были рабами или рабовладельцами, а в феодальном - дворянами и зависимыми крестьянами - однако именно эти отношения принимались всеми как определяющие), а кроме того - как центральный способ конкуренции.
Именно поэтому (и я как-то ранее вам об этом уже писал) современная экономика всё ещё работает, не смотря на совершенно абсурдную и критическую закредитованность (когда по итогам "все должны всем", причём все - с минусом: т.е. ни взаимозачесть долги никогда не удастся (ибо их сумма в разы - если не на порядки - превышает совокупные же возможности), ни прямых выгодополучателей как-будто бы и нет (самая "центровая" (в этой системе) страна - США - больше всех и должна)...); эти деньги - они не для экономики (производства, торговли, потребления и пр.) вообще; соответственно - их тотальный переизбыток сказывается куда слабее, чем должен был бы (как у сообщающихся - но всё же разделённых сосудов, связанных лишь относительно тонкой (сравнительно с объёмами самих емкостей) трубкой).
Так что "брежневское руководство" - если оно действительно опиралось в своих построениях и прогнозах именно на идею "промышленного капитализма" - понимало куда больше нынешних (пеняющих им) блогеров, видящих те или иные социальные процессы, но в принципе не понимающих их содержания и причинно-следственных взаимосвязей.
И единственной, по сути, возможностью для нашей страны "войти на мировой рынок" - то есть, перестать быть "экзистенциальным врагом Запада" и стать его "партнером" - оказалось принятие указанной "Ямайской системы". То есть, по сути, потеря финансовой независимости - а если уж говорить честно, то независимости вообще. Понятно, что Брежнев - как бы к нему не относились - на подобный шаг пойти не мог.
Тогда к чему был весь этот спич?
Если - при всех устремлениях, заблуждениях и непониманиях (которые ему тут приписываются) - "главную ошибку" (как она представляется автором) он так и не совершил?..
Думаю, именно от осознания провала своей политики он и умер
🤦🏻♂️
"- Если вы меня бросите - я умру!
Она его бросила - и через сорок восемь лет он умер..."
⬇️
Reply
И?..
Вы теперь каждому дебилу-антисоветчику будете разжёвывать, что блеск и роскошь Римской империи нифига не помогли от нашествия варваров - и делать вывод, что сословность - крайне перспективный вариант (сам по себе - даже без перехода труда из рабских рук в хоть сколько-нибудь заинтересованные)?
особенность "ориентации на мир" была характерна всему прошедшему через Великую Отечественную войну поколению. (Даже если прямо эти люди на фронте не было.) Поэтому в "постбрежневское" время курс на "сближение" был продолжен: даже "гэбэшник" Андропов - не говоря уж о Черненко - считали, что необходимо "снижать уровень международной напряженности" во что бы ни стало.
О! А так-то: все настоящие коммунисты - максимально воинственные люди?
Что-то "Остапа" уже не просто "понесло", а прямо-таки "занесло".
Вынужден напомнить, что хотя истмат и не "падает в обморок" от силовых акций - он движущую роль социально-исторического процесса видит в совсем иной деятельности (и "просто завоевать" коммунизм очевидно не получится); более того - он же весьма чётко и недвусмысленно именно войну "привязывает" (как одну из фундаментальных методик социальных реакций) именно к классовому состоянию общества (бесклассовые же по определению решают свои проблемы кардинально иными средствами).
это была та самая "борьба за мир, после которой камня на камне не останется" - именно это случилось в бывшем СССР вследствие стремления к миру при Горбачеве
М!
Стало быть СССР развалился в первую очередь из-за допущения международной торговли, а во вторую - из-за борьбы за мир?!..
"Чудо диалектики!.." - сказал бы, если бы не понимал, что к диалектике (вопреки "мягкому" самопиару из постскруптума) данная галиматья касательства не имеет в принципе.
произошедшее еще раз показало деструктивность пресловутой "доброй воли" - то есть, желания установить "хорошие отношения" посредством серьезных уступок
Чёрт! Точно!
Никаких таких "доброй воли" и "хороших отношений" - только хардкор!
Inhoc signo vinces!
P.S.
Reply
Так победим!
Reply
Leave a comment