Современное искусство как экономическая перверсия
К предыдущему посту .
На самом деле просто удивительно: сколько людей удивляются - и возмущаются - тому валу перверсий половых, который залил современный Запад. Но при этом умудряются не заметить перверсии экономические - которые, собственно, и лежат в основании пресловутого "ЛГБТ-бума". Да, именно так: экономика - а точнее, система общественного производства - всегда первична для человека. (Как исключительно социального существа.) Но пойдем по порядку.
И, прежде всего, отметим, что в современном мире эти самые "экономические перверсии" (буду писать именно так, хотя можно было бы прямо сказать "извращения") очень и очень распространены. Точнее сказать - они очень распространены среди определенного контингента "активных и креативных" личностей, точно саранча наполнивших большие города, и занявших там лучшие места. Среди тех, кто привык себя считать "совестью и умом нации", "людьми с хорошими лицами" и т.д. (Кстати, неслучайно и половые извращения распространены... впрочем, об этом надо отдельно.)
Возьмем, например, т.н. "современное искусство" - ту же "актуальную живопись" или как это называется. (Можно сразу брать перфомансы - но это будет слишком просто.) Многие ли задумывались: сколько в РФ "актуальных художников"? Думаю, достаточно много. Достаточно много для того, чтобы создать собственную "экономическую нишу": ну да, все эти выставки, галереи и прочие фестивали. Со всеми соответствующими тратами - и довольно серьезными. ("Концептуальные художники" получают однозначно больше, нежели слесари и дворники - и даже больше, нежели художники "обычные", которые, например, рисуют иллюстрации в книгах.)
Самое же интересное во всем этом - разумеется, то, что реальный смысл всей этой деятельности для общества нулевой. То есть, условно говоря, что есть подобное "искусство", что нет - страна от этого не меняется. Можно сказать более - есть некий деструктивный эффект, но его пока опустим. Поскольку и так понятно, что речь идет о некоем подобии "культурного онанизма", однако пожирающего неплохие деньги. А ведь только "живописью" данный феномен не исчерпывается: в подобном состоянии существует почти вся "высокая культура". Например, те же театры, которые - за немногим исключением - живут только благодаря вложению в них денег. (Если перевести театральную отрасль на "самоокупаемость", то, думаю, процентов 80 подобных заведений закроется в первый год.)
Или так же "большая литература": мало кто не только читает - но и просто знает пресловутых "новых русских писателей", не говоря уж о поэтах. Ну, разве что, последние выкинут какую-то совсем уж отвратительную мерзость - вроде назовут русский народ животными или призовут уничтожать совков. Однако, при всем этом, книги издаются, премии даются, и вообще, люди далеко не бедствуют.
Но все это меркнет перед главным "культурным извращением" - перед "современным российским кинематографом". Вот уж, действительно, пример не просто перверсии, а гиперперверсии. В том смысле, что тут одновременно пересекается концепция фантастических по объему средств и запланированной "отрицательной окупаемости". То есть, снимая множество фильмов, авторы их изначально полагают, что зритель "такое" смотреть не будет. Ну да: они же не идиоты там для того, чтобы понять - все это бесконечное "пинание совка", все эти "палачи НКВД", "вечная советская нищета и грязь", ну и все такое мало кому интересны. (А точнее, вообще никому не интересны.) Равно как и современная "чернуха" воспринимается совершенно не так, как воспринималась подобная "чернуха" году в 1988. То есть, никто на данные шедевры "валить" не будет по определению.
Что же касается западного зрителя, то ему подобные вещи просто неинтересны. Эта аксиома, думаю, известна всем. Тем не менее, "российское производство фильмов" успешно функционирует, режиссеры успешно снимают - в смысле, снимают за большие деньги, нанимая высокооплачиваемых актеров - а потом, разумеется, жалуются, что у того же Баженова просмотров больше, чем у них.
Ну, и самое интересное: судя по всему, на Западе наличествует то же самое. В том смысле, что количество проваливших "блокбастеров", бесконечных "лауреатов всевозможных премий", имеющих аудиторию много менее 1% от всего населения, всевозможных фестивалей, биенале, выставок и т.п. событий, интересных исключительно участникам, там зашкаливает. (Другое дело, что общее число "культурного продукта" там на порядки больше, чем в России, и поэтому даже в этой массе ... ну, сами понимаете чего, вполне может находиться чего-то хоть как-то "потребляемое".)
Получается, что у нас наличествует целая отрасль общественного производства, которая не приносит прибыли - но при этом ее участники получают больше окружающих. Часто - намного больше окружающих. И это при том, что наличие каких-то более-менее значимых умений тут просто не требуется! Ну, и самое смешное: реальная роль данной отрасли в общественной жизни часто не нулевая - а отрицательная. (Если бы большая часть "современного искусства" - от "живописи" до "кинематографа" - просто исчезла бы, то большая часть страны бы обрадовалась.)
С чем это связано? А с "тем самым", с чем связаны практически все извращения в мире: с т.н. "финансовой сферой". То есть, со сферой, которая традиционно - еще с со времен начала Нового Времени - занимается тем, что "производит деньги из воздуха". (Ну да: именно так "работает" ссудный процент - недаром именно "финансовый сектор" стал источником известного мифа про "трансмутацию".) При этом сама распространенность подобного искусства прямо коррелирует с размерами "финансового капитала" - скажем, именно резкий рост его в последние полвека вызвал "необычайный расцвет" данного направления. А случившийся после 2008 года "денежный бум" привел к тому, что вообще никакого больше искусства не осталось. (То есть, почти ни один "творец" сейчас не работает "для зрителя" или "читателя".)
И да: у нас в России мы наблюдаем тот же процесс. В том смысле, что основные "источники денег" у нас все те же, связанные с эмиссией в США или ЕС. Потому, что только эта эмиссия позволяет иметь повышенный спрос на нефть и газ - которые и составляют основной источник прибыли для местного крупного бизнеса. Еще металлы, конечно, удобрение, зерно - но все это можно отнести сюда же. К товарам, которые в огромном количестве скупает Европа, обменивая на "красивые бумажки". Которые - как уже не раз говорилось - "глобально" не стоят ничего. Но локально способны организовать небольшой Парадиз. Для избранных.
В том числе и в "трате на искусство". Разумеется, "потребления" этого искусства в традиционном смысле слова - когда, скажем, картина покупается для того, чтобы смотреть на нее, а книга - чтобы ее читать - не происходит: "потребляет" то не личность, к которой и относятся подобные вещи, а "экономический субъект". Который просто не имеет механизмов для подобного действа (для осмысления вложенных в искусство образов и эмоций), ему важно только одно: этого самого искусства "стоимость". Что, собственно, указанные выше деятели - от художников до кинематографистов - и производят. (Посредством завышенного потребления.)
То есть, можно даже сказать, что "современное искусство" - это не искусство в привычном понимании. Это - нечто иное, хотя и имеющее похожую форму. (И современные "творцы" - это не творцы в привычном, историческом понимании. А нечто иное - "производители дутой стоимости", которую покупают "производители дутых денег".) Надо ли говорить, что в историческом смысле все это - чистая и неприкрытая деструкция. (Перевод реально ценных нефти и газа в, простите, скульптуры типа "Большая глина", ЕВПОЧЯ.)
Но ничего не поделаешь: какая основа экономики - такое и искусство!
P.S. еще раз обращаю внимание: речь тут идет не об авангарде, не об абстрактном искусстве, как таковом - а именно что об "искусстве современном". То есть, существующем после 1991 года. Это очень важный момент: не стоит путать указанные вещи. (Хотя, конечно, как уже было сказано, "дутые деньги" - и их влияние на данную сферу - появились не вчера.)
На самом деле просто удивительно: сколько людей удивляются - и возмущаются - тому валу перверсий половых, который залил современный Запад. Но при этом умудряются не заметить перверсии экономические - которые, собственно, и лежат в основании пресловутого "ЛГБТ-бума". Да, именно так: экономика - а точнее, система общественного производства - всегда первична для человека. (Как исключительно социального существа.) Но пойдем по порядку.
И, прежде всего, отметим, что в современном мире эти самые "экономические перверсии" (буду писать именно так, хотя можно было бы прямо сказать "извращения") очень и очень распространены. Точнее сказать - они очень распространены среди определенного контингента "активных и креативных" личностей, точно саранча наполнивших большие города, и занявших там лучшие места. Среди тех, кто привык себя считать "совестью и умом нации", "людьми с хорошими лицами" и т.д. (Кстати, неслучайно и половые извращения распространены... впрочем, об этом надо отдельно.)
Возьмем, например, т.н. "современное искусство" - ту же "актуальную живопись" или как это называется. (Можно сразу брать перфомансы - но это будет слишком просто.) Многие ли задумывались: сколько в РФ "актуальных художников"? Думаю, достаточно много. Достаточно много для того, чтобы создать собственную "экономическую нишу": ну да, все эти выставки, галереи и прочие фестивали. Со всеми соответствующими тратами - и довольно серьезными. ("Концептуальные художники" получают однозначно больше, нежели слесари и дворники - и даже больше, нежели художники "обычные", которые, например, рисуют иллюстрации в книгах.)
Самое же интересное во всем этом - разумеется, то, что реальный смысл всей этой деятельности для общества нулевой. То есть, условно говоря, что есть подобное "искусство", что нет - страна от этого не меняется. Можно сказать более - есть некий деструктивный эффект, но его пока опустим. Поскольку и так понятно, что речь идет о некоем подобии "культурного онанизма", однако пожирающего неплохие деньги. А ведь только "живописью" данный феномен не исчерпывается: в подобном состоянии существует почти вся "высокая культура". Например, те же театры, которые - за немногим исключением - живут только благодаря вложению в них денег. (Если перевести театральную отрасль на "самоокупаемость", то, думаю, процентов 80 подобных заведений закроется в первый год.)
Или так же "большая литература": мало кто не только читает - но и просто знает пресловутых "новых русских писателей", не говоря уж о поэтах. Ну, разве что, последние выкинут какую-то совсем уж отвратительную мерзость - вроде назовут русский народ животными или призовут уничтожать совков. Однако, при всем этом, книги издаются, премии даются, и вообще, люди далеко не бедствуют.
Но все это меркнет перед главным "культурным извращением" - перед "современным российским кинематографом". Вот уж, действительно, пример не просто перверсии, а гиперперверсии. В том смысле, что тут одновременно пересекается концепция фантастических по объему средств и запланированной "отрицательной окупаемости". То есть, снимая множество фильмов, авторы их изначально полагают, что зритель "такое" смотреть не будет. Ну да: они же не идиоты там для того, чтобы понять - все это бесконечное "пинание совка", все эти "палачи НКВД", "вечная советская нищета и грязь", ну и все такое мало кому интересны. (А точнее, вообще никому не интересны.) Равно как и современная "чернуха" воспринимается совершенно не так, как воспринималась подобная "чернуха" году в 1988. То есть, никто на данные шедевры "валить" не будет по определению.
Что же касается западного зрителя, то ему подобные вещи просто неинтересны. Эта аксиома, думаю, известна всем. Тем не менее, "российское производство фильмов" успешно функционирует, режиссеры успешно снимают - в смысле, снимают за большие деньги, нанимая высокооплачиваемых актеров - а потом, разумеется, жалуются, что у того же Баженова просмотров больше, чем у них.
Ну, и самое интересное: судя по всему, на Западе наличествует то же самое. В том смысле, что количество проваливших "блокбастеров", бесконечных "лауреатов всевозможных премий", имеющих аудиторию много менее 1% от всего населения, всевозможных фестивалей, биенале, выставок и т.п. событий, интересных исключительно участникам, там зашкаливает. (Другое дело, что общее число "культурного продукта" там на порядки больше, чем в России, и поэтому даже в этой массе ... ну, сами понимаете чего, вполне может находиться чего-то хоть как-то "потребляемое".)
Получается, что у нас наличествует целая отрасль общественного производства, которая не приносит прибыли - но при этом ее участники получают больше окружающих. Часто - намного больше окружающих. И это при том, что наличие каких-то более-менее значимых умений тут просто не требуется! Ну, и самое смешное: реальная роль данной отрасли в общественной жизни часто не нулевая - а отрицательная. (Если бы большая часть "современного искусства" - от "живописи" до "кинематографа" - просто исчезла бы, то большая часть страны бы обрадовалась.)
С чем это связано? А с "тем самым", с чем связаны практически все извращения в мире: с т.н. "финансовой сферой". То есть, со сферой, которая традиционно - еще с со времен начала Нового Времени - занимается тем, что "производит деньги из воздуха". (Ну да: именно так "работает" ссудный процент - недаром именно "финансовый сектор" стал источником известного мифа про "трансмутацию".) При этом сама распространенность подобного искусства прямо коррелирует с размерами "финансового капитала" - скажем, именно резкий рост его в последние полвека вызвал "необычайный расцвет" данного направления. А случившийся после 2008 года "денежный бум" привел к тому, что вообще никакого больше искусства не осталось. (То есть, почти ни один "творец" сейчас не работает "для зрителя" или "читателя".)
И да: у нас в России мы наблюдаем тот же процесс. В том смысле, что основные "источники денег" у нас все те же, связанные с эмиссией в США или ЕС. Потому, что только эта эмиссия позволяет иметь повышенный спрос на нефть и газ - которые и составляют основной источник прибыли для местного крупного бизнеса. Еще металлы, конечно, удобрение, зерно - но все это можно отнести сюда же. К товарам, которые в огромном количестве скупает Европа, обменивая на "красивые бумажки". Которые - как уже не раз говорилось - "глобально" не стоят ничего. Но локально способны организовать небольшой Парадиз. Для избранных.
В том числе и в "трате на искусство". Разумеется, "потребления" этого искусства в традиционном смысле слова - когда, скажем, картина покупается для того, чтобы смотреть на нее, а книга - чтобы ее читать - не происходит: "потребляет" то не личность, к которой и относятся подобные вещи, а "экономический субъект". Который просто не имеет механизмов для подобного действа (для осмысления вложенных в искусство образов и эмоций), ему важно только одно: этого самого искусства "стоимость". Что, собственно, указанные выше деятели - от художников до кинематографистов - и производят. (Посредством завышенного потребления.)
То есть, можно даже сказать, что "современное искусство" - это не искусство в привычном понимании. Это - нечто иное, хотя и имеющее похожую форму. (И современные "творцы" - это не творцы в привычном, историческом понимании. А нечто иное - "производители дутой стоимости", которую покупают "производители дутых денег".) Надо ли говорить, что в историческом смысле все это - чистая и неприкрытая деструкция. (Перевод реально ценных нефти и газа в, простите, скульптуры типа "Большая глина", ЕВПОЧЯ.)
Но ничего не поделаешь: какая основа экономики - такое и искусство!
P.S. еще раз обращаю внимание: речь тут идет не об авангарде, не об абстрактном искусстве, как таковом - а именно что об "искусстве современном". То есть, существующем после 1991 года. Это очень важный момент: не стоит путать указанные вещи. (Хотя, конечно, как уже было сказано, "дутые деньги" - и их влияние на данную сферу - появились не вчера.)