Продолжение про "индийский кейс" - или о том, что такое колониализм
А знаете, что самое смешное в "индийском кейсе", описанном в прошлом посте ? А то, что изначально индийцы отнеслись к английской оккупации примерно так же, как хотят отнестись к гипотетической натовской оккупации некоторые российские "левые". То есть, решили, что "новые оккупанты" никак не изменят их жизнь.
Конечно же, основания для подобной мысли они брали не из "учения Маркса" в вульгаризированном представлении, а из того простого факта, что до англичан в Индии было достаточно завоевателей. Начиная с Александра Македонского и заканчивая потомками Тимура, давшими начало династии Великих Моголов. Но заканчивались все эти завоевания одним: пришедшие "чужеземцы" принимали обычаи и нормы индийского общества, становясь одним из его элементов. По простой причине: иначе им было не удержаться - завоевателей было мало, а жителей Индии - много.
Так что положение, когда одни княжества оказывали лишь легкое сопротивление британцам, а другие даже вступали в союз с ними в надежде решить свои "местные" проблемы, не было какой-то особой странностью. А наоборот - основывалось на достаточно логичных измышлениях. (По крайней мере, не менее логичных, нежели теперь.) Вот только итог всего этого оказался - как уже было написано в прошлом посте - обратным ожидаемому. Поскольку вместо будущих "правителей", которые бы просто встроились в местную элиту, пришли колонизаторы. Которым - как так же уже не раз писалось - благополучие местного население нужно намного меньше, нежели даже князьям.
И которые с легкостью допускают вымирание нескольких миллионов (!) индийцев ради своих прибылей. Ну, в самом деле, какая разница, сколько "полудемонов-полудетей" отправиться к своему Шиве - или к кому там они отправляются? Главное - чтобы в самой Британии все было благополучно. Правда, изначально - во время завоевания Индии - говоря о Британии, имели в виду исключительно аристократию и буржуазию - рабочий класс же жил в нищете. Но и этого было достаточным для того, чтобы превратить ее (Британию) в самую передовую страну в мире.
Страну, "свободой" в которой восхищались передовые обитатели всех остальных европейских и неевропейских (вроде Российской Империи) государств. Со всей своей свободой печати, свободой собраний и прочими "фишками". Ну, а почему бы и нет, если есть возможность изымать с той же Индии прибавочный продукт, сравнимый с прибавочным продуктом Англии? Тут можно и "полиберальничать". Чай не Россия, где получение каждого образованного человека настолько сложно, что сама мысль о том, что эти "образованные" будут не работать на государство - а действовать против него - выглядит дикой. (За счет ограбления индусов - а так еще много кого, включая ирландцев - можно позволить себе и "оверкилл" в плане интеллектуалов.)
Впрочем, в данном случае из всего сказанного выше нам важно только то, что поведение "классических" завоевателей, которые "садились" на захваченных территориях, и начинали играть там роль местной элиты, и завоевателей-колонизаторов, кои видели в "новых землях" только источник прибыли, различается очень сильно. Хотя формально и те, и другие - завоеватели, и разумеется, даже в первом случае они несут зло для завоевываемой территории. Но, по крайней мере, они заинтересованы в хоть каком-то ее сохранении, в "упорядочивании", в недопустимости погружения в Хаос. (А через пару поколений - как уже было сказано - превращаются в "обычных" правителей. Как те же тимуриды в Индии или маньчжуры в Китае.)
Колонизаторы же действуют по другому. В том смысле, что для них вполне допустимым может быть вариант не только полного уничтожения порядка на захваченных территориях, обращение их в хаотическое положение за счет гиперэксплуатации. Но и банальный геноцид местного населения. (Например, в той же Северной Америке вначале был применен "первый метод" - местные племена банально стравливались друг с другом, в результате чего вся их жизнь сводилась к одной войне. А потом - где-то с середины 19 столетия - началось банальное их уничтожение. Которое не дошло до конца только потому, что североамериканский континент был огромен.) Впрочем, есть еще и "третье применение", которое очень любили англосаксы - а именно: использование одних колонизированных народов для борьбы с другими. (И наоборот.)
Ну да: если кто помнит, то основой британской экспансии в Азии были сипаи. То есть, войска, набранные из индийцев, которые использовались для борьбы с другими индийцами и прочими народами. (Вплоть до Китая.) Которые гибли за право английских лордов - и не лордов тоже - обдирать таких же обездоленных и несчастных жертв британского колониализма, как и они сами. (Зато про "бремя белых" эти британцы любили очень трепаться. Тот же Киплинг ни одну книгу этому "бремени" посвятил, показывая, как страдают несчастные обитатели Англии в иных странах. Хотя на самом деле страдали, в основном - см. выше.)
Поэтому, если кто думает, что пресловутая "прокси-война" есть современное изобретение, тот глубоко ошибается: на самом деле ей, как минимум, два столетия. (На самом деле, конечно, много больше - но активно использоваться данная технология начала как раз британцами.) Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное, хочется только еще раз напомнить, что все мысли о том, что "хорошо бы сдаться сильному господину, чтобы он кормил и оберегал" на самом деле с исторической т.з. есть редкостный бред. По крайней мере, если говорить о ситуации с "взаимодействием" европейских и неевропейских социумов.
P.S. Ну, и конечно, тут нельзя не вспомнить про дебильную мысль, которая была популярна среди позднесоветской интеллигенции. И состояла в том, что "кто же нас завоевывать будет, нас же надо после этого кормить?" То есть, позднесоветский интеллигент не сильно отличался по мышлению от индийцев какого-нибудь 18 века! Причем, что самое неприятное: он же про весь этот колониализм знал, то есть знал, что "нормальные белые люди" особым желанием накормить "дикарей" никогда не обладали, скорее наоборот. Но нет...
Хотя, если уж говорить честно, тут была не столько клиническая наивность - ну, нельзя быть таким наивным на самом деле - сколько "трезвый расчет". Расчет на то, что в случае гипотетического завоевания завоеватель (НАТО) будет вынужден опираться на "наиболее европеизированные элементы". То есть, на эту интеллигенцию, превратив их в своих "наместников" над колонизируемой территорией. Ну, может быть, прямо так не думалось, но считалось, что "при приходе настоящих хозяев им потребуются умные люди". Как говориться, попали пальцев в небо!
Впрочем, это касается не только их...
Конечно же, основания для подобной мысли они брали не из "учения Маркса" в вульгаризированном представлении, а из того простого факта, что до англичан в Индии было достаточно завоевателей. Начиная с Александра Македонского и заканчивая потомками Тимура, давшими начало династии Великих Моголов. Но заканчивались все эти завоевания одним: пришедшие "чужеземцы" принимали обычаи и нормы индийского общества, становясь одним из его элементов. По простой причине: иначе им было не удержаться - завоевателей было мало, а жителей Индии - много.
Так что положение, когда одни княжества оказывали лишь легкое сопротивление британцам, а другие даже вступали в союз с ними в надежде решить свои "местные" проблемы, не было какой-то особой странностью. А наоборот - основывалось на достаточно логичных измышлениях. (По крайней мере, не менее логичных, нежели теперь.) Вот только итог всего этого оказался - как уже было написано в прошлом посте - обратным ожидаемому. Поскольку вместо будущих "правителей", которые бы просто встроились в местную элиту, пришли колонизаторы. Которым - как так же уже не раз писалось - благополучие местного население нужно намного меньше, нежели даже князьям.
И которые с легкостью допускают вымирание нескольких миллионов (!) индийцев ради своих прибылей. Ну, в самом деле, какая разница, сколько "полудемонов-полудетей" отправиться к своему Шиве - или к кому там они отправляются? Главное - чтобы в самой Британии все было благополучно. Правда, изначально - во время завоевания Индии - говоря о Британии, имели в виду исключительно аристократию и буржуазию - рабочий класс же жил в нищете. Но и этого было достаточным для того, чтобы превратить ее (Британию) в самую передовую страну в мире.
Страну, "свободой" в которой восхищались передовые обитатели всех остальных европейских и неевропейских (вроде Российской Империи) государств. Со всей своей свободой печати, свободой собраний и прочими "фишками". Ну, а почему бы и нет, если есть возможность изымать с той же Индии прибавочный продукт, сравнимый с прибавочным продуктом Англии? Тут можно и "полиберальничать". Чай не Россия, где получение каждого образованного человека настолько сложно, что сама мысль о том, что эти "образованные" будут не работать на государство - а действовать против него - выглядит дикой. (За счет ограбления индусов - а так еще много кого, включая ирландцев - можно позволить себе и "оверкилл" в плане интеллектуалов.)
Впрочем, в данном случае из всего сказанного выше нам важно только то, что поведение "классических" завоевателей, которые "садились" на захваченных территориях, и начинали играть там роль местной элиты, и завоевателей-колонизаторов, кои видели в "новых землях" только источник прибыли, различается очень сильно. Хотя формально и те, и другие - завоеватели, и разумеется, даже в первом случае они несут зло для завоевываемой территории. Но, по крайней мере, они заинтересованы в хоть каком-то ее сохранении, в "упорядочивании", в недопустимости погружения в Хаос. (А через пару поколений - как уже было сказано - превращаются в "обычных" правителей. Как те же тимуриды в Индии или маньчжуры в Китае.)
Колонизаторы же действуют по другому. В том смысле, что для них вполне допустимым может быть вариант не только полного уничтожения порядка на захваченных территориях, обращение их в хаотическое положение за счет гиперэксплуатации. Но и банальный геноцид местного населения. (Например, в той же Северной Америке вначале был применен "первый метод" - местные племена банально стравливались друг с другом, в результате чего вся их жизнь сводилась к одной войне. А потом - где-то с середины 19 столетия - началось банальное их уничтожение. Которое не дошло до конца только потому, что североамериканский континент был огромен.) Впрочем, есть еще и "третье применение", которое очень любили англосаксы - а именно: использование одних колонизированных народов для борьбы с другими. (И наоборот.)
Ну да: если кто помнит, то основой британской экспансии в Азии были сипаи. То есть, войска, набранные из индийцев, которые использовались для борьбы с другими индийцами и прочими народами. (Вплоть до Китая.) Которые гибли за право английских лордов - и не лордов тоже - обдирать таких же обездоленных и несчастных жертв британского колониализма, как и они сами. (Зато про "бремя белых" эти британцы любили очень трепаться. Тот же Киплинг ни одну книгу этому "бремени" посвятил, показывая, как страдают несчастные обитатели Англии в иных странах. Хотя на самом деле страдали, в основном - см. выше.)
Поэтому, если кто думает, что пресловутая "прокси-война" есть современное изобретение, тот глубоко ошибается: на самом деле ей, как минимум, два столетия. (На самом деле, конечно, много больше - но активно использоваться данная технология начала как раз британцами.) Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное, хочется только еще раз напомнить, что все мысли о том, что "хорошо бы сдаться сильному господину, чтобы он кормил и оберегал" на самом деле с исторической т.з. есть редкостный бред. По крайней мере, если говорить о ситуации с "взаимодействием" европейских и неевропейских социумов.
P.S. Ну, и конечно, тут нельзя не вспомнить про дебильную мысль, которая была популярна среди позднесоветской интеллигенции. И состояла в том, что "кто же нас завоевывать будет, нас же надо после этого кормить?" То есть, позднесоветский интеллигент не сильно отличался по мышлению от индийцев какого-нибудь 18 века! Причем, что самое неприятное: он же про весь этот колониализм знал, то есть знал, что "нормальные белые люди" особым желанием накормить "дикарей" никогда не обладали, скорее наоборот. Но нет...
Хотя, если уж говорить честно, тут была не столько клиническая наивность - ну, нельзя быть таким наивным на самом деле - сколько "трезвый расчет". Расчет на то, что в случае гипотетического завоевания завоеватель (НАТО) будет вынужден опираться на "наиболее европеизированные элементы". То есть, на эту интеллигенцию, превратив их в своих "наместников" над колонизируемой территорией. Ну, может быть, прямо так не думалось, но считалось, что "при приходе настоящих хозяев им потребуются умные люди". Как говориться, попали пальцев в небо!
Впрочем, это касается не только их...