Современность - как историческая аномалия

[anlazz]

На самом деле описанное в прошлом посте состояние "неожиданного конца нормальности" - то есть, того, что с 2020 года человечество вообще, и наша страна в частности оказалось в положении, при которой "основные тренды" недавнего прошлого перестали работать - объясняется тем, что никакой "нормальности" на самом деле не было. А была - как уже не раз

Comments

[slava2171]

"сли точно, то до 1917 года - в том смысле, что "чужие" государства уничтожались иностранным капиталом, превращающим их в свои колонии."
это что за государства такие?

[sitr]

Вам привели примеры Индии и Латинской Америки (там не одно, а много государств). А ещё - Страна зулусов, Дарфурский султанат, Империя Бамана...

[samy_umniy]

Индия вполне себе существует и сегодня.

[sitr]

Да, она обрела независимость. Это не отменяет того факта, что она долгое время была колонией.

[stihin69_88]

* "обрела" "независимость". Как Пакистан, Канада, Австралия, если вы понимаете о чём я :)

[sitr]

Как Пакистан, но не как Канада с Австралией.

[slava2171]

Это не про ту Индию, у которой Россия покупает лекарства?
И что там случилось с латинской Америкой?

[sitr]

Индия в конце концов получила независимость. А с Латинской Америкой - то, что она была разделена между Испанией и Португалией, а значительная часть местного населения была уничтожена.

[slava2171]

Да. Вы еще забыли Хорезм, прибалтику. И. наконец, бурятию

[sitr]

Бурятия никогда не была независимым государством.

[miliprepod]

Вот щас произойдет переворот в шумерском сознании.

[ext_6113110]

Дааа? И под кем же они ходили перед тем как их Россия завоевала?

[ext_734221]

просто вте времена жызни свободных народов проблемами государств была поражена достаточно мала часть полезной площади планеты. потому реально умногих народов дозавоеваний новостройками бандитов своих бандитских государств и не_было. щас у части народов этой планетки государств тоже нету.

бурятскому народу скорее бурятское государство было безнадобности - потому найти независимо бурятско государство скорее нету технической возможности. также нету возможности найти государства многих других народов.

[s_ya]

а "под кем" "ходили" североамериканские индейцы, перед тем английские переселенцы их завоевали? А ни под кем, у них там не было государств. Отдельные племена были, зачастую враждовавшие друг с другом. Как сейчас кое-где в Африке, несмотря на формальное наличие там государств. А ещё лет 200 назад это было повсеместным явлением.

[ext_6113110]

Они были независимыми... и их завоевали... структура из враждующих племён вполне тоже может считаться государством. И считать что британцы и остальные не завоевали северную америку - таки странно.

[black_semargl]

Северную америку завоевали, а индейцев - нет.
Индейцев тупо истребили.
Потому что у них государства не было - и нельзя было сказать индейцу что теперь надо новому царю кланяться.