А был ли в мире "гуманизм"? И если был, то зачем?
К предыдущему посту .
Почему гуманизм исчез? Почему идея о том, что человеческая жизнь являет собой максимальную ценность - за которую стоит бороться - неожиданной ушла "со сцены"? Хотя еще вчера казалось, что это невозможно, что, напротив, человек в современном мире переоценен, и что ради него приносятся в жертву все "идеалы". И поэтому многие правые прямо заявляли о том, что эту ценность неплохо бы снизить - чтобы противостоять пресловутому "глобальному Югу". Прежде всего, исламским фундаменталистами, которые виделись главными "врагами цивилизации". (В том числе и в России, где шла пресловутая "чеченская война".)
Эти самые "воины ислама" выглядели крайне брутально и витально по сравнению с "метросексуальными" представителями Запада. А самое главное - тогда казалось, что именно они начинают вершить "большую политику" в мире. В особенности после того, как произошло пресловутое "11 сентября 2001 года" - событие крайне сомнительное даже сегодня, однако создавшее при этом известный образ "международного террора". (Ставшего главным жупелом мира на будущее десятилетие.) В реальности, конечно - даже если признать данный "террор" реальным террором, а не срежессированным западными спецслужбами мероприятием - количество его жертв было ничтожным. (И конечно же, на три - если не четыре - порядка меньше, нежели "ответное" количество погибших от "борьбы с терроризмом".)
Но тем не менее, именно бородатые личности в черных одеждах и с "поясами шахида" стали для правых Запада (и бывшего СССР) своеобразным образцом для подражания. Образцом, которого боялись, и который выглядел прообразом будущего "ужаса мира", способного поставить на колени "белую цивилизацию". Ну да: пресловутая "Мечеть Парижской Богоматери" - если кто еще помнит, про что это - бесконечный вой о том, что "арабская матка побеждает" (а ведь в это время депопуляция арабских стран уже началась!), ну и прочие страдания по "уходящей европейской культуре".
Европеец же виделся этим правым слабым и безвольным, "вечным спящим" в своем теплом мирке, не способным к "настоящим действиям" - вроде массового геноцида. (Правда, при этом странным образом не замечалась указанная выше "борьба с терроризмом" посредством ковровых бомбардировок "исламских" городов".) Поэтому им оставалось только грезить о том, когда "спящий проснется" - в смысле, когда этот самый европеец вспомнит о своем великом прошлом, и покажет "этим обезьянам" их настоящее место. (Ну ладно, не обезьянам, а "полудемонам-полудетям", как писал один поэт.)
Впрочем, если честно, то так думали не только правые. Так думали практически все - другое дело, что пресловутые либералы видели в происходящем только положительные стороны. Дескать, "цивилизованные люди" перестали быть скотами, решающими свои проблемы кулаками, и начали вести жизнь благородную и гуманную. (Гуманизм же!) Которая и дает сытость и достаток. Самое забавное тут то, что либералы были - в определенной мере - правы. В том смысле, что текущее положение, действительно, было самым сытым и "достаточным" во всей мировой истории - никогда "человек Запада" не жил так хорошо, как в 2000 годы! Материально конечно, поскольку была у этого Рая одна нехорошая черта - но о ней будет отдельно. Если же брать вопрос потребления - то да, это реально был Рай.
Таково было видение "цивилизованного мира" самим "цивилизованным миром". И это же представление, по сути, разделялось и всеми остальными обитателями нашей планеты. Точнее сказать, не всеми - на самом деле были общества, в которых господствовало иное представление, и которые видели "западников" отнюдь не пушистыми котятками, коих может обидеть каждый. Если, конечно, прорвется через пресловутую "финансово-военную стену", защищающую "золотой миллиард" от всего остального мира. Но они были в меньшинстве. Большинство же думало так же, как написано выше.
Но, как уже было сказано, подобное представление оказалось ошибочным. В том смысле, что на самом деле никакого "гуманизма" в указанном представлении - т.е., описанной выше "расслабленности" и неспособности к жестоким действиям, в следовании пресловутой идее "слезинки ребенка" - в западном мире не существует. И, если честно, не существовало никогда. Скорее наоборот - исторически если чем Европа и может славиться, то именно что антигуманизмом, крайне низкой ценой человеческой жизни. Даже если сравнивать ее с окружающими государствами. Причина проста: Европейский "субконтинент" с давних пор - где-то века с XII - XIII - страдал от переизбытка населения. Которое, конечно, периодически "пропалывалось" различными эпидемиями - вроде Черной Смерти. А так же разнообразными войнами - и "внешними", и гражданскими - которые, по сути, реализовывали ту же самую задачу.
Иначе говоря, для Европы человек всегда был "несущественным ресурсом", если, вообще, не "антиресурсом", на уничтожение которого надо еще затрачивать силы. (А иначе он уничтожит тебя.) Считать подобное место подходящим для какого-то "человеколюбия" - это так себе идея. В том смысле, что, конечно, некоторое количество людей пыталось думать по другому - но их число никогда не было большим. Но масса - включая массу "власть имущих" - находилась в рамках указанного выше представления. Само же слово "гуманизм" означало совершенно иное - некую религиозно-мистическую, а иногда даже магическую концепцию, противостоящую христианскому "единобожию", а вовсе не "любовь к людям" или, хотя бы, "уважение их прав".
Поэтому его ("гуманизма") появление никак не отразилась на миролюбии и доброте европейцев - скорее наоборот. В том смысле, что именно после наступления пресловутого Ренессанса обитатели указанной части света стали резать, стрелять и жечь друг друга с повышенным остервенением. (Ну да: одним из первых "гуманистов" в мире был небезызвестный Чезаре Борджиа, что, как говориться, намекает.) Про то, что примерно то же самое они творили с населением подвластных колоний, и говорить нечего: например, уже в "просвещенном" и "освещенном светом разума" XIX веке "просвещенная и освященная" Британия с легкостью выморила голодом 10 млн. индийцев. Да что там XIX век - в самой середине века XX, при небезызвестном Уинстоне Черчилле (считающемся одним из "лучших людей" прошлого века) было сделано то же самое.
На этом фоне мысль о том, что европейцы "вдруг" стали "нежными и заботливыми", что после всех этих Тридцатилетних войн, завоеваний Индии, Верденских мясорубок и Освенцимов они "неожиданно" стали задумываться о "слезинке ребенка", могла бы показаться бредовой. Ну, в самом деле, как? Как может "цивилизация", имеющая длиннющий шлейф самого жестокого поведения, "вдруг" обратиться к любви и уважению? Такого чуда быть не может! Или может...
На самом деле, конечно, может. Но не чудо, а вполне закономерное изменение, которое следует из того самого "основания", на котором, собственно, и существует наша цивилизация. Из системы общественного производства. Да, именно так: на самом деле поведением людей управляют никакие не "тайные силы", не "загадочные души", и уж конечно, не "национальные менталитеты". (И даже не хитроумные манипуляторы: хотя последние и могут получать некий локальный успех, на долговременные тренды у них влияния нет.) А одна простая вещь: их взаимодействие со сложной системой изменения окружающего мира, необходимой для создания искусственной среды обитания. Той самой, в рамках которой только и может выживать "голая обезьяна", и которая, по сути, только и имеет право именоваться "цивилизацией".
Ну, и разумеется, именно эта система способна сделать из "дикого зверя" "ангела" и наоборот. (Если кто не понимает, что такое "наоборот", то пусть вспомнит феномен нацизма.) Но об этом, понятное дело, будет сказано уже в следующем посте...
Почему гуманизм исчез? Почему идея о том, что человеческая жизнь являет собой максимальную ценность - за которую стоит бороться - неожиданной ушла "со сцены"? Хотя еще вчера казалось, что это невозможно, что, напротив, человек в современном мире переоценен, и что ради него приносятся в жертву все "идеалы". И поэтому многие правые прямо заявляли о том, что эту ценность неплохо бы снизить - чтобы противостоять пресловутому "глобальному Югу". Прежде всего, исламским фундаменталистами, которые виделись главными "врагами цивилизации". (В том числе и в России, где шла пресловутая "чеченская война".)
Эти самые "воины ислама" выглядели крайне брутально и витально по сравнению с "метросексуальными" представителями Запада. А самое главное - тогда казалось, что именно они начинают вершить "большую политику" в мире. В особенности после того, как произошло пресловутое "11 сентября 2001 года" - событие крайне сомнительное даже сегодня, однако создавшее при этом известный образ "международного террора". (Ставшего главным жупелом мира на будущее десятилетие.) В реальности, конечно - даже если признать данный "террор" реальным террором, а не срежессированным западными спецслужбами мероприятием - количество его жертв было ничтожным. (И конечно же, на три - если не четыре - порядка меньше, нежели "ответное" количество погибших от "борьбы с терроризмом".)
Но тем не менее, именно бородатые личности в черных одеждах и с "поясами шахида" стали для правых Запада (и бывшего СССР) своеобразным образцом для подражания. Образцом, которого боялись, и который выглядел прообразом будущего "ужаса мира", способного поставить на колени "белую цивилизацию". Ну да: пресловутая "Мечеть Парижской Богоматери" - если кто еще помнит, про что это - бесконечный вой о том, что "арабская матка побеждает" (а ведь в это время депопуляция арабских стран уже началась!), ну и прочие страдания по "уходящей европейской культуре".
Европеец же виделся этим правым слабым и безвольным, "вечным спящим" в своем теплом мирке, не способным к "настоящим действиям" - вроде массового геноцида. (Правда, при этом странным образом не замечалась указанная выше "борьба с терроризмом" посредством ковровых бомбардировок "исламских" городов".) Поэтому им оставалось только грезить о том, когда "спящий проснется" - в смысле, когда этот самый европеец вспомнит о своем великом прошлом, и покажет "этим обезьянам" их настоящее место. (Ну ладно, не обезьянам, а "полудемонам-полудетям", как писал один поэт.)
Впрочем, если честно, то так думали не только правые. Так думали практически все - другое дело, что пресловутые либералы видели в происходящем только положительные стороны. Дескать, "цивилизованные люди" перестали быть скотами, решающими свои проблемы кулаками, и начали вести жизнь благородную и гуманную. (Гуманизм же!) Которая и дает сытость и достаток. Самое забавное тут то, что либералы были - в определенной мере - правы. В том смысле, что текущее положение, действительно, было самым сытым и "достаточным" во всей мировой истории - никогда "человек Запада" не жил так хорошо, как в 2000 годы! Материально конечно, поскольку была у этого Рая одна нехорошая черта - но о ней будет отдельно. Если же брать вопрос потребления - то да, это реально был Рай.
Таково было видение "цивилизованного мира" самим "цивилизованным миром". И это же представление, по сути, разделялось и всеми остальными обитателями нашей планеты. Точнее сказать, не всеми - на самом деле были общества, в которых господствовало иное представление, и которые видели "западников" отнюдь не пушистыми котятками, коих может обидеть каждый. Если, конечно, прорвется через пресловутую "финансово-военную стену", защищающую "золотой миллиард" от всего остального мира. Но они были в меньшинстве. Большинство же думало так же, как написано выше.
Но, как уже было сказано, подобное представление оказалось ошибочным. В том смысле, что на самом деле никакого "гуманизма" в указанном представлении - т.е., описанной выше "расслабленности" и неспособности к жестоким действиям, в следовании пресловутой идее "слезинки ребенка" - в западном мире не существует. И, если честно, не существовало никогда. Скорее наоборот - исторически если чем Европа и может славиться, то именно что антигуманизмом, крайне низкой ценой человеческой жизни. Даже если сравнивать ее с окружающими государствами. Причина проста: Европейский "субконтинент" с давних пор - где-то века с XII - XIII - страдал от переизбытка населения. Которое, конечно, периодически "пропалывалось" различными эпидемиями - вроде Черной Смерти. А так же разнообразными войнами - и "внешними", и гражданскими - которые, по сути, реализовывали ту же самую задачу.
Иначе говоря, для Европы человек всегда был "несущественным ресурсом", если, вообще, не "антиресурсом", на уничтожение которого надо еще затрачивать силы. (А иначе он уничтожит тебя.) Считать подобное место подходящим для какого-то "человеколюбия" - это так себе идея. В том смысле, что, конечно, некоторое количество людей пыталось думать по другому - но их число никогда не было большим. Но масса - включая массу "власть имущих" - находилась в рамках указанного выше представления. Само же слово "гуманизм" означало совершенно иное - некую религиозно-мистическую, а иногда даже магическую концепцию, противостоящую христианскому "единобожию", а вовсе не "любовь к людям" или, хотя бы, "уважение их прав".
Поэтому его ("гуманизма") появление никак не отразилась на миролюбии и доброте европейцев - скорее наоборот. В том смысле, что именно после наступления пресловутого Ренессанса обитатели указанной части света стали резать, стрелять и жечь друг друга с повышенным остервенением. (Ну да: одним из первых "гуманистов" в мире был небезызвестный Чезаре Борджиа, что, как говориться, намекает.) Про то, что примерно то же самое они творили с населением подвластных колоний, и говорить нечего: например, уже в "просвещенном" и "освещенном светом разума" XIX веке "просвещенная и освященная" Британия с легкостью выморила голодом 10 млн. индийцев. Да что там XIX век - в самой середине века XX, при небезызвестном Уинстоне Черчилле (считающемся одним из "лучших людей" прошлого века) было сделано то же самое.
На этом фоне мысль о том, что европейцы "вдруг" стали "нежными и заботливыми", что после всех этих Тридцатилетних войн, завоеваний Индии, Верденских мясорубок и Освенцимов они "неожиданно" стали задумываться о "слезинке ребенка", могла бы показаться бредовой. Ну, в самом деле, как? Как может "цивилизация", имеющая длиннющий шлейф самого жестокого поведения, "вдруг" обратиться к любви и уважению? Такого чуда быть не может! Или может...
На самом деле, конечно, может. Но не чудо, а вполне закономерное изменение, которое следует из того самого "основания", на котором, собственно, и существует наша цивилизация. Из системы общественного производства. Да, именно так: на самом деле поведением людей управляют никакие не "тайные силы", не "загадочные души", и уж конечно, не "национальные менталитеты". (И даже не хитроумные манипуляторы: хотя последние и могут получать некий локальный успех, на долговременные тренды у них влияния нет.) А одна простая вещь: их взаимодействие со сложной системой изменения окружающего мира, необходимой для создания искусственной среды обитания. Той самой, в рамках которой только и может выживать "голая обезьяна", и которая, по сути, только и имеет право именоваться "цивилизацией".
Ну, и разумеется, именно эта система способна сделать из "дикого зверя" "ангела" и наоборот. (Если кто не понимает, что такое "наоборот", то пусть вспомнит феномен нацизма.) Но об этом, понятное дело, будет сказано уже в следующем посте...