Принцип Горбачева
Это войдет еще во все учебники - как обязательный пример. Как практически лабораторный опыт, показывающий то, как не надо делать, причем не только в подобной ситуации. Как универсальная максима, которой будущие социоинженеры будут проверять (прикидочно, конечно, но смысла это не меняет) свои конструкции - в том смысле, что если в них что-то реализуется на подобном принципе, то все, их можно "выбрасывать" не задумываясь. Поскольку результат будет один: катастрофа.
Речь, разумеется, идет о "принципе Горбачева", который, наконец-то, отправился туда, куда должен был попасть много лет назад. И поэтому - как это принято у приличных людей - про него тут не будет, ибо aut nihil. Но вот к проводимым им действиям, это, разумеется, не относится - и поэтому имеет смысл разбирать их по полной программе. И, прежде всего, сказать, в чем, собственно, состоит указанный "принцип" - он же один из худших вариантом планирования своих действий.
А состоит он в том, что необходимо немедленно решать все стоящие проблемы, ориентируясь при этом на "настроение масс". (Иначе говоря, действовать "за все хорошее против всего плохого".) Разумеется, подобный метод относится не только к Горбачеву - например, Временное правительство в 1917 году действовало так же. Да и вообще, этот принцип может быть назван "интуитивно понятным" и "этически обоснованным" - то есть, не вызывающим особого удивления в момент принятия. В общем, принципом "естественной политики". ("Я бы действовал именно так, если бы был президентом".)
Именно так: на самом деле даже "антиалкогольная кампания" в "том самом" 1985 году если чем и возмущала, так только "качеством" своего проведения. (Точнее, конечно, антикачеством - все было сделано так "криво", как только можно было сделать.) Саму же идею "бороться с зеленым змием" мало кто оспаривал: советский человек прекрасно знал, что пьянство - это зло, и что ликвидация этого явления есть однозначно благое дело для каждого разумного человека. Правда, о том, почему это подобное "благое дело" вплоть до последних времен (до 1985 года в данном случае) не привело к победе, он - этот самые советский человек - если и задумывался, то крайне редко.
Просто потому, что общество тогда находилось, фактически, в стадии "становления" - как индустриальное городское в противовес прежней, "сельской" модели - и закономерно видело в существовавших реалиях "недостатки развития". (Что, ИМХО, было совершенно верным.) Поэтому массовое распространение пьянства - неизбежное при быстрой (да и не быстрой тоже) урбанизации - не воспринималось чем-то особо критическим. Для большинства, разумеется. Но вот для некоего "образованного меньшинства" - к которым относились и советские руководители "постбрежневского образца" (кои мыслили совершенно "интеллигентски") - это было не так: они, напротив, считали "советское пьянство" - а точнее, "вековое русское пьянство" явлением уродливым и требующим немедленного уничтожения.
Проще говоря, они (интеллигенты и интеллигентски мыслящие руководители) умудрялись "смотреть на мир" в еще более коротком "временном диапазоне", нежели обыватель! То же самое относится и ко всем иным вопросам. Например, к вопросу "борьбы за мир". В том смысле, что с т.з. советской этики война закономерно являлась самым худшим из всего, что может быть. (Думаю, не надо говорить: почему? Впрочем, нет: как раз надо - но уже в отдельном посте. Тут же можно только указать на то, что ключевым в данном случае был низкий уровень конкурентности в СССР.) Поэтому сама идея "прекращения войны любыми способами" была вполне закономерна в подобном состоянии - и воспринималась она абсолютно позитивно.
Ну, а отсюда уже закономерно вытекала идея "слива" всех геополитических преимуществ в обмен на снижение уровня напряженности. Да, именно так: для советского человека геополитика была чем-то совершенно чужим, ненужным - для него даже контроль над Восточной Европой воспринимался, как вещь малоценная. (При том, что реально он мало чего стоил.) А уж разнообразные "активные военные действия" - вроде Афганистана - были просто нонсенсом. Поэтому неудивительно, что Горбачева в этом случае поддержали практически все. Внутри страны, разумеется - настолько его действия выглядели закономерными и разумными.
Кстати, "во вне" ситуация была обратной: наше геополитические враги вплоть до середины 1990 годов просто понять не могли, как можно все сдать под, практически, нулевые ответные действия? (Ведь никаких гарантий Горбачеву реально никто не давал.) Поэтому там выстраивались многочисленные идеи "секретных ходов" - вроде того, что "Россия" (СССР ассоциировался именно с Россией) реализует свой "хитрый план". После которого наступит триумфальное "возвращение Империи". (Ну да, The Empire Strikes Back.) И лишь к концу десятилетия поняли, что все это было "всерьез и реально". (После чего и начался активный раздел "советского имущества", включая и постсоветское пространство.)
Но это "там". Тут же действиями Горбачева по "уменьшению угрозы ядерной войны", и уж тем более, по "прекращению войны в Афганистане" не просто не возмущались - но целиком и полностью поддерживали. (Так же, как и его борьбу с алкоголизмом - разумеется, с учетом того, что все это считалось "плохо сделанным" - но не более того.) Так же целиком и полностью поддерживалась и политика, направленная на "увеличение количества демократии" - разумеется, в том самом виде, в котором эта самая демократия существует на Западе. То есть, в виде "политического театра". (А ту реальную демократичность, которую давала Советская власть - с ее императивным мандатом, т.е., возможность отзывов депутатов при неисполнении ими своих обещаний - напротив, считали не нужной.)
То же самое можно сказать и про экономику, где изначально горбачевская политика состояла в росте "стимулятивных факторов" - той самой убежденности во всемогуществе "рубля". Сиречь - в том, что правильно простимулированные работники смогут выдавать больше новой и качественной продукции сами по себе. Вне любых "физических факторов" - скажем, внедрения нового оборудования. Наоборот - это самое оборудование для советского человека "времен перестройки" выглядели чем-то малоценным и даже, напротив, вредным!
Да, именно так: скажем, в это самое время открыто говорили о том, что "нашему сельскому хозяйству не нужно столько тракторов и комбайнов". Потому, что в свое время "крестьянин с лошадкой кормил всю Европу, а теперь мы с "кировцами" закупаем зерно в Канаде". (Очевидно, в Канаде лошадками землю пашут?) Про прямую ненависть и страх перед атомной энергией, про ГЭС, которые "лишили нас заливных лугов", про нефть и газ, добыча которых "уродует тундру", про мелиорацию, объявленную очевидным злом и вспоминать не хочется. (Еще - про возникшую тогда ненависть к прививкам и любовь к "лечению травками", а от них и к заговорам можно вспомнить.)
Еще раз: сейчас сложно сказать, что из всего этого было "инспирировано свыше", а что возникло в "народных недрах". (Например, в 1990 годы встречались высказывания о том, что "НЛО-манию придумало КГБ" для того, чтобы отвлечь население от "пустых прилавков" - но это, понятно, само по себе является городской легендой.) Но в данном случае подобное не важно, поскольку в рамках темы данного поста главное - это то, что Горбачев и его команда действовала именно в "духе времени". То есть, так, как - с точки зрения "среднесоветского человека" - и должен действовать "хороший руководитель".
Ну, а результат этих действий, думаю, все видят своими глазами. В том смысле, что управляемая подобным "естественным образом" огромная страна - бывшая второй экономикой мира - очень быстро скатилась в полную катастрофу. С распадом, начавшимися гражданскими войнами - продолжающимися, а то и нарастающими до сих пор - с обнищанием народа, с разрушением экономики и утратой огромного числа технологий... Ну и т.д., и т.п. Таковыми оказались последствия "естественной политики" - политики искренней борьбы "за все хорошее против всего плохого" и без учета разного рода "придуманных сущностей". (Вроде диалектики.)
Такой вот урок преподала нам История. И забывать его не стоит никогда. Равно, как не стоит забывать и обратное - "неестественную политику", проводимую большевиками. Которая превратила аграрное общество второго эшелона в супердержаву. Но это, понятное дело, так же тема совершенно отдельного разговора...
P.S. Кстати, именно "принципом Горбачева" принято руководствоваться у "нашей" оппозиции. При чем не важно - идет ли речь тут об "оппозиции либеральной" или "оппозиции патриотической". Что, как говориться, намекает...
Речь, разумеется, идет о "принципе Горбачева", который, наконец-то, отправился туда, куда должен был попасть много лет назад. И поэтому - как это принято у приличных людей - про него тут не будет, ибо aut nihil. Но вот к проводимым им действиям, это, разумеется, не относится - и поэтому имеет смысл разбирать их по полной программе. И, прежде всего, сказать, в чем, собственно, состоит указанный "принцип" - он же один из худших вариантом планирования своих действий.
А состоит он в том, что необходимо немедленно решать все стоящие проблемы, ориентируясь при этом на "настроение масс". (Иначе говоря, действовать "за все хорошее против всего плохого".) Разумеется, подобный метод относится не только к Горбачеву - например, Временное правительство в 1917 году действовало так же. Да и вообще, этот принцип может быть назван "интуитивно понятным" и "этически обоснованным" - то есть, не вызывающим особого удивления в момент принятия. В общем, принципом "естественной политики". ("Я бы действовал именно так, если бы был президентом".)
Именно так: на самом деле даже "антиалкогольная кампания" в "том самом" 1985 году если чем и возмущала, так только "качеством" своего проведения. (Точнее, конечно, антикачеством - все было сделано так "криво", как только можно было сделать.) Саму же идею "бороться с зеленым змием" мало кто оспаривал: советский человек прекрасно знал, что пьянство - это зло, и что ликвидация этого явления есть однозначно благое дело для каждого разумного человека. Правда, о том, почему это подобное "благое дело" вплоть до последних времен (до 1985 года в данном случае) не привело к победе, он - этот самые советский человек - если и задумывался, то крайне редко.
Просто потому, что общество тогда находилось, фактически, в стадии "становления" - как индустриальное городское в противовес прежней, "сельской" модели - и закономерно видело в существовавших реалиях "недостатки развития". (Что, ИМХО, было совершенно верным.) Поэтому массовое распространение пьянства - неизбежное при быстрой (да и не быстрой тоже) урбанизации - не воспринималось чем-то особо критическим. Для большинства, разумеется. Но вот для некоего "образованного меньшинства" - к которым относились и советские руководители "постбрежневского образца" (кои мыслили совершенно "интеллигентски") - это было не так: они, напротив, считали "советское пьянство" - а точнее, "вековое русское пьянство" явлением уродливым и требующим немедленного уничтожения.
Проще говоря, они (интеллигенты и интеллигентски мыслящие руководители) умудрялись "смотреть на мир" в еще более коротком "временном диапазоне", нежели обыватель! То же самое относится и ко всем иным вопросам. Например, к вопросу "борьбы за мир". В том смысле, что с т.з. советской этики война закономерно являлась самым худшим из всего, что может быть. (Думаю, не надо говорить: почему? Впрочем, нет: как раз надо - но уже в отдельном посте. Тут же можно только указать на то, что ключевым в данном случае был низкий уровень конкурентности в СССР.) Поэтому сама идея "прекращения войны любыми способами" была вполне закономерна в подобном состоянии - и воспринималась она абсолютно позитивно.
Ну, а отсюда уже закономерно вытекала идея "слива" всех геополитических преимуществ в обмен на снижение уровня напряженности. Да, именно так: для советского человека геополитика была чем-то совершенно чужим, ненужным - для него даже контроль над Восточной Европой воспринимался, как вещь малоценная. (При том, что реально он мало чего стоил.) А уж разнообразные "активные военные действия" - вроде Афганистана - были просто нонсенсом. Поэтому неудивительно, что Горбачева в этом случае поддержали практически все. Внутри страны, разумеется - настолько его действия выглядели закономерными и разумными.
Кстати, "во вне" ситуация была обратной: наше геополитические враги вплоть до середины 1990 годов просто понять не могли, как можно все сдать под, практически, нулевые ответные действия? (Ведь никаких гарантий Горбачеву реально никто не давал.) Поэтому там выстраивались многочисленные идеи "секретных ходов" - вроде того, что "Россия" (СССР ассоциировался именно с Россией) реализует свой "хитрый план". После которого наступит триумфальное "возвращение Империи". (Ну да, The Empire Strikes Back.) И лишь к концу десятилетия поняли, что все это было "всерьез и реально". (После чего и начался активный раздел "советского имущества", включая и постсоветское пространство.)
Но это "там". Тут же действиями Горбачева по "уменьшению угрозы ядерной войны", и уж тем более, по "прекращению войны в Афганистане" не просто не возмущались - но целиком и полностью поддерживали. (Так же, как и его борьбу с алкоголизмом - разумеется, с учетом того, что все это считалось "плохо сделанным" - но не более того.) Так же целиком и полностью поддерживалась и политика, направленная на "увеличение количества демократии" - разумеется, в том самом виде, в котором эта самая демократия существует на Западе. То есть, в виде "политического театра". (А ту реальную демократичность, которую давала Советская власть - с ее императивным мандатом, т.е., возможность отзывов депутатов при неисполнении ими своих обещаний - напротив, считали не нужной.)
То же самое можно сказать и про экономику, где изначально горбачевская политика состояла в росте "стимулятивных факторов" - той самой убежденности во всемогуществе "рубля". Сиречь - в том, что правильно простимулированные работники смогут выдавать больше новой и качественной продукции сами по себе. Вне любых "физических факторов" - скажем, внедрения нового оборудования. Наоборот - это самое оборудование для советского человека "времен перестройки" выглядели чем-то малоценным и даже, напротив, вредным!
Да, именно так: скажем, в это самое время открыто говорили о том, что "нашему сельскому хозяйству не нужно столько тракторов и комбайнов". Потому, что в свое время "крестьянин с лошадкой кормил всю Европу, а теперь мы с "кировцами" закупаем зерно в Канаде". (Очевидно, в Канаде лошадками землю пашут?) Про прямую ненависть и страх перед атомной энергией, про ГЭС, которые "лишили нас заливных лугов", про нефть и газ, добыча которых "уродует тундру", про мелиорацию, объявленную очевидным злом и вспоминать не хочется. (Еще - про возникшую тогда ненависть к прививкам и любовь к "лечению травками", а от них и к заговорам можно вспомнить.)
Еще раз: сейчас сложно сказать, что из всего этого было "инспирировано свыше", а что возникло в "народных недрах". (Например, в 1990 годы встречались высказывания о том, что "НЛО-манию придумало КГБ" для того, чтобы отвлечь население от "пустых прилавков" - но это, понятно, само по себе является городской легендой.) Но в данном случае подобное не важно, поскольку в рамках темы данного поста главное - это то, что Горбачев и его команда действовала именно в "духе времени". То есть, так, как - с точки зрения "среднесоветского человека" - и должен действовать "хороший руководитель".
Ну, а результат этих действий, думаю, все видят своими глазами. В том смысле, что управляемая подобным "естественным образом" огромная страна - бывшая второй экономикой мира - очень быстро скатилась в полную катастрофу. С распадом, начавшимися гражданскими войнами - продолжающимися, а то и нарастающими до сих пор - с обнищанием народа, с разрушением экономики и утратой огромного числа технологий... Ну и т.д., и т.п. Таковыми оказались последствия "естественной политики" - политики искренней борьбы "за все хорошее против всего плохого" и без учета разного рода "придуманных сущностей". (Вроде диалектики.)
Такой вот урок преподала нам История. И забывать его не стоит никогда. Равно, как не стоит забывать и обратное - "неестественную политику", проводимую большевиками. Которая превратила аграрное общество второго эшелона в супердержаву. Но это, понятное дело, так же тема совершенно отдельного разговора...
P.S. Кстати, именно "принципом Горбачева" принято руководствоваться у "нашей" оппозиции. При чем не важно - идет ли речь тут об "оппозиции либеральной" или "оппозиции патриотической". Что, как говориться, намекает...