Про изобилие
На самом деле все просто: то, что мы привыкли называть "потребительским изобилием" Запада, и чем принято было восхищаться в позднесоветское/раннепостсоветское время - это всего лишь способ боевых действий в т.н. "Холодной войне". Точнее - в том глобальном столкновении советского социализма и американского империализма, который включает в себя Холодную войну, но на самом деле много шире этого конкретного понятия.
Разумеется, это не означает, что создание этого изобилия было каким-то "сознательным актом", неким вариантом "хитрого плана мировых элит" - как это иногда утверждают конспирологи. Нет, речь шла, скорее, о "системной реакции" западных социумов на "красную опасность", о совокупности действий, направленных на сохранение - как минимум - текущего статус кво, связанного с классовым разделением общества. Однако сути это не меняет - в том смысле, что не делает указанное "изобилие" целью общественного развития. (Как это часто говорилось западными идеологами.)
А самое главное - не делает целью общества задачу поддержания этого изобилия бесконечно долго. Скорее наоборот - оно может рассматриваться исключительно, как инструмент, для которого обычная "судьба" состоит в том, чтобы быть отброшенным после выполнения своей "работы". В данном случае - после того, как разрушение СССР существенно ослабило угрозу потери власти для западных элит. Поэтому если в текущем положении и может чего-то удивлять, так это то, что мир не вернулся на "вековую норму" после 1991 года. В смысле - не перешел опять к состоянию, в котором основная масса населения существует на уровне простого выживания.
Наоборот - уровень потребления основной массы населения западных стран еще рос в течение двух десятилетий, достигнув к середине 2000 годов небывалой в истории величины. Это даже породило известную идею "потребительского общества". (На самом деле порождена она была, конечно же, много раньше - еще в 1960, но именно 2000 годы стали временем ее сверхпопулярности.) А так же привело к многочисленным "актам" борьбы с этим "потребительством" как со стороны консервативной (правой) части социума, так и со стороны многих левых.
Причем, тогда - в 2000 годы - это выглядело действительно разумно. В том смысле, что представление о том, что "народ будут держать в сытом состоянии для того, чтобы он не бунтовал" выглядело адекватным. Конечно, при этом всегда говорилось, что эта "сытость" не настоящая - потому, что основная масса "продуктов" является суррогатами. (Причем, речь шла не только о еде, но и о всех прочих товарах, включая информационные.) А так же о том, что обеспечивается она - эта "сытость" - за счет жесткой эксплуатации стран "Третьего мира", а так же природной среды. А значит, она является деструктивной по умолчанию.
И это был так же полностью верным. Неверным было тут только то, что полагалось, что подобное состояние является стационарным, что оно может продолжаться достаточно долго. (В идеале - бесконечно.) И что мы попали в некий аналог "Дивного нового мира" Хаксли - или вот-вот туда попадем - из которого выйти, как известно, невозможно. (Кстати, интересно - но пресловутый "мир Матрицы", где все лежат в неких "гибернационных ваннах" с искусственным питанием - это вариант именно этого варианта развития.)
В действительности же никто никакой "Матрицы" строить не собирался - и даже не потому, что реальные технические проекты "виртуальной реальности" гарантированно проваливались еще на старте. (Было, кажется, четыре или пять подобных попыток начиная с 1990 года.) А потому, что даже при полном желании элиты сохранять для своих "подданных" текущий "сахарным мирок" - с гламурными журналами, вечным "телеком", торгово-развлекательными центрами и прочими элементами "красивой жизни" - сделать это невозможно в принципе.
Так как для этого тупо нет "технических" - в смысле, экономических - возможностей. Тех самых "производительных сил", которые прямо связаны с производительными силами. И на самом деле базис нашей "цивилизации" - несмотря на многочисленные "примочки и свистелки" (в виде компьютеров, сотовых сетей и реактивных самолетов) - мало чем отличается от базиса "классического империализма". Например, в "энергетическом плане" - но не только, конечно.
А это, в свою очередь, означает то, что оно не может обеспечить потребностей выше некоторого ограниченного порога. Даже при самом-самом-самом лучшем механизме распределения их, а так же при отсутствии деструктивных действий самого общества. (Главным из которых является конкуренция.) Разумеется, речь идет о массовых потребностях - понятно, что царям и миллиардерам можно практически все. Но вот получить сытый "золотой миллиард" - это задача уже невыполнимая. В стационарном состоянии, разумеется.
В нестационарным, понятно, это возможно - при принесении в жертву "потребительству" всего, начиная с окружающей среды (ну да: выносим вредные производства в Третий мир - но от этого они менее вредными не становятся), и заканчивая физического воспроизводства человека (снижения рождаемости). Однако надо ли говорить о том, что эта нестационарность очень быстро заканчивается. И если честно, то стоит только удивляться тому, как "постсоветский мир" протянул целых 30 лет. (Ну да, после 2008 было некоторое снижение уровня потребления, но не сильно.)
Однако как бы не было "длинным" это время "западного благополучия", но оно неизбежно подходит к концу. За которым неизбежно возникает "возвращение к исторической норме" для классовых обществ - то есть, жизнь, при которой даже уровень жизни российской провинции может показаться райским. То есть - нынешнее повышение цен на топливо и продовольствие - это лишь начало. Поскольку реально Европа, а чуть позднее и США будут "падать" долго и низко. (А так же долго и низко будут падать пресловутые "люди доллара" в Третьем мире, поскольку никаким элитариям они в таком количестве не нужны.)
Но это, разумеется, тема уже совершенно иного разговора. Тут же, завершая сказанное, можно только указать на еще один важный момент. А именно: на то, что даже подобный "ламинарный" процесс падения - вещь маловероятное. Так как человеческая история крайне "турбулентна" и нелинейна, а значит, от нее можно ожидать крайне неожиданных - с т.з. обыденного мышления - поворотов. А точнее - от нее нужно их ожидать. Со всеми вытекающими последствиями...
Разумеется, это не означает, что создание этого изобилия было каким-то "сознательным актом", неким вариантом "хитрого плана мировых элит" - как это иногда утверждают конспирологи. Нет, речь шла, скорее, о "системной реакции" западных социумов на "красную опасность", о совокупности действий, направленных на сохранение - как минимум - текущего статус кво, связанного с классовым разделением общества. Однако сути это не меняет - в том смысле, что не делает указанное "изобилие" целью общественного развития. (Как это часто говорилось западными идеологами.)
А самое главное - не делает целью общества задачу поддержания этого изобилия бесконечно долго. Скорее наоборот - оно может рассматриваться исключительно, как инструмент, для которого обычная "судьба" состоит в том, чтобы быть отброшенным после выполнения своей "работы". В данном случае - после того, как разрушение СССР существенно ослабило угрозу потери власти для западных элит. Поэтому если в текущем положении и может чего-то удивлять, так это то, что мир не вернулся на "вековую норму" после 1991 года. В смысле - не перешел опять к состоянию, в котором основная масса населения существует на уровне простого выживания.
Наоборот - уровень потребления основной массы населения западных стран еще рос в течение двух десятилетий, достигнув к середине 2000 годов небывалой в истории величины. Это даже породило известную идею "потребительского общества". (На самом деле порождена она была, конечно же, много раньше - еще в 1960, но именно 2000 годы стали временем ее сверхпопулярности.) А так же привело к многочисленным "актам" борьбы с этим "потребительством" как со стороны консервативной (правой) части социума, так и со стороны многих левых.
Причем, тогда - в 2000 годы - это выглядело действительно разумно. В том смысле, что представление о том, что "народ будут держать в сытом состоянии для того, чтобы он не бунтовал" выглядело адекватным. Конечно, при этом всегда говорилось, что эта "сытость" не настоящая - потому, что основная масса "продуктов" является суррогатами. (Причем, речь шла не только о еде, но и о всех прочих товарах, включая информационные.) А так же о том, что обеспечивается она - эта "сытость" - за счет жесткой эксплуатации стран "Третьего мира", а так же природной среды. А значит, она является деструктивной по умолчанию.
И это был так же полностью верным. Неверным было тут только то, что полагалось, что подобное состояние является стационарным, что оно может продолжаться достаточно долго. (В идеале - бесконечно.) И что мы попали в некий аналог "Дивного нового мира" Хаксли - или вот-вот туда попадем - из которого выйти, как известно, невозможно. (Кстати, интересно - но пресловутый "мир Матрицы", где все лежат в неких "гибернационных ваннах" с искусственным питанием - это вариант именно этого варианта развития.)
В действительности же никто никакой "Матрицы" строить не собирался - и даже не потому, что реальные технические проекты "виртуальной реальности" гарантированно проваливались еще на старте. (Было, кажется, четыре или пять подобных попыток начиная с 1990 года.) А потому, что даже при полном желании элиты сохранять для своих "подданных" текущий "сахарным мирок" - с гламурными журналами, вечным "телеком", торгово-развлекательными центрами и прочими элементами "красивой жизни" - сделать это невозможно в принципе.
Так как для этого тупо нет "технических" - в смысле, экономических - возможностей. Тех самых "производительных сил", которые прямо связаны с производительными силами. И на самом деле базис нашей "цивилизации" - несмотря на многочисленные "примочки и свистелки" (в виде компьютеров, сотовых сетей и реактивных самолетов) - мало чем отличается от базиса "классического империализма". Например, в "энергетическом плане" - но не только, конечно.
А это, в свою очередь, означает то, что оно не может обеспечить потребностей выше некоторого ограниченного порога. Даже при самом-самом-самом лучшем механизме распределения их, а так же при отсутствии деструктивных действий самого общества. (Главным из которых является конкуренция.) Разумеется, речь идет о массовых потребностях - понятно, что царям и миллиардерам можно практически все. Но вот получить сытый "золотой миллиард" - это задача уже невыполнимая. В стационарном состоянии, разумеется.
В нестационарным, понятно, это возможно - при принесении в жертву "потребительству" всего, начиная с окружающей среды (ну да: выносим вредные производства в Третий мир - но от этого они менее вредными не становятся), и заканчивая физического воспроизводства человека (снижения рождаемости). Однако надо ли говорить о том, что эта нестационарность очень быстро заканчивается. И если честно, то стоит только удивляться тому, как "постсоветский мир" протянул целых 30 лет. (Ну да, после 2008 было некоторое снижение уровня потребления, но не сильно.)
Однако как бы не было "длинным" это время "западного благополучия", но оно неизбежно подходит к концу. За которым неизбежно возникает "возвращение к исторической норме" для классовых обществ - то есть, жизнь, при которой даже уровень жизни российской провинции может показаться райским. То есть - нынешнее повышение цен на топливо и продовольствие - это лишь начало. Поскольку реально Европа, а чуть позднее и США будут "падать" долго и низко. (А так же долго и низко будут падать пресловутые "люди доллара" в Третьем мире, поскольку никаким элитариям они в таком количестве не нужны.)
Но это, разумеется, тема уже совершенно иного разговора. Тут же, завершая сказанное, можно только указать на еще один важный момент. А именно: на то, что даже подобный "ламинарный" процесс падения - вещь маловероятное. Так как человеческая история крайне "турбулентна" и нелинейна, а значит, от нее можно ожидать крайне неожиданных - с т.з. обыденного мышления - поворотов. А точнее - от нее нужно их ожидать. Со всеми вытекающими последствиями...