Почему Китай строит города-призраки?
Ну, и еще немного в направлении предыдущего поста. В том смысле, что если кто помнит, то еще лет пять назад в сети постоянно всплывала тема "городов-призраков Китая". Призраков не в смысле того, что это были такие аналоги Китежа - которые вроде где-то существуют, но в нашей реальности их нет - а в том смысле, что это реально существующие жилые центры, в которых почти нет жителей.
Впрочем, нет, тут надо сделать еще одно уточнение. Состоящее в том, что - в отличие, например, от России или США, где подобные города и поселки, как правило, представляют собой "примеры прошлого величия" - "призраки" КНР не содержат в себе даже намека на "благородное" (или неблагородное) разрушение. Поскольку они не "пережили свою славу и тихо умирают", а наоборот, активно строятся. Вот только люди в них, почему-то, не живут. Пока не живут.
О том, почему "пока", будет сказано чуть ниже. Сейчас же стоит указать на то, что обычным объяснением подобного феномена выступает идея о "стимулировании рынка недвижимости", которая, в общем-то, выглядит достаточно разумной, если бы не одно "но". Впрочем, о нем будет чуть ниже, пока же стоит указать на то, что действительно, китайская строительная отрасль во второй половине 1990-2000 годах была одним из важнейших драйверов роста экономики. В том смысле, что она росла, как не дрожжах, вводя небывалое в истории - не только китайской - число "квадратных метров" в год. (Один Шанхай в 2010 годах строил более 80 млн. квадратных метров жилья - больше, чем вся Россия на пике.)
Итогом данного состояния было то, что строительная отрасль в тех же 2010 годах давала до 15% от всего ВВП страны - для сравнения, в тех же США с их "жилищным пузырем" этот показатель составляет не более 5%. (Про то, что в Штатах цена стройки завышена в разы от ее реальной себестоимости, думаю, говорить не нужно.) Поэтому может показаться логичным тот факт, что при падении спроса на новые дома и квартиры - а он когда-нибудь должен был упасть - правительство могло действительно попытаться "сохранить отрасль" путем создания заказов на "ненужную застройку".
Портит эту картину только то, что пресловутые "города-призраки" стали строиться еще до прохождения пика "стройбума". (Со второй половины 2000 годов.) То есть, тогда, когда строительство и так было "на подъеме", и, в общем-то, удовлетворялось "нормальными" коммерческими заказами. Еще больше делает странной картину то, что указанные города изначально застраивались именно, как города. То есть, как цельные жилищные комплексы со всей необходимой инфраструктурой - включая транспортную, коммунальную, социальную.
Подобный момент сильно контрастирует как с "обычным" стремлением застройщиков свести все исключительно к "квадратным метрам". (Это очень хорошо видно в России, но и в Китае - в "обычных" городах - так же, в общем-то, проявляется. Хотя и в меньшей степени.) Так и с действиями по "спасению отрасли" - когда застраиваются отдельные участки, но, в общем-то, особой системности не наблюдается. (Характерный пример этого - та же "олимпийская застройка" нашей страны начала 2010 годов, при которой возводились дорогие стадионы-спортивные центры, однако на все остальное просто "забивалось".) А тут - наоборот: "новые китайские города" оказываются спроектированными гораздо лучше, нежели "старые". (И даже качество работ, судя по всему, изменяется именно в "хорошую строну" - по крайней мере, более чем за 10 лет существования данных объектов они выглядят лучше, нежели "обычный" город, заброшенный на то же время.)
То есть, конечно, можно сказать, что идея "искусственного спроса" имеет под собой какие-то основания - но целиком "закрыть тему" строительства "никому не нужных городов", не может. Однако может ли тут быть какое-то иное объяснение? Как не странно - да. Но для того, чтобы подойти к нему, необходимо, прежде всего, понять: почему же данные города реально не "заполняются" людьми? (Хотя они имеют все, что нужно для жизни - от дорог до детских садов.) Впрочем, особой тайны в данном "понимании" не будет: все элементарно. А именно: люди не едут туда потому, что там "условия для бизнеса" гораздо хуже, нежели в других местах. Причем, "условия для бизнеса" объективные - какие-нибудь "административные барьеры" давно бы убрали.
Дело в том, что огромная часть бизнеса в КНР работает "чисто на экспорт". (Хотя, понятно, что не вся, да и экономика страны одним "бизнесом" не исчерпывается.) А для экспорта, прежде всего, нужны удобные торговые пути - прежде всего, морские. Вот и "лепятся" все фирмы и фирмочки, заводы и заводики вокруг крупных портов и иных хабов - создавая тот самый "колорит Шанхая", который всегда вспоминается при мысли о Китае. (Который одним Шанхаем, понятное дело, не исчерпывается.) То есть, огромную концентрацию людей, живущих в настоящих клетушках - в том же Гонконге на одного жителя приходится 13 квадратных метров, однако это без учета "неучтенных" работников. Живущих, буквально, на 3-5 квадратах.
Понятно, что это - кошмар не только урбаниста, но и любого администратора. А уж про инфекционистов-эпидемиологов и говорить нечего: китайские "человейники" с их точки зрения - это идеальный инкубатор инфекций. В который для ведения той же бактериологической войны достаточно "запустить" болезнь в нескольких "точках" - и миллионы людей будут просто "выбиты". Впрочем, китайские приморские супергорода - идеальная цель для любой войны вообще: если уничтожить там узлы коммунальных сетей, то можно легко превратить их в Ад.
А США - главный потенциальный противник Китая - как раз подобные вещи любит и применяет по любой возможности. (См. историю последних войн в Ираке, Ливии, Сирии.) Поэтому неудивительно, что китайское руководство очень сильно "осторожничает" во внешней политике - оно прекрасно понимает, что от его врагов вполне можно ожидать войну на уничтожение гражданского населения. В особенности с учетом того, что море есть "родная стихия" англосаксов. Поэтому до тех пор, пока Китай реально "зависит от моря", можно вести речь о его большой уязвимости.
Впрочем, как уже не раз было сказано, даже без военного столкновения вопрос о сохранении текущей экономической модели в КНР не просто назрел - а перезрел. Поскольку (см. прошлый пост) его "рыночная экономика" давно уже превратилась в механизм прямого "спонсирования" США и Запада в целом путем продаж реальных товаров в обмен на виртуальные "ценные бумаги". (Которыми даже задницу подтереть не получится.) А значит...
А значит, менять положение просто жизненно необходимо. Поэтому вопрос о "повороте", прежде всего, к "экономики внутреннего потребления" был поставлен довольно давно: уже в конце 2000 годов китайское руководство приняло подобное решение. Конечно, "прямо взять - и изменить модель" ему было невозможно: и потому, что прежняя система была очень сильно "проинтегрирована" в китайскую экономику, что с ней было связано огромное количество людей. (В том числе, и во власти.) И потому, что тогда - в 2000 годах - Китай, сам по себе, был еще очень сильно зависим от "внешнего мира". И, прежде всего, по "высокотехнологичным товарам" - скажем, тем же чипам.
Поэтому внешне тогда (во второй половине 2000) практически ничего не изменилось. Однако готовить "поворот вовнутрь" начали именно тогда. Другое дело, что "разрыв с Западом" старались отложить на как можно более позднее время, поскольку вопрос о "хайтеке" оставался крайне острым. Но сути это не меняет - в том смысле, что бесконечно "кормить Америку" вместе с Европой дешевыми товарами в обмен на сомнительного значения "бумажки" было, по понятным причинам, невозможно. (Как бы на самом Западе этого не хотели.)
А значит, вопрос об "экономической сверхпривлекательности" приморских супермегаполисов должен был встать неизбежно. В том смысле, что все эти Шанхаи-Гонконги, лишенные возможности "заработка быстрых денег", должны были сразу же превратиться из "рая" в "клоаку". (В кучу тесного и плохо построенного жилья, набитого на ограниченной площади к вящей радости крыс, вирусов и иных паразитов - вроде биржевых спекулянтов.) С резкой потерей привлекательности, разумеется. А вот "новые города" - с их огромными площадями, просторными домами, дорогами и всей инфраструктурой - напротив, "вырасти в цене". И да: их "центральное расположение" при переходе от приоритета внешней торговли к внутренней превращается из недостатка в достоинство. В особенности если рассматривать вопрос о "защищенности от внешних ударов".
Таким образом, вполне возможно, что очень скоро мы сможем наблюдать процесс, обратный тому "великому переселению" китайцев из глубин страны к морю, который наблюдался последние 30 лет. Впрочем, как уже было сказано, это всего лишь версия - и вполне возможно, что ничего подобного китайское руководство не думало. А просто действовало на уровне "рыночных инстинктов" - как утверждают множество экономистов, а так же иных лиц, например, "неавторитарных левых", не любящих КНР больше, нежели США. (А уж Европу считающих на порядок более "социалистической".) Но это станет понятным только со временем...
P.S. Кстати, на самом деле в Китае плотность населения составляет порядка 135 человек на квадратный километр. Для сравнения - в Нидерландах 404 человека на километр, а в Германии - 230. Так что все разговоры о многочисленных китайцах, заполнивших свою страну и грозящих "затопить весь мир", и, в особенности, Россию - это банальное вранье. (Тогда уж скорее надо голландцев опасаться - вместе с чехами.) Поскольку у КНР полно своей свободной территории, которая при этом еще и гораздо лучше геоклиматически, нежели пресловутая Сибирь.
Впрочем, нет, тут надо сделать еще одно уточнение. Состоящее в том, что - в отличие, например, от России или США, где подобные города и поселки, как правило, представляют собой "примеры прошлого величия" - "призраки" КНР не содержат в себе даже намека на "благородное" (или неблагородное) разрушение. Поскольку они не "пережили свою славу и тихо умирают", а наоборот, активно строятся. Вот только люди в них, почему-то, не живут. Пока не живут.
О том, почему "пока", будет сказано чуть ниже. Сейчас же стоит указать на то, что обычным объяснением подобного феномена выступает идея о "стимулировании рынка недвижимости", которая, в общем-то, выглядит достаточно разумной, если бы не одно "но". Впрочем, о нем будет чуть ниже, пока же стоит указать на то, что действительно, китайская строительная отрасль во второй половине 1990-2000 годах была одним из важнейших драйверов роста экономики. В том смысле, что она росла, как не дрожжах, вводя небывалое в истории - не только китайской - число "квадратных метров" в год. (Один Шанхай в 2010 годах строил более 80 млн. квадратных метров жилья - больше, чем вся Россия на пике.)
Итогом данного состояния было то, что строительная отрасль в тех же 2010 годах давала до 15% от всего ВВП страны - для сравнения, в тех же США с их "жилищным пузырем" этот показатель составляет не более 5%. (Про то, что в Штатах цена стройки завышена в разы от ее реальной себестоимости, думаю, говорить не нужно.) Поэтому может показаться логичным тот факт, что при падении спроса на новые дома и квартиры - а он когда-нибудь должен был упасть - правительство могло действительно попытаться "сохранить отрасль" путем создания заказов на "ненужную застройку".
Портит эту картину только то, что пресловутые "города-призраки" стали строиться еще до прохождения пика "стройбума". (Со второй половины 2000 годов.) То есть, тогда, когда строительство и так было "на подъеме", и, в общем-то, удовлетворялось "нормальными" коммерческими заказами. Еще больше делает странной картину то, что указанные города изначально застраивались именно, как города. То есть, как цельные жилищные комплексы со всей необходимой инфраструктурой - включая транспортную, коммунальную, социальную.
Подобный момент сильно контрастирует как с "обычным" стремлением застройщиков свести все исключительно к "квадратным метрам". (Это очень хорошо видно в России, но и в Китае - в "обычных" городах - так же, в общем-то, проявляется. Хотя и в меньшей степени.) Так и с действиями по "спасению отрасли" - когда застраиваются отдельные участки, но, в общем-то, особой системности не наблюдается. (Характерный пример этого - та же "олимпийская застройка" нашей страны начала 2010 годов, при которой возводились дорогие стадионы-спортивные центры, однако на все остальное просто "забивалось".) А тут - наоборот: "новые китайские города" оказываются спроектированными гораздо лучше, нежели "старые". (И даже качество работ, судя по всему, изменяется именно в "хорошую строну" - по крайней мере, более чем за 10 лет существования данных объектов они выглядят лучше, нежели "обычный" город, заброшенный на то же время.)
То есть, конечно, можно сказать, что идея "искусственного спроса" имеет под собой какие-то основания - но целиком "закрыть тему" строительства "никому не нужных городов", не может. Однако может ли тут быть какое-то иное объяснение? Как не странно - да. Но для того, чтобы подойти к нему, необходимо, прежде всего, понять: почему же данные города реально не "заполняются" людьми? (Хотя они имеют все, что нужно для жизни - от дорог до детских садов.) Впрочем, особой тайны в данном "понимании" не будет: все элементарно. А именно: люди не едут туда потому, что там "условия для бизнеса" гораздо хуже, нежели в других местах. Причем, "условия для бизнеса" объективные - какие-нибудь "административные барьеры" давно бы убрали.
Дело в том, что огромная часть бизнеса в КНР работает "чисто на экспорт". (Хотя, понятно, что не вся, да и экономика страны одним "бизнесом" не исчерпывается.) А для экспорта, прежде всего, нужны удобные торговые пути - прежде всего, морские. Вот и "лепятся" все фирмы и фирмочки, заводы и заводики вокруг крупных портов и иных хабов - создавая тот самый "колорит Шанхая", который всегда вспоминается при мысли о Китае. (Который одним Шанхаем, понятное дело, не исчерпывается.) То есть, огромную концентрацию людей, живущих в настоящих клетушках - в том же Гонконге на одного жителя приходится 13 квадратных метров, однако это без учета "неучтенных" работников. Живущих, буквально, на 3-5 квадратах.
Понятно, что это - кошмар не только урбаниста, но и любого администратора. А уж про инфекционистов-эпидемиологов и говорить нечего: китайские "человейники" с их точки зрения - это идеальный инкубатор инфекций. В который для ведения той же бактериологической войны достаточно "запустить" болезнь в нескольких "точках" - и миллионы людей будут просто "выбиты". Впрочем, китайские приморские супергорода - идеальная цель для любой войны вообще: если уничтожить там узлы коммунальных сетей, то можно легко превратить их в Ад.
А США - главный потенциальный противник Китая - как раз подобные вещи любит и применяет по любой возможности. (См. историю последних войн в Ираке, Ливии, Сирии.) Поэтому неудивительно, что китайское руководство очень сильно "осторожничает" во внешней политике - оно прекрасно понимает, что от его врагов вполне можно ожидать войну на уничтожение гражданского населения. В особенности с учетом того, что море есть "родная стихия" англосаксов. Поэтому до тех пор, пока Китай реально "зависит от моря", можно вести речь о его большой уязвимости.
Впрочем, как уже не раз было сказано, даже без военного столкновения вопрос о сохранении текущей экономической модели в КНР не просто назрел - а перезрел. Поскольку (см. прошлый пост) его "рыночная экономика" давно уже превратилась в механизм прямого "спонсирования" США и Запада в целом путем продаж реальных товаров в обмен на виртуальные "ценные бумаги". (Которыми даже задницу подтереть не получится.) А значит...
А значит, менять положение просто жизненно необходимо. Поэтому вопрос о "повороте", прежде всего, к "экономики внутреннего потребления" был поставлен довольно давно: уже в конце 2000 годов китайское руководство приняло подобное решение. Конечно, "прямо взять - и изменить модель" ему было невозможно: и потому, что прежняя система была очень сильно "проинтегрирована" в китайскую экономику, что с ней было связано огромное количество людей. (В том числе, и во власти.) И потому, что тогда - в 2000 годах - Китай, сам по себе, был еще очень сильно зависим от "внешнего мира". И, прежде всего, по "высокотехнологичным товарам" - скажем, тем же чипам.
Поэтому внешне тогда (во второй половине 2000) практически ничего не изменилось. Однако готовить "поворот вовнутрь" начали именно тогда. Другое дело, что "разрыв с Западом" старались отложить на как можно более позднее время, поскольку вопрос о "хайтеке" оставался крайне острым. Но сути это не меняет - в том смысле, что бесконечно "кормить Америку" вместе с Европой дешевыми товарами в обмен на сомнительного значения "бумажки" было, по понятным причинам, невозможно. (Как бы на самом Западе этого не хотели.)
А значит, вопрос об "экономической сверхпривлекательности" приморских супермегаполисов должен был встать неизбежно. В том смысле, что все эти Шанхаи-Гонконги, лишенные возможности "заработка быстрых денег", должны были сразу же превратиться из "рая" в "клоаку". (В кучу тесного и плохо построенного жилья, набитого на ограниченной площади к вящей радости крыс, вирусов и иных паразитов - вроде биржевых спекулянтов.) С резкой потерей привлекательности, разумеется. А вот "новые города" - с их огромными площадями, просторными домами, дорогами и всей инфраструктурой - напротив, "вырасти в цене". И да: их "центральное расположение" при переходе от приоритета внешней торговли к внутренней превращается из недостатка в достоинство. В особенности если рассматривать вопрос о "защищенности от внешних ударов".
Таким образом, вполне возможно, что очень скоро мы сможем наблюдать процесс, обратный тому "великому переселению" китайцев из глубин страны к морю, который наблюдался последние 30 лет. Впрочем, как уже было сказано, это всего лишь версия - и вполне возможно, что ничего подобного китайское руководство не думало. А просто действовало на уровне "рыночных инстинктов" - как утверждают множество экономистов, а так же иных лиц, например, "неавторитарных левых", не любящих КНР больше, нежели США. (А уж Европу считающих на порядок более "социалистической".) Но это станет понятным только со временем...
P.S. Кстати, на самом деле в Китае плотность населения составляет порядка 135 человек на квадратный километр. Для сравнения - в Нидерландах 404 человека на километр, а в Германии - 230. Так что все разговоры о многочисленных китайцах, заполнивших свою страну и грозящих "затопить весь мир", и, в особенности, Россию - это банальное вранье. (Тогда уж скорее надо голландцев опасаться - вместе с чехами.) Поскольку у КНР полно своей свободной территории, которая при этом еще и гораздо лучше геоклиматически, нежели пресловутая Сибирь.