Фритцморген, бан и цифровой мир
Занятно: Фритцморген начал возмущаться "всесилием модераторов" - правда, пока только в сети бесплатных объявления "Авито". Занятно это потому, что именно данный блогер всегда был сторонником максимальной "цифровизации" мира, уступая в данном качестве, наверное, только Кравецкому. И чуть ли не в каждом посте писал о том, как же хорошо жить в подобном состоянии...
И вот он столкнулся "всего лишь" с произволом модератора не самого важного - если уж честно - ресурса в стране. (Более того - на не особенно ценной "операции" оставления отзыва, которую мало кто вообще использует - имеется в виду при наличии положительных впечатлений. А Фритц - как он пишет сам - хотел поставить именно "пятерку".) Но этого оказалось достаточным для того, чтобы вызвать довольно бурную реакцию, с требованием установить государственный контроль над данной сферой. Разумеется, вся любовь к "рыночной свободе" пошла тут же прахом, вызвав в качестве оправдания обвинение "Авито" в монополизме. (На самом деле это, кстати, не совсем так, поскольку есть множество альтернативных "досок", "Авито" лишь наиболее популярная из них.)
Впрочем, отсылки к "монополизму" у наших - да и у ненаших - "рыночников" давно уже стали известной "палочкой-выручалочкой". В том смысле, что стоит какому-то ресурсу проявить некие "негативные качества" - очевидно негативные для того, чтобы было невозможно объявить их достижениями - то сразу же "вылезает" идея о том, что речь идет о монополии. Например, это относится к тем же соцсетям - от Твиттера до Фейсбука - которые занимаются тем же "модераторским произволом", только в еще более грубом виде. И, скажем, тот же "бан" не прошедших через "модераторские алгоритмы" пользователя давно уже стал там нормальным условием существования.
Самое смешное, конечно, тут то, что понимание этого - то есть, того, что каждый участник соцсети может быть заблокирован по "желанию левой пятки" его "управленцев" - доходил до пользователей очень долго. И, например, в той же "мордокниге" постоянно были жалобы на "бан", причем за самые "безобидные", на первый взгляд, слова. На второй и третий, кстати, тоже, однако если подходить к тексту чисто формально, без понимания смысла... ну, в общем, вы поняли. (То есть, "мордокнижные алгоритмы" тупо резали все "подозрительное", включая производное от него.)
И ничего против этого сделать было нельзя. Потому, что и "фейсбук", и "твиттер" - это исключительно частные сети, модерация в которых ведется в соответствии с некими внутренними правилами. Причем, по существу, обвинять их в монополизме формально невозможно, поскольку ничего не мешает (да, именно так) создавать иные социальные сети, с любыми другими "внутренними правилами". Более того - этих соцсетей за недавнюю историю было создано более, чем достаточно, так что все "обиженные" могут идти... ну, скажем, так, по другому адресу. Ну, а то, что "фейсбук" имеет почти 3 млрд. пользователей, а "твиттер" -1,3 млрд. аккаунтов, в данном случае неважно.
Неважно - понятное дело - с формальной точки зрения. С неформальной, конечно же, ситуация выглядит обратной. В том смысле, что "цифровые ресурсы" - не только соцсети, но и (как и посте у Фритца) любые иные сайты и даже "локальные программы" - могут сейчас делать с пользователем все, что им захочется. Точнее, конечно, делают это не сами сайты и программы, а те люди, которые стоят за ними - настоящего "сильного ИИ" пока нет и быть в ближайшем времени не может - но сути это не меняет. В том смысле, что "мир цифры" ведет себя по отношению к окружающим так, как будто бы он является оккупантом: получает все возможности - например, доступ к личным данным пользователей, к их приватной информации - но почти не несет ответственности за свои дела.
Ну да: как пишут в пресловутых "пользовательских соглашениях": компания не отвечает за неявный ущерб от своей деятельности. Ну, скажем, там сервер упадет в самый неожиданный момент или программа зависнет, угробив результат многочасовой работы. Все это нормально. Так же, как нормально предоставление сервиса или программы в недоделанном виде, благодаря чему более-менее стабильная работа становится возможной только после установки нескольких "пакетов обновлений". На этом фоне то, что часто за огромные деньги предоставляют - мягко сказать - систему сомнительной функциональности, кажется уже мелочью.
То есть, с одной стороны, "цифра" давно уже стала символом вопиющего неравноправия нашего мира. Благодаря чему одни - те, кто этой самой "цифрой" занимается, ее "производит" (в кавычках) - занимают ведущие места в социальной иерархии. (Среди наиболее богатых людей сейчас полно "цифровиков" - от Гейтса до Маска, который сделал себе состояние на PayPal.) С другой - те, кто ей ("цифрой") пользуется, находятся в том состоянии, о котором было сказано выше. (То есть, в состоянии полного бесправия.) Причем, чем дальше идет процесс "цифровизации", тем больше усиливается это разделение.
Правда, часто случается то же самое, что и с Фритцем, когда, с одной стороны, субъект выступает бенефициаром имеющейся системы. (Господин Макаренко, кажется, имеет бизнес именно в сфере IT.) А с другой - когда он выступает, как пользователь "цифрового мира", со всеми вытекающими последствиями. Которые вызывают вместо обычного ликования какие-то иные чувства. Причем, чем дальше - тем чаще, и тем с большими людьми это происходит.
Но о подобных вещах надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и конечно, надо сразу сказать, что указанное свойство "цифрового мира" проистекает отнюдь не из "внутренних особенностей" компьютерно-сетевой отрасли. А из того места, которое она занимает в современной экономической системе - место, которое много более важно для пресловутой "IT-сферы", нежели все микропроцессоры, компьютеры, сети и программы, вместе взятые.
Поэтому, конечно же, любые действия по изменению указанного положения - а то, что его надо менять, понятно уже многим - должны лежать вовсе не в сфере "борьбы с технологией", как таковой. А в совершенно ином направлении, о котором так же надо писать уже отдельный пост.
И вот он столкнулся "всего лишь" с произволом модератора не самого важного - если уж честно - ресурса в стране. (Более того - на не особенно ценной "операции" оставления отзыва, которую мало кто вообще использует - имеется в виду при наличии положительных впечатлений. А Фритц - как он пишет сам - хотел поставить именно "пятерку".) Но этого оказалось достаточным для того, чтобы вызвать довольно бурную реакцию, с требованием установить государственный контроль над данной сферой. Разумеется, вся любовь к "рыночной свободе" пошла тут же прахом, вызвав в качестве оправдания обвинение "Авито" в монополизме. (На самом деле это, кстати, не совсем так, поскольку есть множество альтернативных "досок", "Авито" лишь наиболее популярная из них.)
Впрочем, отсылки к "монополизму" у наших - да и у ненаших - "рыночников" давно уже стали известной "палочкой-выручалочкой". В том смысле, что стоит какому-то ресурсу проявить некие "негативные качества" - очевидно негативные для того, чтобы было невозможно объявить их достижениями - то сразу же "вылезает" идея о том, что речь идет о монополии. Например, это относится к тем же соцсетям - от Твиттера до Фейсбука - которые занимаются тем же "модераторским произволом", только в еще более грубом виде. И, скажем, тот же "бан" не прошедших через "модераторские алгоритмы" пользователя давно уже стал там нормальным условием существования.
Самое смешное, конечно, тут то, что понимание этого - то есть, того, что каждый участник соцсети может быть заблокирован по "желанию левой пятки" его "управленцев" - доходил до пользователей очень долго. И, например, в той же "мордокниге" постоянно были жалобы на "бан", причем за самые "безобидные", на первый взгляд, слова. На второй и третий, кстати, тоже, однако если подходить к тексту чисто формально, без понимания смысла... ну, в общем, вы поняли. (То есть, "мордокнижные алгоритмы" тупо резали все "подозрительное", включая производное от него.)
И ничего против этого сделать было нельзя. Потому, что и "фейсбук", и "твиттер" - это исключительно частные сети, модерация в которых ведется в соответствии с некими внутренними правилами. Причем, по существу, обвинять их в монополизме формально невозможно, поскольку ничего не мешает (да, именно так) создавать иные социальные сети, с любыми другими "внутренними правилами". Более того - этих соцсетей за недавнюю историю было создано более, чем достаточно, так что все "обиженные" могут идти... ну, скажем, так, по другому адресу. Ну, а то, что "фейсбук" имеет почти 3 млрд. пользователей, а "твиттер" -1,3 млрд. аккаунтов, в данном случае неважно.
Неважно - понятное дело - с формальной точки зрения. С неформальной, конечно же, ситуация выглядит обратной. В том смысле, что "цифровые ресурсы" - не только соцсети, но и (как и посте у Фритца) любые иные сайты и даже "локальные программы" - могут сейчас делать с пользователем все, что им захочется. Точнее, конечно, делают это не сами сайты и программы, а те люди, которые стоят за ними - настоящего "сильного ИИ" пока нет и быть в ближайшем времени не может - но сути это не меняет. В том смысле, что "мир цифры" ведет себя по отношению к окружающим так, как будто бы он является оккупантом: получает все возможности - например, доступ к личным данным пользователей, к их приватной информации - но почти не несет ответственности за свои дела.
Ну да: как пишут в пресловутых "пользовательских соглашениях": компания не отвечает за неявный ущерб от своей деятельности. Ну, скажем, там сервер упадет в самый неожиданный момент или программа зависнет, угробив результат многочасовой работы. Все это нормально. Так же, как нормально предоставление сервиса или программы в недоделанном виде, благодаря чему более-менее стабильная работа становится возможной только после установки нескольких "пакетов обновлений". На этом фоне то, что часто за огромные деньги предоставляют - мягко сказать - систему сомнительной функциональности, кажется уже мелочью.
То есть, с одной стороны, "цифра" давно уже стала символом вопиющего неравноправия нашего мира. Благодаря чему одни - те, кто этой самой "цифрой" занимается, ее "производит" (в кавычках) - занимают ведущие места в социальной иерархии. (Среди наиболее богатых людей сейчас полно "цифровиков" - от Гейтса до Маска, который сделал себе состояние на PayPal.) С другой - те, кто ей ("цифрой") пользуется, находятся в том состоянии, о котором было сказано выше. (То есть, в состоянии полного бесправия.) Причем, чем дальше идет процесс "цифровизации", тем больше усиливается это разделение.
Правда, часто случается то же самое, что и с Фритцем, когда, с одной стороны, субъект выступает бенефициаром имеющейся системы. (Господин Макаренко, кажется, имеет бизнес именно в сфере IT.) А с другой - когда он выступает, как пользователь "цифрового мира", со всеми вытекающими последствиями. Которые вызывают вместо обычного ликования какие-то иные чувства. Причем, чем дальше - тем чаще, и тем с большими людьми это происходит.
Но о подобных вещах надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и конечно, надо сразу сказать, что указанное свойство "цифрового мира" проистекает отнюдь не из "внутренних особенностей" компьютерно-сетевой отрасли. А из того места, которое она занимает в современной экономической системе - место, которое много более важно для пресловутой "IT-сферы", нежели все микропроцессоры, компьютеры, сети и программы, вместе взятые.
Поэтому, конечно же, любые действия по изменению указанного положения - а то, что его надо менять, понятно уже многим - должны лежать вовсе не в сфере "борьбы с технологией", как таковой. А в совершенно ином направлении, о котором так же надо писать уже отдельный пост.