Про СССР, бедность и фотографии
В право-антисоветском сообществе "фотохистори" вышел очередной пост , посвященный "убогой советской жизни". Там вообще это любят, поскольку ничто так не показывает "серость совка", как черно-белая историческая фотография. На самом деле не только "совка", конечно - например, тот же "черно-белый Париж" так же будет, по большей мере, убог и жалок. (Если не брать редкие - и часто постановочные моменты.) Не говоря уж о том, что фотографий бедности и разрухи хватает для любого государства в любое время - было бы желание их искать.
Впрочем, все это достаточно очевидно - и было обговорено еще лет 10-15 назад. Равно как было обговорено и то, что странно было бы ожидать высокого уровня жизни от государства, которое, например, потеряло в Великой Отечественной войне от 30 до 50% жилья. (Основное население тогда проживало в европейской части СССР, причем именно в западных регионах - где и была война.) Наконец, не стоит забывать о том, что еще в 1920 годах большая часть жителей страны - порядка 80% - жило в пресловутых крестьянских избах. Кои считать "жильем" можно довольно условно - не путая с возведенными в 1950-1970 годах деревенскими домами, а так же с домами городских и сельских богачей, которые, собственно, и сохранились с тех времен.
Потому, что "аутентичная изба" - или иное традиционное жилище масс - это теснота, антисанитария и примитивная недолговечная конструкция. Еще раз: то, что осталось с дореволюционных времен - это то, что строилось обеспеченными людьми. А то жилье, где жили бедняки, развалилось естественным путем или, чаще, было разобрано в указанных выше 1950-70 годах и заменено жильем относительно современным. Но, повторяю, обо всем этом уже не раз говорилось, поэтому в данном случае подобные моменты можно опустить. (Хотя, конечно, возвращаться к ним придется не раз и не два.)
А обратить внимание хочется еще на одну особенность данного вопроса, которую обычно не затрагивают. И которая состоит в том, что наши современники, глумясь над "убогим совком" - в котором не было многих доступных сейчас благ - забывают очень важную вещь. А именно: то, что эти - равно как и любые другие - блага не появляются сами по себе. А создаются человеком, причем создаются так же не абы как - а благодаря средствам производства. Благодаря тому, что принято именовать промышленностью - то есть, заводам, фабрикам, шахтам, электростанциям и т.д. А так же благодаря инфраструктуре - дорогам, трубопроводам, линиям электропередач и т.п.
Которые, в свою очередь, сами по себе должны быть быть построены для того, чтобы быть включенными в механизм производства благ. Проще говоря, для того, чтобы начать пользоваться автомобилями надо вначале построить автозавод - а точнее, сложную и дорогостоящую систему "обобщенного производства", включающую в себя и выплавку металла для будущих машин, и добычу руды для выплавки металла, и обучение рабочей силы, и доставку всех необходимых комплектующих на завод, и производство электроэнергии - ну и т.д., и т.п. Без этого "получить" автомобиль невозможно - точнее, возможно, конечно, методом "магии" (проще говоря, обмана, воровства). Но этот путь - как нетрудно догадаться, чреват.
Однако о чреватости будет сказано уже отдельно. Тут же можно только констатировать то, что пока не будут сделаны огромные инвестиции во всю систему общественного производства, получать автомобили будет очень и очень сложно. А ведь машины - сами по себе - это тоже только лишь часть системы. Поскольку для них необходимы дороги, необходим бензин и дизтопливо, масло, станции СТО... То есть, необходимо то, что принято именовать "капитальными вложениями". То же самое верно и для всего остального: для того, чтобы строить дешевые и массовые дома, нужно построить кирпичные и бетонные заводы, научится "катать" арматуру и трубы, делать провода и дверные замки. И даже для получения тех же штанов надо создавать хлопковые поля и ткацкие комбинаты, швейные фабрики...
Нет, конечно, небольшое количество вещей можно производить и кустарно, со много меньшими затратами - но это будет уже не то. В смысле - будет дорого, а самое главное - в небольшом количестве. (Да и то: даже кустарный автомобиль без металлургии не получить.) Поэтому стоит понимать, что до тех пор, пока не будет создана мощная структура общественного производства, ни о каких "массовых" жизненных благах говорить будет невозможно. И вот тут мы и подходим к самому важному. К тому, что рассуждая о "советской бедности" - в плане обеспечения потребительскими благами - обыкновенно опускается тот факт, что практически все советское время шло осуществление строительства мощнейшей производственной системы.
Которая оттягивала для себя огромное количество ресурсов. Скажем, в плане того же строительства на заводы, фабрики, мосты, электростанции, шахты и порты уходило огромное количество стройматериалов и рабочих рук. Собственно, именно поэтому вплоть до середины 1950 годов вообще сложно было говорить о массовом строительстве жилья. (Строили "частным образом" уже помянутые избы или бараки - те же избы, только на несколько семей.) И лишь после указанного времени стало возможным начать обеспечивать людей жильем. Причем, в очень "быстром режиме" - с 1960 по 1990 год количество "квадратных метров" на человека выросло в три раза: с 6 кв. метров до 18 кв. метров. (РСФСР)
Разумеется, в действительности ситуация была еще сложнее: например, очень важными были т.н. "демографические волны", и, в частности, волна "бэбибумеров" (людей, рожденных в 1946-1956 годах), а так же волна их "первых" детей. Но данные вопросы надо так же разбирать в уже отдельном посте. Тут же стоит сказать только о том, что даже в текущей ситуации при сохранении "советских темпов" строительства можно было бы получить текущую обеспеченность жильем уже в начале-середине 2000 годов. С уничтожением - наконец-то - проклятых бараков и прочего неблагоустроенного жилья. Еще раз: это случилось бы неизбежно, и поэтому "гордиться" тем, что сейчас количество "метров" на человека больше, чем в СССР - есть очевидная глупость.
Про качество современного жилья, вообще, умолчим. (На самом деле, кстати, качество отдельных домов тут неплохое - хотя, конечно, обычно оно завышается за счет того, что учитывается, прежде всего, отделка. На которую и делается упор сейчас - а вот в СССР она считалась вторичной по отношению к самой конструкции домов. Но вот инфраструктура жилых районов... ну, тут все очень печально даже в столицах.)
Но это, если честно, уже иной разговор. Поскольку в данном случае еще важнее то, что нынешнее "жилищное буйство" происходит на фоне деградации той самой производственной системы, о которой было сказано выше. Проще говоря, дома строятся не просто при остановке строительства заводов - а часто вместо этих самых заводов. (На их территории с использованием их инфраструктуры - дорог, коммуникаций, имеющихся коммунальных мощностей.) Про стройматериалы и рабочие руки, которые не используются в капитальном строительстве и говорит нечего.
Это есть крайне неприятный момент. Очень неприятный, если честно - который очень сильно обесценивает всю современную "красивую жизнь". Потому, что - см. выше - производственная инфраструктура не просто нужна, но жизненно-необходима. Нет, конечно, какое-то время можно жить и без нее - за счет той самой "магии", например, или за счет использования уже созданного ранее - но долго так продолжаться не может. В том смысле, что наступит момент, когда "запасы" иссякнут, а "магия" перестанет работать. (Потому, что исчезнет "резерв доверия", на основании которого она и действует - да, у "магии" действительно есть своя "мана", хотя и весьма необычная.)
И вот в этот самый момент и наступит "момент истины". Поскольку окажется необходимым или начать заново вкладывать все силы и средства в "инфраструктуру" - то есть, жить так же, как жили в 1950-1980 годы. А то - если разрушение производственной инфраструктуры будет слишком сильным - и как в 1920-1940, когда комната в коммуналке казалась раем, а пошив новых брюк - событием.) Или же... Впрочем, нет, альтернатива тут только одна: вымирание социума, и она неинтересна. Как неинтересна и деградация общества до уровня условного "Афганистана". (Еще возможен прилет инопланетян, которые передадут нам универсальные репликаторы, что позволит обходиться без "грязных и убогих заводов" - но это фантастика.)
Проще говоря: идея антисоветчиков "прожить без заводов" - точнее, прожить в мире, где заводы (и иные производства) "самозарождаются" сами по себе в "среде бизнеса", и от общества не требуется ничего, кроме поддержки этой "среды" - есть идея не просто плохая, а очень плохая. Даже если на короткое время она и позволяет - как в 2000-2010 годах - осуществлять "потребительское буйство". (Даже без учета качества потребляемых продуктов, которое просело очень сильно.) Поскольку нельзя - как уже говорилось - ездить на "мерседесах", производя "жигули". А уж тем более, не производя даже "жигулей" - отдав те на откуп "Рено" - а надеясь исключительно на продажу природных ресурсов. Наоборот - надо делать "жигули" все лучше, а тех, кто верещит про "место проклятое"... Впрочем, тут пока стоит умолчать.
А лучше сказать про то, что добывать нефть, газ и уголь тоже надо уметь. И тут надо только благодарить Небеса за то, что мы сохранили хоть эти отрасли. Поскольку была возможность и похуже: отдать все западным корпорациям, а самим жить только на отчисляемые ими средства. Надо ли говорить, что этот путь означал бы полную катастрофу страны. А так хоть какая-то часть производственной инфраструктуры сохранилась - и нам не придется тратить на ее восстановление средства. (То же самое касается и других отраслей.) Однако, в любом случае, "переформатирование" общества с "потребительского рынка" на "вложение в страну" неизбежно.
А значит - неизбежно и отбрасывание всех антисоветских парадигм. В том числе и в плане рассмотрения "статичной картинки" - скажем, того же уровня жизни на тех же фотографиях или даже кинокартинах вместо учета сложной динамической ситуации развивающегося общества. (Проще говоря: надо понять, что личные впечатления не значат ровным счетом ничего. Даже если ты все видел своими глазами.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
Впрочем, все это достаточно очевидно - и было обговорено еще лет 10-15 назад. Равно как было обговорено и то, что странно было бы ожидать высокого уровня жизни от государства, которое, например, потеряло в Великой Отечественной войне от 30 до 50% жилья. (Основное население тогда проживало в европейской части СССР, причем именно в западных регионах - где и была война.) Наконец, не стоит забывать о том, что еще в 1920 годах большая часть жителей страны - порядка 80% - жило в пресловутых крестьянских избах. Кои считать "жильем" можно довольно условно - не путая с возведенными в 1950-1970 годах деревенскими домами, а так же с домами городских и сельских богачей, которые, собственно, и сохранились с тех времен.
Потому, что "аутентичная изба" - или иное традиционное жилище масс - это теснота, антисанитария и примитивная недолговечная конструкция. Еще раз: то, что осталось с дореволюционных времен - это то, что строилось обеспеченными людьми. А то жилье, где жили бедняки, развалилось естественным путем или, чаще, было разобрано в указанных выше 1950-70 годах и заменено жильем относительно современным. Но, повторяю, обо всем этом уже не раз говорилось, поэтому в данном случае подобные моменты можно опустить. (Хотя, конечно, возвращаться к ним придется не раз и не два.)
А обратить внимание хочется еще на одну особенность данного вопроса, которую обычно не затрагивают. И которая состоит в том, что наши современники, глумясь над "убогим совком" - в котором не было многих доступных сейчас благ - забывают очень важную вещь. А именно: то, что эти - равно как и любые другие - блага не появляются сами по себе. А создаются человеком, причем создаются так же не абы как - а благодаря средствам производства. Благодаря тому, что принято именовать промышленностью - то есть, заводам, фабрикам, шахтам, электростанциям и т.д. А так же благодаря инфраструктуре - дорогам, трубопроводам, линиям электропередач и т.п.
Которые, в свою очередь, сами по себе должны быть быть построены для того, чтобы быть включенными в механизм производства благ. Проще говоря, для того, чтобы начать пользоваться автомобилями надо вначале построить автозавод - а точнее, сложную и дорогостоящую систему "обобщенного производства", включающую в себя и выплавку металла для будущих машин, и добычу руды для выплавки металла, и обучение рабочей силы, и доставку всех необходимых комплектующих на завод, и производство электроэнергии - ну и т.д., и т.п. Без этого "получить" автомобиль невозможно - точнее, возможно, конечно, методом "магии" (проще говоря, обмана, воровства). Но этот путь - как нетрудно догадаться, чреват.
Однако о чреватости будет сказано уже отдельно. Тут же можно только констатировать то, что пока не будут сделаны огромные инвестиции во всю систему общественного производства, получать автомобили будет очень и очень сложно. А ведь машины - сами по себе - это тоже только лишь часть системы. Поскольку для них необходимы дороги, необходим бензин и дизтопливо, масло, станции СТО... То есть, необходимо то, что принято именовать "капитальными вложениями". То же самое верно и для всего остального: для того, чтобы строить дешевые и массовые дома, нужно построить кирпичные и бетонные заводы, научится "катать" арматуру и трубы, делать провода и дверные замки. И даже для получения тех же штанов надо создавать хлопковые поля и ткацкие комбинаты, швейные фабрики...
Нет, конечно, небольшое количество вещей можно производить и кустарно, со много меньшими затратами - но это будет уже не то. В смысле - будет дорого, а самое главное - в небольшом количестве. (Да и то: даже кустарный автомобиль без металлургии не получить.) Поэтому стоит понимать, что до тех пор, пока не будет создана мощная структура общественного производства, ни о каких "массовых" жизненных благах говорить будет невозможно. И вот тут мы и подходим к самому важному. К тому, что рассуждая о "советской бедности" - в плане обеспечения потребительскими благами - обыкновенно опускается тот факт, что практически все советское время шло осуществление строительства мощнейшей производственной системы.
Которая оттягивала для себя огромное количество ресурсов. Скажем, в плане того же строительства на заводы, фабрики, мосты, электростанции, шахты и порты уходило огромное количество стройматериалов и рабочих рук. Собственно, именно поэтому вплоть до середины 1950 годов вообще сложно было говорить о массовом строительстве жилья. (Строили "частным образом" уже помянутые избы или бараки - те же избы, только на несколько семей.) И лишь после указанного времени стало возможным начать обеспечивать людей жильем. Причем, в очень "быстром режиме" - с 1960 по 1990 год количество "квадратных метров" на человека выросло в три раза: с 6 кв. метров до 18 кв. метров. (РСФСР)
Разумеется, в действительности ситуация была еще сложнее: например, очень важными были т.н. "демографические волны", и, в частности, волна "бэбибумеров" (людей, рожденных в 1946-1956 годах), а так же волна их "первых" детей. Но данные вопросы надо так же разбирать в уже отдельном посте. Тут же стоит сказать только о том, что даже в текущей ситуации при сохранении "советских темпов" строительства можно было бы получить текущую обеспеченность жильем уже в начале-середине 2000 годов. С уничтожением - наконец-то - проклятых бараков и прочего неблагоустроенного жилья. Еще раз: это случилось бы неизбежно, и поэтому "гордиться" тем, что сейчас количество "метров" на человека больше, чем в СССР - есть очевидная глупость.
Про качество современного жилья, вообще, умолчим. (На самом деле, кстати, качество отдельных домов тут неплохое - хотя, конечно, обычно оно завышается за счет того, что учитывается, прежде всего, отделка. На которую и делается упор сейчас - а вот в СССР она считалась вторичной по отношению к самой конструкции домов. Но вот инфраструктура жилых районов... ну, тут все очень печально даже в столицах.)
Но это, если честно, уже иной разговор. Поскольку в данном случае еще важнее то, что нынешнее "жилищное буйство" происходит на фоне деградации той самой производственной системы, о которой было сказано выше. Проще говоря, дома строятся не просто при остановке строительства заводов - а часто вместо этих самых заводов. (На их территории с использованием их инфраструктуры - дорог, коммуникаций, имеющихся коммунальных мощностей.) Про стройматериалы и рабочие руки, которые не используются в капитальном строительстве и говорит нечего.
Это есть крайне неприятный момент. Очень неприятный, если честно - который очень сильно обесценивает всю современную "красивую жизнь". Потому, что - см. выше - производственная инфраструктура не просто нужна, но жизненно-необходима. Нет, конечно, какое-то время можно жить и без нее - за счет той самой "магии", например, или за счет использования уже созданного ранее - но долго так продолжаться не может. В том смысле, что наступит момент, когда "запасы" иссякнут, а "магия" перестанет работать. (Потому, что исчезнет "резерв доверия", на основании которого она и действует - да, у "магии" действительно есть своя "мана", хотя и весьма необычная.)
И вот в этот самый момент и наступит "момент истины". Поскольку окажется необходимым или начать заново вкладывать все силы и средства в "инфраструктуру" - то есть, жить так же, как жили в 1950-1980 годы. А то - если разрушение производственной инфраструктуры будет слишком сильным - и как в 1920-1940, когда комната в коммуналке казалась раем, а пошив новых брюк - событием.) Или же... Впрочем, нет, альтернатива тут только одна: вымирание социума, и она неинтересна. Как неинтересна и деградация общества до уровня условного "Афганистана". (Еще возможен прилет инопланетян, которые передадут нам универсальные репликаторы, что позволит обходиться без "грязных и убогих заводов" - но это фантастика.)
Проще говоря: идея антисоветчиков "прожить без заводов" - точнее, прожить в мире, где заводы (и иные производства) "самозарождаются" сами по себе в "среде бизнеса", и от общества не требуется ничего, кроме поддержки этой "среды" - есть идея не просто плохая, а очень плохая. Даже если на короткое время она и позволяет - как в 2000-2010 годах - осуществлять "потребительское буйство". (Даже без учета качества потребляемых продуктов, которое просело очень сильно.) Поскольку нельзя - как уже говорилось - ездить на "мерседесах", производя "жигули". А уж тем более, не производя даже "жигулей" - отдав те на откуп "Рено" - а надеясь исключительно на продажу природных ресурсов. Наоборот - надо делать "жигули" все лучше, а тех, кто верещит про "место проклятое"... Впрочем, тут пока стоит умолчать.
А лучше сказать про то, что добывать нефть, газ и уголь тоже надо уметь. И тут надо только благодарить Небеса за то, что мы сохранили хоть эти отрасли. Поскольку была возможность и похуже: отдать все западным корпорациям, а самим жить только на отчисляемые ими средства. Надо ли говорить, что этот путь означал бы полную катастрофу страны. А так хоть какая-то часть производственной инфраструктуры сохранилась - и нам не придется тратить на ее восстановление средства. (То же самое касается и других отраслей.) Однако, в любом случае, "переформатирование" общества с "потребительского рынка" на "вложение в страну" неизбежно.
А значит - неизбежно и отбрасывание всех антисоветских парадигм. В том числе и в плане рассмотрения "статичной картинки" - скажем, того же уровня жизни на тех же фотографиях или даже кинокартинах вместо учета сложной динамической ситуации развивающегося общества. (Проще говоря: надо понять, что личные впечатления не значат ровным счетом ничего. Даже если ты все видел своими глазами.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...