Про ценность "союза с США"...
Эрдоган начал военную операцию в северных районах Сирии. Основной задачей этой спецоперации была объявлена задача по "зачистке от террористов", которыми в Турции именуются курдские военные формирования - Отряды народной самообороны (YPG). И которые террористами признаются только Турцией - в отличие от Рабочей партии Курдистана, которая признана террористической в США и Европе.
Данный момент является очень важным, поскольку он, фактически, хоронит окончательно проект создания "независимого Курдистана", который вот уже более тридцати лет являлся неким "фантомом", миражом, постоянно маячившем на горизонте Ближнего Востока - но так и не воплотившемся в реальность. Напомню, что курды - это народ, который так и не получил своей государственности, несмотря на то, что очень долго за нее боролся. (Курды расселены в Турции, Иране, Ираке и Сирии.) Подобный момент, в общем-то не удивляет: дело в том, что еще сто с небольшим лет назад в регионе вообще не было иных государств, нежели Османская Империя и Иран.
Точнее, все было несколько сложнее - но сути это не меняет. (Были протектораты Франции и Британии и вилайяты той же Османской Империи.) В том смысле, что реальное разделение Ближнего Востока на отдельные государства началось только после Первой Мировой войны, а завершилось после Второй Мировой. Причем, нетрудно догадаться, что это самое разделение устраивалось, прежде всего, в интересах западных государств, которые желали получить, как минимум, полуколонии. (После Второй Мировой - когда колониализм классического типа стал невозможен - зависимые государства.)
Впрочем, в данном случае это все неважно. Важно то, что курдам в данной ситуации ничего "не досталось", и они вынуждены были начать бороться за свою независимость. Бороться в Ираке, в Иране, в Турции. Самое интересное, конечно, тут то, что эта борьба изначально имела очевидно "левый оттенок"- та же основная "курдская сила" в Турции именовалась Рабочая Партия Курдистана. В этом так же нет ничего особенного: послевоенное (после ВМВ) время было временем "левого подъема", когда социалистические и коммунистические силы активизировались по всему миру. (Привлеченные подъемом Советского Союза.)
Это принесло очевидные плоды - от всему миру, от Китая до Кубы волна социалистических революций, создавших КНР, КНДР, Кубинскую республику или Социалистическую Республику Вьетнам. Ближний Восток это так же касалось: многие успешные режимы тут так или иначе декларировали свою "левизну", как та же Ливийская Джамахерия. Хотя чаще, конечно, она была чисто декларативной, в реальности же за "социалистичностью" скрывалась обычная автократическая вестернизация. (Ирак, Египет, та же Сирия. Да и Джамахерия была социалистической довольно специфично.) Тем не менее, идея о том, что новоявленное "национальное государство" должно, как минимум, заботится о правах (в том числе экономических) своих граждан, оказывалась довольно популярной. (Ее придерживались даже те, кто даже формально не был связан с социализмом.)
Но у курдов тут случилась очевидная неудача. Дело в том, что - как уже было сказано выше - нарезанные (в основном англичанами) "куски" османской империи разделили их народ на несколько частей. Новоявленные же республики делиться суверенитетом не хотели - и тот же Ирак предпочел подавлять любые подобные выступления. (Про монархии - вроде Ирана - просто умолчим.) Что же касается СССР, то он в данном случае предпочел отказаться от прямой поддержки национально-освободительного движения по "геополитическим причинам". (К 1970 годам - когда стало понятно, что Курдистана не будет - в Советском Союзе победили "прагматики", мыслящие исключительно в рамках "линейной парадигмы.)
Впрочем, до определенного времени это выглядело неочевидно: определенная - пускай и неявная - помощь шла. (Деньги, оружие, специалисты и т.д.) Что позволяло курдскому движению хотя бы держаться. Но с гибелью Советской державы все это прекратилось. Поскольку сменившая его Российская федерация была, во-первых, слаба сама по себе - не говоря уж о неопределенности ее политики. А, во-вторых, она "ставила" с самого начала на "легитимные режимы" - турецкий или иракский - в связи с опасностью сепаратизма "внутри себя". Поэтому - несмотря на давние связи - перед курдским движением стал вопрос о дальнейших действиях.
И вот тут-то курды сделали одно очень неоднозначное - если не сказать более - решение. А именно: согласились стать пешкой в американской игре в регионе. Напомню, что одним из базовых постулатов ближневосточной политики США стал т.н. "принцип управляемого хаоса". Который на самом деле никак не управляем, но сути это не меняет: американцы считали, что создание очагов неопределенности тут позволит им поддерживать тут свою гегемонию. В результате чего ими был анонсирован т.н. "план передела Ближнего Востока" со Свободным Курдистаном в качестве одного из важнейших элементов.
Разумеется, это не означало, что данный "план" вообще должен был притворен в жизнь. Вполне возможно, что он использовался в качестве очередного жупела для определенных сил (ближневосточных монархий), дабы те не особо "дергались". Однако курды вполне серьезно поверили в данную модель, и стали очевидными проводниками американских интересов в регионе. Разумеется, за это им "подкидывались" определенные "ништяки" - но гораздо менее щедро, нежели это делал СССР. Самое же главное - сама американская политика по отношению к своим "союзникам" была чисто потребительской. (Еще раз: СССР поддерживал именно курдкую борьбу за свое государство - пускай слабо и скрыто. США же использовала этот народ исключительно, как инструмент.)
Итог данной поддержки оказался - как нетрудно понять - не нулевым даже, а отрицательным. В том смысле, что очевидная проамериканскость окончательно поссорила курдов со всеми конструктивными силами. (Вроде Ирана.) Но при этом даже выступающий в качестве марионетки США Ирак (на самом деле, кстати, эта "марионеточность" довольно условна.) оказался их врагом. Что же касается Турции, то для современного турецкого режима - несмотря на все членство в НАТО - борьба с курдским сопротивлением стала одним из краеугольных камней политики. При этом она (борьба) усиливалась с каждым днем, превратившись в настоящее время в пресловутую "антитеррористическую операцию". Со всеми вытекающими последствиями. (Возможно, турецкие и сирийские курды будут просто уничтожены. Возможно, они выстоят - но исключительно за счет своих сил и потерь.)
То есть, еще раз: став инструментом американской политики, курды не приобрели ничего - за исключением проблем. Поскольку оказалось, что Штаты совершенно не собираются действовать во благо своих "инструментов". А скорее наоборот - надеются на их полное уничтожение в процессе решения заданных целей. Конечно, это не сказать, чтобы какая-то особая новость: данный момент прекрасно был известен со времен Южного Вьетнама. (А точнее - еще раньше.) А уж после современного Афганистана говорить о какой-то "американской защите" своих "союзников" может только полный идиот - то есть, человек, не способный к элементарным логическим построениям.
Впрочем, подобные идиоты находятся в товарных количествах - в особенности на постсоветском пространстве. Где до сих пор господствует уверенность в том, что США - это "властелин мира", и поэтому даже самая ничтожная их "шестерка" имеет больше, нежели все остальные. (Связано это с особенностью постсоветского мышления - но говорить об этом надо отдельно.) Однако как и любые другие постсоветские представления, эта мысль является абсолютно ложной - что и подтверждается постоянно. Со всеми вытекающими последствиями.
А в будущем будет подтверждаться еще чаще - и еще острее...
Данный момент является очень важным, поскольку он, фактически, хоронит окончательно проект создания "независимого Курдистана", который вот уже более тридцати лет являлся неким "фантомом", миражом, постоянно маячившем на горизонте Ближнего Востока - но так и не воплотившемся в реальность. Напомню, что курды - это народ, который так и не получил своей государственности, несмотря на то, что очень долго за нее боролся. (Курды расселены в Турции, Иране, Ираке и Сирии.) Подобный момент, в общем-то не удивляет: дело в том, что еще сто с небольшим лет назад в регионе вообще не было иных государств, нежели Османская Империя и Иран.
Точнее, все было несколько сложнее - но сути это не меняет. (Были протектораты Франции и Британии и вилайяты той же Османской Империи.) В том смысле, что реальное разделение Ближнего Востока на отдельные государства началось только после Первой Мировой войны, а завершилось после Второй Мировой. Причем, нетрудно догадаться, что это самое разделение устраивалось, прежде всего, в интересах западных государств, которые желали получить, как минимум, полуколонии. (После Второй Мировой - когда колониализм классического типа стал невозможен - зависимые государства.)
Впрочем, в данном случае это все неважно. Важно то, что курдам в данной ситуации ничего "не досталось", и они вынуждены были начать бороться за свою независимость. Бороться в Ираке, в Иране, в Турции. Самое интересное, конечно, тут то, что эта борьба изначально имела очевидно "левый оттенок"- та же основная "курдская сила" в Турции именовалась Рабочая Партия Курдистана. В этом так же нет ничего особенного: послевоенное (после ВМВ) время было временем "левого подъема", когда социалистические и коммунистические силы активизировались по всему миру. (Привлеченные подъемом Советского Союза.)
Это принесло очевидные плоды - от всему миру, от Китая до Кубы волна социалистических революций, создавших КНР, КНДР, Кубинскую республику или Социалистическую Республику Вьетнам. Ближний Восток это так же касалось: многие успешные режимы тут так или иначе декларировали свою "левизну", как та же Ливийская Джамахерия. Хотя чаще, конечно, она была чисто декларативной, в реальности же за "социалистичностью" скрывалась обычная автократическая вестернизация. (Ирак, Египет, та же Сирия. Да и Джамахерия была социалистической довольно специфично.) Тем не менее, идея о том, что новоявленное "национальное государство" должно, как минимум, заботится о правах (в том числе экономических) своих граждан, оказывалась довольно популярной. (Ее придерживались даже те, кто даже формально не был связан с социализмом.)
Но у курдов тут случилась очевидная неудача. Дело в том, что - как уже было сказано выше - нарезанные (в основном англичанами) "куски" османской империи разделили их народ на несколько частей. Новоявленные же республики делиться суверенитетом не хотели - и тот же Ирак предпочел подавлять любые подобные выступления. (Про монархии - вроде Ирана - просто умолчим.) Что же касается СССР, то он в данном случае предпочел отказаться от прямой поддержки национально-освободительного движения по "геополитическим причинам". (К 1970 годам - когда стало понятно, что Курдистана не будет - в Советском Союзе победили "прагматики", мыслящие исключительно в рамках "линейной парадигмы.)
Впрочем, до определенного времени это выглядело неочевидно: определенная - пускай и неявная - помощь шла. (Деньги, оружие, специалисты и т.д.) Что позволяло курдскому движению хотя бы держаться. Но с гибелью Советской державы все это прекратилось. Поскольку сменившая его Российская федерация была, во-первых, слаба сама по себе - не говоря уж о неопределенности ее политики. А, во-вторых, она "ставила" с самого начала на "легитимные режимы" - турецкий или иракский - в связи с опасностью сепаратизма "внутри себя". Поэтому - несмотря на давние связи - перед курдским движением стал вопрос о дальнейших действиях.
И вот тут-то курды сделали одно очень неоднозначное - если не сказать более - решение. А именно: согласились стать пешкой в американской игре в регионе. Напомню, что одним из базовых постулатов ближневосточной политики США стал т.н. "принцип управляемого хаоса". Который на самом деле никак не управляем, но сути это не меняет: американцы считали, что создание очагов неопределенности тут позволит им поддерживать тут свою гегемонию. В результате чего ими был анонсирован т.н. "план передела Ближнего Востока" со Свободным Курдистаном в качестве одного из важнейших элементов.
Разумеется, это не означало, что данный "план" вообще должен был притворен в жизнь. Вполне возможно, что он использовался в качестве очередного жупела для определенных сил (ближневосточных монархий), дабы те не особо "дергались". Однако курды вполне серьезно поверили в данную модель, и стали очевидными проводниками американских интересов в регионе. Разумеется, за это им "подкидывались" определенные "ништяки" - но гораздо менее щедро, нежели это делал СССР. Самое же главное - сама американская политика по отношению к своим "союзникам" была чисто потребительской. (Еще раз: СССР поддерживал именно курдкую борьбу за свое государство - пускай слабо и скрыто. США же использовала этот народ исключительно, как инструмент.)
Итог данной поддержки оказался - как нетрудно понять - не нулевым даже, а отрицательным. В том смысле, что очевидная проамериканскость окончательно поссорила курдов со всеми конструктивными силами. (Вроде Ирана.) Но при этом даже выступающий в качестве марионетки США Ирак (на самом деле, кстати, эта "марионеточность" довольно условна.) оказался их врагом. Что же касается Турции, то для современного турецкого режима - несмотря на все членство в НАТО - борьба с курдским сопротивлением стала одним из краеугольных камней политики. При этом она (борьба) усиливалась с каждым днем, превратившись в настоящее время в пресловутую "антитеррористическую операцию". Со всеми вытекающими последствиями. (Возможно, турецкие и сирийские курды будут просто уничтожены. Возможно, они выстоят - но исключительно за счет своих сил и потерь.)
То есть, еще раз: став инструментом американской политики, курды не приобрели ничего - за исключением проблем. Поскольку оказалось, что Штаты совершенно не собираются действовать во благо своих "инструментов". А скорее наоборот - надеются на их полное уничтожение в процессе решения заданных целей. Конечно, это не сказать, чтобы какая-то особая новость: данный момент прекрасно был известен со времен Южного Вьетнама. (А точнее - еще раньше.) А уж после современного Афганистана говорить о какой-то "американской защите" своих "союзников" может только полный идиот - то есть, человек, не способный к элементарным логическим построениям.
Впрочем, подобные идиоты находятся в товарных количествах - в особенности на постсоветском пространстве. Где до сих пор господствует уверенность в том, что США - это "властелин мира", и поэтому даже самая ничтожная их "шестерка" имеет больше, нежели все остальные. (Связано это с особенностью постсоветского мышления - но говорить об этом надо отдельно.) Однако как и любые другие постсоветские представления, эта мысль является абсолютно ложной - что и подтверждается постоянно. Со всеми вытекающими последствиями.
А в будущем будет подтверждаться еще чаще - и еще острее...