Вынося за скобки эмоции, более всего важен ответ на вопрос. А что должен делать прогрессист для того, чтобы «прекрасное далеко наступило»? и лучше рано, чем поздно…
Конкретно, что делать? Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства. Как перейти от социально-экономической формации грабежа в царство свободы? И, более того, «коммунистические отношения не могут возникнуть в результате стихийного развития предыдущих формаций». Следовательно, сидеть и ждать, сложа руки, - бесполезно.
Жизненно необходим РАЗУМНЫЙ проект!
Вижу следующий сценарий: 1. Проект (или несколько) социально-технократической реконструкции обсуждается среди интеллектуалов-прогрессистов. В результате обсуждений проект всё больше конкретизируется вплоть до отдельных алгоритмов и технических элементов. 2. Прогрессисты приходят к государственной власти. Покамест оставим за скобками способы получения власти. Государственная власть характеризуется суверенитетом, т.е. полной независимостью от каких-либо внешних сил. Реализация столь фундаментального проекта невозможна без всей полноты власти. Любые попытки перехода от капитализма к пост-капитализму через локальные проекты обречены на провал без полноты власти. 3. На период осуществления проекта, прогрессисты исключают захват власти сторонниками других идей. Следует учесть, что переход власти к реакционерам возможен постепенным эволюционным путём, как в позднем Советском Союзе. Следовательно, проект должен быть осуществлён достаточно быстро, для того чтобы прогрессисты не успели деградировать в хоз. номенклатуру. Отсюда важный вывод. Если не предложено проекта, осуществимого за короткий период (макс. до 10-ти лет), то от пункта 2следует отказаться, а сосредоточиться на пункте 1. 4. Окончание проекта знаменуется ДОБРОВОЛЬНЫМ прекращением властных полномочий реформаторами. После этого момента начинает работать совершенно другая реальность. 5. Созданное социальное устройство должно быть устойчивым в длительной перспективе. Другими словами, устойчивость должна быть продумана и гарантирована ещё на этапе пункта 1.
Проекты, удовлетворяющие перечисленным условиям, уже есть.
Скорее всего, ничего путного не выйдет. Ибо: 1) Вся полнота власти прогрессистов может быть обеспечена доверием масс и силовым принуждением, причём чем меньше первого, тем больше потребуется второго. 2) Обзавестись широким доверием масс представляется малореальным. Фактически, прогрессисты должны сказать "доверьтесь нам полностью, и мы приведём вас к счастью". Многие ли доверятся? 3) Можно обзавестись доверием небольшой группы, которую вооружить, и опереться на неё, не спрашивая других, потом оставшееся человечество банально принудить силой. Это может сработать, например, если группа прогрессистов займёт места богатейших миллиардеров, и сосредоточит под своим управлением большую часть мировых ресурсов. Однако, наведение порядка железной рукой отучит массы принимать решения и управлять своими делами, поэтому никакого ухода через 10 лет не получится (или получится в лучшем случае как в ЮАР после Манделы, а в худшем --- как в Ливии после Каддафи).
Это всё при условии, что прогрессисты действительно прогрессисты, а не жаждущие власти бонапарты.
В общем, весь этот авторитарный путь в "прекрасное далёко" как-то сомнителен. Ибо, как писал кто-то из древних, некому будет сторожить сторожей.
Предложенный мной сценарий является своеобразным «Учредительным собранием XXI века».
Классическое Учредительное собрание использовалось при переходе от сословного/кастового общества к современным демократиям. Собрание отменяло феодальные повинности, объявляло равенство всех перед законом, принимало «Декларацию прав человека и гражданина» и т.п. На новом государственном фундаменте стихийно зарождались новые хозяйственные отношения - капиталистические.
Забегая вперёд, отмечу, что убеждённость в том, что при коммунизме полностью исчезнет верховная власть, которая обычно ассоциируется с государством, является заблуждением. Общенациональная, или даже общепланетарная, система политического управления преобразуется. Ключевыми элементами новой системы власти будут уже не люди-процедуры-законы, а люди-машина-алгоритмы. Коммунизм - это верховная власть высшего порядка, сверх-государство. Пользуясь терминологией Гоббса, можно сказать «Левиафан умер. Да здравствует Кибер-Левиафан!»
Вот, например, один из механизмов, который в проекте получил названия «отрицательная демократия» или «демократия по доверенности»: Законодатели и координаторы (правительство) набираются кооптацией, что снимает проблемы внутри-кабинетной борьбы, низкой компетенции, а так же финансовых расходов и нервотрёпки во время выборов. Однако закреплённые основными законами системы телекоммуникации надёжно гарантируют ВСЕМ людям непрерывный рейтинг каждого из руководителей. Например, каждый человек в любое время может изменить рейтинг любого депутата, и депутат АВТОМАТИЧЕСКИ лишается мандата, если его рейтинг ниже установленного уровня в течение установленного срока
По вашим пунктам: 1,2) На период перехода вся полнота власти прогрессистов обеспечивается занятием «командных высот», куда входят государственные органы власти и основные средства медиа. 3) Нет никакого наведения порядка железной рукой. Создаются условия, в частности, кибернетизация финансовой системы, в которой зарождение капитализма становится принципиально невозможно. В новой, более гуманной окружающей среде никто не сможет жить за чужой счёт. В этом и заключается освобождение людей - переход к пост-капиталистической формации.
" закреплённые основными законами системы телекоммуникации надёжно гарантируют ВСЕМ людям непрерывный рейтинг каждого из руководителей. Например, каждый человек в любое время может изменить рейтинг любого депутата, и депутат АВТОМАТИЧЕСКИ лишается мандата, если его рейтинг ниже установленного уровня в течение установленного срока"
Не помню, к сожалению, как назывался и кем написан фантастический рассказ... Там, емнип, если рейтинг падал, взрывался специальный ошейник. И депутат оставался без головы. Представляете, как заботились о любви народной? :)
…. оставался без головы. Знаю. А потом у него отрастала новая голова. Рассказ называется «Фантазёры», автор Николай Носов.
В тему разговора можно ещё кое-что почитать: «превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 26.
" Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства. "
Потому что сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений.
Нынешний технологический уклад требует накопления капитала и больших первоначальных инвестиций, например в строительство завода.
Следовательно необходим капиталист, либо государственный либо частный. Государственный капиталист может быть добрее к работникам (как например было в СССР), зато частный _резвее и гибче_.
Поэтому чтобы выжить при нынешнем укладе вам потребуется не только взять власть в одной стране, но и захватить весь мир, чтобы уничтожить более эффективного частного капиталиста.
Совсем другое дело, если технологический уклад поменяется.
Например будет развитое локальное производство, с универсальным оборудованием, но с широкими информационными связями по всему миру для обмена проектами.
>>> сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений. Производительные силы уже изменились. Чего ждём то? Будем давать власть народу или как?
Пояснения. Подлинная власть заключается не в праве выбирать того, кто вам приглянулся, а в возможности увольнять, выгонять того, кто вам не понравился, в возможности отменять любой закон. Вот поэтому хозяин завода имеет власть над рабочими, а народ любой современной «демократии» не имеет власти ни над президентом, ни над депутатами-законодателями. Кстати, богатейшие люди Америки и Западной Европы демонстрируют свою власть всему миру тем, что они по своему желанию увольняют неугодных правителей (см. Югославию, Ливию, Ирак, Украину).
Да и классики об этом же писали: «Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон. Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны - он раб, он ничто.» (Ж.Ж. Руссо, 1762)
Поскольку для распределения ресурсов нужны специалисты. Не может каждый человек разбираться абсолютно во всём - в рыбном хозяйстве, в пчеловодстве, в освоении космического пространства и т.д. Без специалистов общество сразу же столкнётся с трагедией общин и даже в планетарном масштабе. Следовательно, нужны специалисты, умники и умницы, мудрецы, которые смогут разрулить проблемы. Поэтому берём на вооружение отрицательную демократию. Как она работает, я ответил тут.
Я вообще не о том. Не об устройстве власти, а об устройстве экономики.
Нет, производительные силы еще не изменились, только в процессе. Вот вам пример действительного изменения производительных сил:
Раньше были большие компьютеры, мейнфреймы. Они требовали много инвестиций, и программисты могли работать только на них, как на фабрике.
Теперь компьютер можно купить в любом магазине, стоит он копейки, но для программиста тем не менее остается полноценным средством производства, причем универсальным.
Компьютеры связаны друг с другом через интернет.
Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения.
Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
>>>"Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения."
Для начала, это породило феномен коммерческого программного обеспечения. Свободное ПО - это как раз отчасти успешная попытка вернуться к идеологии времен "больших мейнфремов".
Фриланс - киберподёнщичество, не более того. Новые технологии, "прикрученные" к очень-очень старому явлению.
Вообще не вижу различия межу «литературным негром» середины XIX века и программистами начала XXI. Масштабы шире. Если по поводу Дюма ещё были сомнения, остатки стыдливости, то по поводу Гейтса - да, это его «личная интеллектуальная собственность» и государство бьёт дубиной по голове всех, кто посмел взглянуть одним глазком, не заплатив собственнику.
Хм, ну разумеется, раз появилось столько потребителей с компьютерами, то развилось коммерческое программное обеспечение. Фишка в том, что персональный компьютер еще и средство производства, причем универсальное. А особенно в всязке с интернетом.
Фактически история развивается по спирали. Сначала было локальное производство и потребление, при феодализме. Потом широкомасштабная торговля и централизованное производство, на мануфактурах и затем на огромных заводах.
Сейчас производство снова становится локальным, но теперь уже с мощными всемирными информационными связями. Разумеется, мы еще только в начале этого пути.
> Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
имхо, это верно, если речь идет о централизации МАШИННОГО производства. Маркс крупно ошипся, полагая, что такая централизация формирует базис коммунистического общества. Но. Что если "большие заводы" станут автоматическими? заводами без пролетариев. Где нет пролетария, там и капиталист не живет. Как верно заметил один (серый) кардинал, "пролетариат и буржуазия - это комплементарная пара" :)
Да. Ленин - великий прогрессист. Проект был начат «наудачу». Выполнен частично. Был завален на пункте 3.
Теперь более всего волнует вопрос, где современные прогрессисты? Где будущие большевики, где будущие якобинцы или хотя-бы первые христиане? Кто, действительно, может абстрактное «светлое будущее» обратить в конкретную реальность?
А что должен делать прогрессист для того, чтобы «прекрасное далеко наступило»? и лучше рано, чем поздно…
Конкретно, что делать? Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства.
Как перейти от социально-экономической формации грабежа в царство свободы?
И, более того, «коммунистические отношения не могут возникнуть в результате стихийного развития предыдущих формаций». Следовательно, сидеть и ждать, сложа руки, - бесполезно.
Жизненно необходим РАЗУМНЫЙ проект!
Вижу следующий сценарий:
1. Проект (или несколько) социально-технократической реконструкции обсуждается среди интеллектуалов-прогрессистов. В результате обсуждений проект всё больше конкретизируется вплоть до отдельных алгоритмов и технических элементов.
2. Прогрессисты приходят к государственной власти. Покамест оставим за скобками способы получения власти. Государственная власть характеризуется суверенитетом, т.е. полной независимостью от каких-либо внешних сил. Реализация столь фундаментального проекта невозможна без всей полноты власти. Любые попытки перехода от капитализма к пост-капитализму через локальные проекты обречены на провал без полноты власти.
3. На период осуществления проекта, прогрессисты исключают захват власти сторонниками других идей. Следует учесть, что переход власти к реакционерам возможен постепенным эволюционным путём, как в позднем Советском Союзе. Следовательно, проект должен быть осуществлён достаточно быстро, для того чтобы прогрессисты не успели деградировать в хоз. номенклатуру.
Отсюда важный вывод. Если не предложено проекта, осуществимого за короткий период (макс. до 10-ти лет), то от пункта 2следует отказаться, а сосредоточиться на пункте 1.
4. Окончание проекта знаменуется ДОБРОВОЛЬНЫМ прекращением властных полномочий реформаторами. После этого момента начинает работать совершенно другая реальность.
5. Созданное социальное устройство должно быть устойчивым в длительной перспективе. Другими словами, устойчивость должна быть продумана и гарантирована ещё на этапе пункта 1.
Проекты, удовлетворяющие перечисленным условиям, уже есть.
Reply
1) Вся полнота власти прогрессистов может быть обеспечена доверием масс и силовым принуждением, причём чем меньше первого, тем больше потребуется второго.
2) Обзавестись широким доверием масс представляется малореальным. Фактически, прогрессисты должны сказать "доверьтесь нам полностью, и мы приведём вас к счастью". Многие ли доверятся?
3) Можно обзавестись доверием небольшой группы, которую вооружить, и опереться на неё, не спрашивая других, потом оставшееся человечество банально принудить силой. Это может сработать, например, если группа прогрессистов займёт места богатейших миллиардеров, и сосредоточит под своим управлением большую часть мировых ресурсов. Однако, наведение порядка железной рукой отучит массы принимать решения и управлять своими делами, поэтому никакого ухода через 10 лет не получится (или получится в лучшем случае как в ЮАР после Манделы, а в худшем --- как в Ливии после Каддафи).
Это всё при условии, что прогрессисты действительно прогрессисты, а не жаждущие власти бонапарты.
В общем, весь этот авторитарный путь в "прекрасное далёко" как-то сомнителен. Ибо, как писал кто-то из древних, некому будет сторожить сторожей.
Reply
Классическое Учредительное собрание использовалось при переходе от сословного/кастового общества к современным демократиям. Собрание отменяло феодальные повинности, объявляло равенство всех перед законом, принимало «Декларацию прав человека и гражданина» и т.п. На новом государственном фундаменте стихийно зарождались новые хозяйственные отношения - капиталистические.
Забегая вперёд, отмечу, что убеждённость в том, что при коммунизме полностью исчезнет верховная власть, которая обычно ассоциируется с государством, является заблуждением. Общенациональная, или даже общепланетарная, система политического управления преобразуется. Ключевыми элементами новой системы власти будут уже не люди-процедуры-законы, а люди-машина-алгоритмы. Коммунизм - это верховная власть высшего порядка, сверх-государство. Пользуясь терминологией Гоббса, можно сказать «Левиафан умер. Да здравствует Кибер-Левиафан!»
Вот, например, один из механизмов, который в проекте получил названия «отрицательная демократия» или «демократия по доверенности»:
Законодатели и координаторы (правительство) набираются кооптацией, что снимает проблемы внутри-кабинетной борьбы, низкой компетенции, а так же финансовых расходов и нервотрёпки во время выборов. Однако закреплённые основными законами системы телекоммуникации надёжно гарантируют ВСЕМ людям непрерывный рейтинг каждого из руководителей. Например, каждый человек в любое время может изменить рейтинг любого депутата, и депутат АВТОМАТИЧЕСКИ лишается мандата, если его рейтинг ниже установленного уровня в течение установленного срока
По вашим пунктам:
1,2) На период перехода вся полнота власти прогрессистов обеспечивается занятием «командных высот», куда входят государственные органы власти и основные средства медиа.
3) Нет никакого наведения порядка железной рукой. Создаются условия, в частности, кибернетизация финансовой системы, в которой зарождение капитализма становится принципиально невозможно. В новой, более гуманной окружающей среде никто не сможет жить за чужой счёт. В этом и заключается освобождение людей - переход к пост-капиталистической формации.
Reply
Не помню, к сожалению, как назывался и кем написан фантастический рассказ... Там, емнип, если рейтинг падал, взрывался специальный ошейник. И депутат оставался без головы.
Представляете, как заботились о любви народной? :)
Reply
Знаю. А потом у него отрастала новая голова. Рассказ называется «Фантазёры», автор Николай Носов.
В тему разговора можно ещё кое-что почитать:
«превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 26.
Reply
Reply
Ведь прекрасные сказки Эзопа и трактаты Эпиктета не отменили рабства.
"
Потому что сначала изменение производительных сил, а затем уж и производственных отношений.
Нынешний технологический уклад требует накопления капитала и больших первоначальных инвестиций, например в строительство завода.
Следовательно необходим капиталист, либо государственный либо частный.
Государственный капиталист может быть добрее к работникам (как например было в СССР), зато частный _резвее и гибче_.
Поэтому чтобы выжить при нынешнем укладе вам потребуется не только взять власть в одной стране, но и захватить весь мир, чтобы уничтожить более эффективного частного капиталиста.
Совсем другое дело, если технологический уклад поменяется.
Например будет развитое локальное производство, с универсальным оборудованием, но с широкими информационными связями по всему миру для обмена проектами.
Тогда расклады будут совсем другими.
Reply
Производительные силы уже изменились. Чего ждём то? Будем давать власть народу или как?
Пояснения.
Подлинная власть заключается не в праве выбирать того, кто вам приглянулся, а в возможности увольнять, выгонять того, кто вам не понравился, в возможности отменять любой закон. Вот поэтому хозяин завода имеет власть над рабочими, а народ любой современной «демократии» не имеет власти ни над президентом, ни над депутатами-законодателями. Кстати, богатейшие люди Америки и Западной Европы демонстрируют свою власть всему миру тем, что они по своему желанию увольняют неугодных правителей (см. Югославию, Ливию, Ирак, Украину).
Да и классики об этом же писали:
«Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон. Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны - он раб, он ничто.» (Ж.Ж. Руссо, 1762)
Поскольку для распределения ресурсов нужны специалисты. Не может каждый человек разбираться абсолютно во всём - в рыбном хозяйстве, в пчеловодстве, в освоении космического пространства и т.д. Без специалистов общество сразу же столкнётся с трагедией общин и даже в планетарном масштабе. Следовательно, нужны специалисты, умники и умницы, мудрецы, которые смогут разрулить проблемы. Поэтому берём на вооружение отрицательную демократию. Как она работает, я ответил тут.
Reply
Нет, производительные силы еще не изменились, только в процессе.
Вот вам пример действительного изменения производительных сил:
Раньше были большие компьютеры, мейнфреймы.
Они требовали много инвестиций, и программисты могли работать только на них, как на фабрике.
Теперь компьютер можно купить в любом магазине, стоит он копейки, но для программиста тем не менее остается полноценным средством производства, причем универсальным.
Компьютеры связаны друг с другом через интернет.
Это уже породило новые экономические модели, такие как фриланс и, особенно, феномен свободного программного обеспечения.
Так что пока производство будет сосредоточено на больших заводах, от власти крупного капитала (ну или гос-капитала в лице управленцев) никуда не деться.
Reply
Reply
Для начала, это породило феномен коммерческого программного обеспечения.
Свободное ПО - это как раз отчасти успешная попытка вернуться к идеологии времен "больших мейнфремов".
Фриланс - киберподёнщичество, не более того. Новые технологии, "прикрученные" к очень-очень старому явлению.
Reply
Вообще не вижу различия межу «литературным негром» середины XIX века и программистами начала XXI. Масштабы шире. Если по поводу Дюма ещё были сомнения, остатки стыдливости, то по поводу Гейтса - да, это его «личная интеллектуальная собственность» и государство бьёт дубиной по голове всех, кто посмел взглянуть одним глазком, не заплатив собственнику.
Reply
Фишка в том, что персональный компьютер еще и средство производства, причем универсальное.
А особенно в всязке с интернетом.
Фактически история развивается по спирали.
Сначала было локальное производство и потребление, при феодализме.
Потом широкомасштабная торговля и централизованное производство, на мануфактурах и затем на огромных заводах.
Сейчас производство снова становится локальным, но теперь уже с мощными всемирными информационными связями.
Разумеется, мы еще только в начале этого пути.
Reply
имхо, это верно, если речь идет о централизации МАШИННОГО производства. Маркс крупно ошипся, полагая, что такая централизация формирует базис коммунистического общества.
Но. Что если "большие заводы" станут автоматическими? заводами без пролетариев. Где нет пролетария, там и капиталист не живет. Как верно заметил один (серый) кардинал, "пролетариат и буржуазия - это комплементарная пара" :)
Reply
Reply
Проект был начат «наудачу». Выполнен частично. Был завален на пункте 3.
Теперь более всего волнует вопрос, где современные прогрессисты?
Где будущие большевики, где будущие якобинцы или хотя-бы первые христиане?
Кто, действительно, может абстрактное «светлое будущее» обратить в конкретную реальность?
Reply
Leave a comment