О сути текущего кризиса
На самом деле важнейшее событие, которое происходит сейчас - это не конфликт Украины с Россией. И даже не конфликт России с США, которые реально определяют украинскую политику. И даже гипотетический - но очень-очень-очень вероятный - конфликт между США и Китаем, выступающий главные источником всего происходящего. (Наверное, никому не надо объяснять
( Read more... )
Вот есть такая классификация стадий профессионализма:
- рядовой спец - работает стандартными методами/инструментарием в стандартных условиях;
- крепкий профессионал - в любых, в том числе нестандартных условиях выбирает наиболее эффективные из имеющихся методов/инструментов для решения задач;
- мастер - сам создает/разрабатывает новые методы/инструментарий/решения для любых, в том числе ранее не существовавших задач.
В качестве иллюстрации двух последних уровней можно привести разницу между толковым кандидатом наук и реальным доктором наук - первый освоил методики научного исследования и применил их на практике, второй разрабатывает ранее не существовавшие области научного знания.
В терминах анализа по вашей ссылке когнитариат это мастер, который вносит смыслы в предметные области и создает ранее не существующие модели для описания, и новые методы и инструментарий.
А теперь смотрим историю.
При рабовладении в Древнем Египте и античной Греции были мастера, которые создавали пирамиды, сфинксов, статуи Венер и Апполонов, геометрию с физикой и философией и поэтические эпосы? А при феодализме были мастера, которые соборы в небо выводили, создали шедевры живописи, организовали сталелитейное дело, трансокеанские переходы на парусных деревяшках и заложили основы современной физики, дифференцального и интегрального исчисления? При капитализме прошли от угля и стали до генетики и квантовых вычислений? При социализме вывели вчерашнюю крестьянскую страну, разоренную двумя Мировыми и одной Гражданской в космос впереди планеты всей?
Т.е. когнитариат это производная не от социального строя, а от возможности достаточно массового слоя обычных спецов в той или иной предметной области прожить достаточно долго, чтобы из них выделились те, кто сумел набрать опыта до уровня мастера. Школы и традиции, внутри которых кристаллизуются мастера для работы с тем, что ранее не существовало. Вековые школы работы с каменными блоками в Древнем Египте, античные школы скульптуры, русская ракетная школа, чикагская школа инвест-стервятников а-ля Митт Ромни/Чубайс...
В общем, сам по себе когнитариат избыточен для описания социального строя.
Что не отрицает возможности существования социума, ориентированного на научно-технологическое развитие, в соответствии с основым законом социализма в формулировке Иосифа Виссарионыча, про непрерывное развитие высшей науки и техники для удовлетворения всё возрастающих материальных и духовных потребностей граждан, и художественную иллюстрацию такого социума в ефремовской "Туманности Андромеды".
Внутри которого будет всё та же дифференциация от нулевиков до мастеров - на основании опыта, квалификации и ответственности.
Reply
Reply
Reply
У Маркса исчезла такая маленькая деталька, что кто-то должен авансировать средства производства, с помощью которых капиталист эксплуатирует пролетариат. Ну в самом деле, вот зачем пролетарию идти экслуатироваться к капиталисту, если, как пишет Маркс, всю прибавочную стоимость генерирует лишь текущий труд пролетария? Казалось бы, иди и сам генерируй прибавочную стоимость для самого себя. Ан нет, кто-то должен авансировать производство, на котором будет происходить эксплуатация - вы сами пишете по ссылке, что исторический фунционал эксплуататорских классов это изъятие и аккумуляция прибавочного продукта ради расширенного воспроизводства. Впрочем, и без эксплуататорских классов Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" писал об изъятии доли прибавочной стоимости для расширенного воспроизводства.
Во-вторых, если исходить из цивилизации научно-технологического развития в понимании Сталина-Ефремова, то что у одного, что у другого творческий потенциал не свободен от оков экономического принуждения. Ну вот просто потому, что сфера знаний и технологий по поверхности это квадратичная, а по объему кубическая степенные функции, и её непрерывное расширение неизбежно и врожденно ведет к ресурсному дефициту. Что требует концентрации ресурсов на ключевых направлениях с ограничением ресурсов на второстепенных. Это сюжетообразующий конфликт в ефремовской Туманности Андромеды "Мвен Мас и Бен Роз, не скребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 200 лет".
Врожденную ресурсодефицитность соцума научно-технологической гонки Сталина-Ефремова также следует спроецировать на мотивацию людей. И вот тут вознкает разница между Ефремовым и Сталиным. У первого массовое производство аскетов, которые после тысячелетнего промывания мозгов неким фантастическим способом причиняют окружающим только вечное светлое доброе, всю жизнь питаясь хавчиком из общепита и живя в общагах. У второго обуянные "похотью плоти. похотью очей, и гордостью житейской" вчерашние жители царской России за счет сдельщины и премиальщины "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем одним пистолетом" стали искренними строителями коммунизма, рванув в космос вчерашнюю крестьянскую страну, разоренную одной Гражданской и двумя Мировыми.
Оно конечно можно упомянуть Полдень братцев Стругацких, но там вместо экономики и социальных механизмов сказка для научных сотрудников младшего возраста, заселенная "людьми с хорошими лицами".
Если исходить из опыта сталинского СССР, то меритократия завязана на индивидуальной эволюции человека от рукожопа-нулевика в профи-когнитария. И эта персональная эволюция непрерывно, на личном уровне происходит внутри социума научно-технологической гонки.
Поэтому надо бы как-то четче разделять персональное развитие от рукожопа в когнитария и общественно-экономическую формацию.
Reply
Она у Маркса никуда не пропала, на ней все экономическое принуждение к эксплуатации и строится - вся собственность на средства производства у капиталиста, поэтому работник не может сам трудиться без найма и вынужден продавать свою рабочую силу, а не труд.
>>её непрерывное расширение неизбежно и врожденно ведет к ресурсному дефициту
Ресурсный дефицит никто не отменял, но он не обязан выливаться в абстрактный отчужденный труд. Как сейчас дефицит удобрений в сельском хозяйстве есть, но к возврату к натуральному хозяйству и возрождению крепостничества это не приводит.
>>энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше
Экономическая мотивация крайне важна на определенном уровне развития общества - преимущественно на индустриальном этапе - в капитализме или социализме, не важно, - когда труд отчужден, и потому требуется средство обратной связи для подчинения интересов агента (работника) интересам принципала (производства). Но у нее есть тоже определенное место на этапе общественной эволюции. Важно различать условия, где она перестает работать и становится контрпродуктивной. У всего есть границы применимости.
>>завязана на индивидуальной эволюции человека от рукожопа-нулевика в профи-когнитария
Такая эволюция - норма, пока не превратилась в форму разделение труда. "Нулевик", осваивающий работу со смыслами - это не то же самое, что "нулевик", надрачивающий навык "бери больше - кидай дальше". Такая эволюция есть внутри любых классов - и рабов, и крестьянства, и пролетариата, и у когнитариата она будет.
Reply
В результате "если на клетке с тигром видишь надпись буйвол, не верь глазам своим". Например, зачем пролетариату эксплуатироваться у того, кто владеет орудиями производства, если всю прибавочную стоимость создает текущий труд? Или, если ранее аккумулированный труд не имеет значения, то хоть зубками сосну грызи, хоть вали сосновый бор лесоуборочным комбайном, выход будет одинаков.
Идеологически понятно, почему Маркс это делает - как только появляется необходимость оплаты предыдущего труда в виде орудий производства, то сразу становится некорректным записывать в эксплуатацию всё, что не попало в карман пролетария. О чем написал ешё Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР".
Про связь ресурсных ограничений и абстрактного отчужденного труда - не понял вашу мысль. У меня речь шла про то, что ресурсные ограничения проецируются на персональную мотивацию - как это показал Ефремов в "Туманности Андромеды".
Про мотивацию - пардон, но в дискуссии в комментах предлагать прочитать целую библиотеку негуманно. Если у вас есть конкретное соображение про ограничения экономических обратных связей применительно к мотивации, укажите их здесь явно. С большинством моделей мотиваций я знаком, так что можно их просто указать без расшифровки.
Про персональную эволюцию квалификаций - я про то и написал в предыдущих комментах, что она существует в любом социуме. Поэтому описывать социум на основании существования когнитариата некорректно. Скорее, надо говорить о том, что в социуме научно-технологической гонки ресурсы, материальные и людские, приоритетно вкладываются именно в неё, а не в текущее прожирание или в понты или в бессмысленную конкуренцию (есть еще и осмысленная конкуренция, когда только по интогам реализации нескольких вариантов выявляется лучший - что как раз характерно для разработки новья).
Reply
Я вроде ответил на этот вопрос - пролетариат не владеет трудом, только рабочей силой. Чтобы трудиться ему нужны средства производства, а они в собственности капиталиста.
>>как только появляется необходимость оплаты предыдущего труда в виде орудий производства, то сразу становится некорректным записывать в эксплуатацию всё, что не попало в карман пролетария
У Маркса возмещение стоимости ранее авансированного капитала (читай - амортизация) не входит в прибавочную стоимость, а просто переносится на стоимость товара, это у него явно прописано. Но оборот амортизации не создает ни прибыли, ни эксплуатации: она как потрачена, так и возмещена в том же объеме.
>>хоть зубками сосну грызи, хоть вали сосновый бор лесоуборочным комбайном, выход будет одинаков
Нет, так как если сосны грызть зубами, стоимость рабочей силы будет слишком большая, соответственно, прибавочной стоимости и прибыли почти не останется. Научно-технический прогресс и развитие производительных сил в целом влияют на соотношение стоимостей разных факторов производства, в том числе на стоимость рабочей силы, а значит - через нее - и на прибыль. Но не стоит забывать, что стоимость любого авансированного капитала была до этого создана трудом и экспроприирована капиталистом в процессе эксплуатации.
>>ресурсные ограничения проецируются на персональную мотивацию
Да и пускай проецируются - не вижу тут противоречия с тем, что сам труд перестает быть связан с экономической мотивацией.
>>предлагать прочитать целую библиотеку негуманно
К сожалению, краткого изложения у меня нет. Там есть в конце ссылка на документ с выводами, но он тоже негуманный по размерам получился.
Но основная идея в том, что охотнику в племени мотивация "премией" не нужна, он сам себя кормит. Крестьянину - тоже. Пролетарию - нужна, так как у него отчужденный труд (не для себя) и надо как-то его мотивировать трудиться на "дядю" - ну или на государство. Необходимость экономической мотивации для когнитариата снова становится сомнительной, так как он трудится на себя и во многом ради процесса.
>>Поэтому описывать социум на основании существования когнитариата некорректно
Труд когнитариата - это не предельная форма любого труда, а отдельный вид труда. Собственно капитализм, уничтожая абстрактный труд (упрощая и автоматизируя его), освобождает именно этот вид труда для всего общества. Не понимаю, почему некорректно, ведь по аналогии наемный труд тоже присутствовал всегда в каких-то дозах, но описывать капиталистическое общество на основании наемного труда очень даже корректно.
Reply
Т.е. марксизм работает только на момент экспроприации уже готовых средств производства.
Поэтому когда СССР перешёл от восстановления царских производств к стоительству новых, Сталин написал, что изъятие прибавочной стоимости это не эксплуатация.
Далее - вы когнитариат, который по вашей собственной ссылке это придание смыслов и создание новых методов/инструментария, не путаете с умственным трудом?
Про мотивацию - похоже, что это мне не гуманно объяснять вам штук 7 разных моделей мотиваций, которые выходят за рамки марксисткой догматики. Могу лишь кратко указать, что ни крестьянин, ни ученый не будут эффективно работать без адекватных орудий труда, и крестьянин, и ученый получают удовлетворение от хорошо сделанной работы.
Reply
Leave a comment