Существуют ли сегодня деньги 2
В прошлом посте было сказано, что современные деньги утратили инвестиционную функцию. То есть, их невозможно «сберечь и приумножить», куда-либо вложив. И не вложив - а, скажем, положив на депозит или под подушку - так же сберечь не получится. (Ибо нестабильность экономики и инфляция.) Но, может быть, это все неприятные изменения, которые случились
( Read more... )
При переходе от первобытного солидарного общества к конкурентному обществу ( во всех его фазах - рабовладельческой, феодальной,капиталистической) деньги являлись инструментом перераспределения большей части нужных ресурсов в руки тех, кто обладал более совершенным аппаратом насилия ( а в конкурентном обществе самая эффективная экономическая операция - это грабеж), коим во все времена так или иначе являлось государства - по сути, один из видов банд.
Одно время деньги обеспечивались тем или иным материальным ресурсом и тем самым в своем количестве ограничивались его наличием, но с тех пор, как деньги стали обеспечиваться насилием закона внутри территорий государств и законом силы вне его, ситуация с деньгами резко изменилась.
Деньги стали весьма своеобразным ресурсом, который можно было создать в неограниченном количестве ( и не важно, что такой шаг ведёт к инфляции и т.п.) - что коренным образом противоречит устоям конкурентного общества ( ибо такая ситуация означает внеконкурентный доступ к деньгам для определенной части общества - что противоречит устоям конкурентного общества).
Первый момент - отсюда следует, что может появится требование к созданию технологий, которые бы получали и нужные ресурсы в неограниченном количестве - что как раз и есть выход за пределы конкурентного общества и по факту переход к солидарному обществу.
Второй момент - подобные технологии уже есть , хотя в некоторых чертах они находятся ещё в состоянии зародыша.
Третий момент - государства, как гаранты обеспечения денег насилием в такой ситуации всё больше и больше теряют свое значение ,как объединителя общества в иерархическую структуру конкурентного общества и на первый план постепенно выходит объединение общества в сетевую одноранговую структуру кооперативов-коммун солидарного общества.
Этот процесс, скорее всего, будет иметь длительный, а то и кровавый характер, ибо те, кто имел в конкурентном обществе свои выгоды, так просто с ними не расстанется.
Reply
Но сменился он по большей части (а через 70 лет - и практически везде) не социализмом, а вот таким, маскирующимся под капитализм строем, в котором деньги не являются деньгами, и реальной ценностью являются не деньги, а бюрократическое разрешение их потратить на реально нужные вещи.
Этот строй еще ждет своего Маркса. Встречавшиеся мне попытки его описать (например Неведимов с его "религией денег") из научного анализа существующего положения скатывались в проповедь как надо переустроить общество (с правой точки зрения). Впрочем основоположники марксизма такой проповедью тоже грешили, правда с левой точки зрения.
Боюсь, что идея одноранговой сети кооперативов, пока она не подкреплена какими-то организационно-техническими идеями, позволяющими что-то конкурентоспособное противопоставить крупному индустриальному производству, вряд ли окажется более жизнеспособной чем те же сто лет назад, когда ее активно продвигал ну, скажем Кропоткин.
Reply
Социализм же - с наличием государства - по факту есть капитализм коллективного толка, где капиталистом является государство и обратный его переход в частный капитализм удивления не вызывает .
Сейчас же идея одноранговой сети коммун -кооперативов имеет все технологические основы ,организационно-технические обоснования и намного больше близка к реальности, чем во времена Кропоткина и даже намного перезрела в своем развитии .
Reply
Очевидно - социализмом.
Reply
В итоге П.Кропоткин и коммунисты - анархисты оказались правы - к солидарному обществу можно придти только вне государства, только в формате сетевой организации общества добровольного характера, а не в виде иерархической организации, которая требует государства со своим аппаратом насилия.
Reply
Ну и чтоб два раза не вставать
> имеет все технологические основы ,организационно-технические обоснования и намного больше близка к реальности
- увы, пока нет. Что-то по организационной части не вытанцовывается. Я вроде бы нащупал препятствие, но обдумываю, не созрел для публикации
А так. заходите
https://vlkamov.livejournal.com/2544643.html
Reply
Отсюда развитие человечества - это развитие технологий и новым классом является тот , кто развивает новые технологии. Поэтому конкурентное общество начало появляться тогда, когда кормовая база первобытного солидарного общества истощилась, а технологии ещё не были готовы создать тот избыток нужных ресурсов, который был при первобытном солидарном обществе в виду его малого количества.
Сейчас же, когда технологии достигли той стадии, что могут получить избыток нужных ресурсов из любых ресурсов,человечество может придти опять к солидарному обществу на новой технологической базе - и именно такой процесс сейчас и идёт, в виде появления технокоммун - кооперативов и их сетей.
Естественно, класс самоэксплуатируемых людей в солидарном обществе - класс единственный и государство , как аппарат насилия - ему абсолютно не нужно .
Reply
Reply
Reply
Жду более интересный вариант "социализма"
Reply
Reply
Итак, что конкретно было построено в СССР, если это называлось "развитым социализмом"?
Reply
Leave a comment