Иррациональная Европа: загадка интербеллума
предыдущие посты ( 1, 2)
Но, все же, верх иррационализма Европы - это Вторая Мировая война. Война, по сравнению с которой та же "наполеоника" или, скажем, "Крымская война" выглядят почти разумно. Война, в которой практически все участвующие стороны - начиная от Третьего Рейха и заканчивая Британией - демонстрировали наиболее совершенные образцы "абсолютно ошибочных решений". Решений, которые могли бы привести к полной катастрофе при условии, что "противоположная сторона" не вела бы себя подобным же образом. (Это относится и к противостоянию англичан с немцами, и к борьбе американцев с японцами - в которых каждый участник старался "собрать" все ошибки из возможных.)
Причем началось все это безобразие задолго до 1939 года. В том смысле, что движение к будущей войне началось чуть ли не сразу после завершения войны предыдущей - и это при том, что не было в Европе человека, который бы не говорил: never again! В том смысле, что не желал искренне установления если не Вечного мира, то, по крайней мере, такой политики, при которой невозможна была бы "большая война". Именно ради этого заключались поразительные в своей нелепости "Вашингтонские соглашения", создавалась "Лига Наций" и проводилась демилитаризация Рурской области - ну и т.д., и т.п. Однако все это было бессмысленно на фоне главной проблемы человечества.
На фоне торжествующей иррациональности Западного мира. Вытекающей - как уже не раз было сказано - из изначальной хаотичности его экономической системы. Системы, в основании которой лежала биржевая торговля и кредитно-финансовая система - то есть, чистая магия. (Кстати, многие ли знают, что пресловутая "алхимия" - с ее идеей трансмутации и пр. - которая стала популярной века с XVI, на самом деле была лишь попыткой понять природу "самовозрастания денег" при ростовщической деятельности.) Поэтому никакое разумное, рациональное стремление европейцев не допустить "Большую войну" - стремление, поддержанное не только народом, но и "сильными мира сего" - достичь своей цели не могло.
Если же учесть тот факт, что указанные "сильные мира" помимо страха перед войной испытывали не меньший - а точнее, много больший - страх перед Революцией, так ярко проявившейся в 1917 году, и приведшей к построению Советского государства в России, то можно без труда понять, что иного результата ожидать от Европы было бы смешно. В том смысле, что она - эта самая Европа - обязательно должна была влезть в новую кровавую войну. Причем, с еще более страшными результатами, нежели в "первый раз".
Что и наблюдалось. В том смысле, что, во-первых, поддержка со стороны "власть предержащих" разнообразных фашистских движений - движений, прежде всего, антиреволюционных, антикоммунистических и антисоветских, возникших после ПМВ в качестве объединений наиболее реакционных групп населения - началась еще до официального прихода последних к власти. Во-вторых, реальная демилитаризация Германии для многих виделась опасной в плане усиления иных государств - скажем, британцы боялись роста влияния французов, а США - роста влияния Британии. Поэтому это действие оказалось чисто символичным. Сдерживание же милитаризма иных государств - скажем, Италии - не проводилась вообще.
Ну, и в-третьих, конечно, не стоит забывать про то, что антисоветизм и антикоммунизм был присущ не только фашистам. Вследствие чего любая сила - политическая партия или страна - которая обещала бы направить свое давление на Восток, не встречала никакого сопротивления со стороны "цивилизованного мира". А наоборот, всячески поддерживалась им. При том, что реально "окончательное решение советского вопроса" рассматривалось в межвоенной Европе, как достаточно легкая задача - в том смысле, что "Совдеп" выглядел в глазах Запада отсталой и рыхлой конструкцией, поддерживаемой только "большевистским террором".
Отсюда, кстати, вытекало не только то, что практически вся Восточная Европа активно наращивала вооружения. Но и то, что это вооружение было достаточно слабым и не пригодным к реальной войне: ведь собирались-то не воевать, а карать и обращать в рабство. Впрочем, то же самое можно сказать и про Германию, которую - после передачи власти Гитлеру - открыто готовили к "русскому походу". При этом считая, что германская армия не способна к полноценной войне с "настоящими" врагами - Францией и Великобританией.
Ну, а о том, что было потом, думаю, знают все. В том смысле, что практически все предвоенные "установки" оказались ложными. И в том смысле, что Германия - став Третьим Рейхом - оказалась не "силой сдерживания" в Европе. (Не важно, шла речь о сдерживании Франции в британских интересах или Британии в американских.) А силой "агрессии", силой, способной сломать имеющийся мировой порядок - и стремящийся это сделать. И да: вместо того, чтобы ринуться на Восток - а точнее, перед тем, как сделать это - данное государство решило обеспечить свои интересы "на Западе". И очень быстро - менее, чем за полгода - разгромило "настоящие" французские и британские армии. (Про разгром Польши, думаю, лучше не вспоминать.)
То есть, мягко говоря, европейские политики - а точнее, западные политики вообще - во время интербеллума обгадились по полной, введя свои страны в состояние кровавой и бессмысленной бойни. Причем, в условиях, в которых - как может показаться сейчас - вообще сложно было предположить иное развитие событий, нежели то. что случилось в итоге. В том смысле, что нацисты, во-первых, совершенно не скрывали свои планы - в том числе и на тему того, что надо бы "переиграть Версаль". И в том смысле, что курс НСДАП на Мировую войну прямо вытекал из их экономической политики - политики накачки экономики "невозвратными" кредитами и прочими "пустыми деньгами". И никакое "умиротворение" не могло с этим справиться.
Ну, а про то, что если бы пресловутого 3 сентября 1939 года началась бы не "Странная война", а нормальные боевые действия со стороны англо-французских союзников, то Вермахт вряд ли смог бы дотянуть до мая 1940 года, лучше не вспоминать. На этом фоне все последующие события, приведшие к катастрофе "европейской коллективной безопасности" - включая капитуляцию Франции - выглядят совершенно ожидаемыми. И единственное, что оправдывает все это - так только то, что противник так же, как уже говорилось, был далек от разумного планирования своих действий. (Один "Морской лев" - даже не реализованный - чего стоит.)
Впрочем, обо всем этом надо говорить в отдельном посте. Поскольку для нас тут важен не ход событий и разворачивание битв, а то, что Вторая Мировая война показала, насколько тонкой и хрупкой является "корка" европейского благополучия, и насколько легко европейцы могут ее разбить - даже не поняв поначалу, что случилось. И лишь тот факт, что в мире на момент ВМВ кроме безумных европейцев оказалась еще и действительно рациональная сила - а именно СССР - не позволил этой катастрофе перерасти во что-то еще более кошмарное. Но это, понятно, уже совершенно иная история...
Но, все же, верх иррационализма Европы - это Вторая Мировая война. Война, по сравнению с которой та же "наполеоника" или, скажем, "Крымская война" выглядят почти разумно. Война, в которой практически все участвующие стороны - начиная от Третьего Рейха и заканчивая Британией - демонстрировали наиболее совершенные образцы "абсолютно ошибочных решений". Решений, которые могли бы привести к полной катастрофе при условии, что "противоположная сторона" не вела бы себя подобным же образом. (Это относится и к противостоянию англичан с немцами, и к борьбе американцев с японцами - в которых каждый участник старался "собрать" все ошибки из возможных.)
Причем началось все это безобразие задолго до 1939 года. В том смысле, что движение к будущей войне началось чуть ли не сразу после завершения войны предыдущей - и это при том, что не было в Европе человека, который бы не говорил: never again! В том смысле, что не желал искренне установления если не Вечного мира, то, по крайней мере, такой политики, при которой невозможна была бы "большая война". Именно ради этого заключались поразительные в своей нелепости "Вашингтонские соглашения", создавалась "Лига Наций" и проводилась демилитаризация Рурской области - ну и т.д., и т.п. Однако все это было бессмысленно на фоне главной проблемы человечества.
На фоне торжествующей иррациональности Западного мира. Вытекающей - как уже не раз было сказано - из изначальной хаотичности его экономической системы. Системы, в основании которой лежала биржевая торговля и кредитно-финансовая система - то есть, чистая магия. (Кстати, многие ли знают, что пресловутая "алхимия" - с ее идеей трансмутации и пр. - которая стала популярной века с XVI, на самом деле была лишь попыткой понять природу "самовозрастания денег" при ростовщической деятельности.) Поэтому никакое разумное, рациональное стремление европейцев не допустить "Большую войну" - стремление, поддержанное не только народом, но и "сильными мира сего" - достичь своей цели не могло.
Если же учесть тот факт, что указанные "сильные мира" помимо страха перед войной испытывали не меньший - а точнее, много больший - страх перед Революцией, так ярко проявившейся в 1917 году, и приведшей к построению Советского государства в России, то можно без труда понять, что иного результата ожидать от Европы было бы смешно. В том смысле, что она - эта самая Европа - обязательно должна была влезть в новую кровавую войну. Причем, с еще более страшными результатами, нежели в "первый раз".
Что и наблюдалось. В том смысле, что, во-первых, поддержка со стороны "власть предержащих" разнообразных фашистских движений - движений, прежде всего, антиреволюционных, антикоммунистических и антисоветских, возникших после ПМВ в качестве объединений наиболее реакционных групп населения - началась еще до официального прихода последних к власти. Во-вторых, реальная демилитаризация Германии для многих виделась опасной в плане усиления иных государств - скажем, британцы боялись роста влияния французов, а США - роста влияния Британии. Поэтому это действие оказалось чисто символичным. Сдерживание же милитаризма иных государств - скажем, Италии - не проводилась вообще.
Ну, и в-третьих, конечно, не стоит забывать про то, что антисоветизм и антикоммунизм был присущ не только фашистам. Вследствие чего любая сила - политическая партия или страна - которая обещала бы направить свое давление на Восток, не встречала никакого сопротивления со стороны "цивилизованного мира". А наоборот, всячески поддерживалась им. При том, что реально "окончательное решение советского вопроса" рассматривалось в межвоенной Европе, как достаточно легкая задача - в том смысле, что "Совдеп" выглядел в глазах Запада отсталой и рыхлой конструкцией, поддерживаемой только "большевистским террором".
Отсюда, кстати, вытекало не только то, что практически вся Восточная Европа активно наращивала вооружения. Но и то, что это вооружение было достаточно слабым и не пригодным к реальной войне: ведь собирались-то не воевать, а карать и обращать в рабство. Впрочем, то же самое можно сказать и про Германию, которую - после передачи власти Гитлеру - открыто готовили к "русскому походу". При этом считая, что германская армия не способна к полноценной войне с "настоящими" врагами - Францией и Великобританией.
Ну, а о том, что было потом, думаю, знают все. В том смысле, что практически все предвоенные "установки" оказались ложными. И в том смысле, что Германия - став Третьим Рейхом - оказалась не "силой сдерживания" в Европе. (Не важно, шла речь о сдерживании Франции в британских интересах или Британии в американских.) А силой "агрессии", силой, способной сломать имеющийся мировой порядок - и стремящийся это сделать. И да: вместо того, чтобы ринуться на Восток - а точнее, перед тем, как сделать это - данное государство решило обеспечить свои интересы "на Западе". И очень быстро - менее, чем за полгода - разгромило "настоящие" французские и британские армии. (Про разгром Польши, думаю, лучше не вспоминать.)
То есть, мягко говоря, европейские политики - а точнее, западные политики вообще - во время интербеллума обгадились по полной, введя свои страны в состояние кровавой и бессмысленной бойни. Причем, в условиях, в которых - как может показаться сейчас - вообще сложно было предположить иное развитие событий, нежели то. что случилось в итоге. В том смысле, что нацисты, во-первых, совершенно не скрывали свои планы - в том числе и на тему того, что надо бы "переиграть Версаль". И в том смысле, что курс НСДАП на Мировую войну прямо вытекал из их экономической политики - политики накачки экономики "невозвратными" кредитами и прочими "пустыми деньгами". И никакое "умиротворение" не могло с этим справиться.
Ну, а про то, что если бы пресловутого 3 сентября 1939 года началась бы не "Странная война", а нормальные боевые действия со стороны англо-французских союзников, то Вермахт вряд ли смог бы дотянуть до мая 1940 года, лучше не вспоминать. На этом фоне все последующие события, приведшие к катастрофе "европейской коллективной безопасности" - включая капитуляцию Франции - выглядят совершенно ожидаемыми. И единственное, что оправдывает все это - так только то, что противник так же, как уже говорилось, был далек от разумного планирования своих действий. (Один "Морской лев" - даже не реализованный - чего стоит.)
Впрочем, обо всем этом надо говорить в отдельном посте. Поскольку для нас тут важен не ход событий и разворачивание битв, а то, что Вторая Мировая война показала, насколько тонкой и хрупкой является "корка" европейского благополучия, и насколько легко европейцы могут ее разбить - даже не поняв поначалу, что случилось. И лишь тот факт, что в мире на момент ВМВ кроме безумных европейцев оказалась еще и действительно рациональная сила - а именно СССР - не позволил этой катастрофе перерасти во что-то еще более кошмарное. Но это, понятно, уже совершенно иная история...