Россия в "Темном лесу" - или о разных стратегиях и их результатах. Часть первая
Если кто читал книгу китайского фантаста Лю Цысиня «Темный лес», то должен помнить про описанную там ситуацию, при которой земляне пытаются выжить в условиях контроля инопланетной цивилизацией их информационного пространства. (В том смысле, что присланные инопланетянами некие «разумные атомы» оказываются способными полностью уничтожить любые начинания землян в плане противодействия инопланетному вторжению.) Поэтому единственно возможным решением оказывается проект «Отвернувшиеся», в рамках которого «несколько выдающихся людей получат огромные ресурсы и полномочия, чтобы разработать и реализовать собственные стратегии отражения вторжения, сокрытые в их сознании».
Разумеется, не составляет труда понять, что указанная ситуация относится отнюдь не к вопросу борьбы с инопланетянами - коих то ли нет в ближайшем окружении Земли, то ли они просто не проявляют к ней интереса. А к намного более «приземленным» вещам: к проблеме принятия решения в условиях всеобщей вражды. Кстати, сама идея «Темного леса» - в смысле, ситуации с противостоянием цивилизаций, стремящихся уничтожить друг друга в условиях ограниченных ресурсов - в реальности отсылает так же ко вполне земным проблемам. В частности, к проблемам колониального захвата одних стран другими, в рамках которого «тот, кто успел», получает все. (И кому, как не китайцам, знать про данный момент.)
Однако о последнем надо говорить уже отдельно. (И говорить об этом будем.) Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что основная идея, заложенная в концепции «Отвернувшихся» - а именно, возможность осуществления некоей программы, находящейся в противоречии с интересами «информационного гегемона» - на самом деле так же относится ко вполне реальной ситуации. К ситуации, сложившейся в Китае где-то к концу 1980-началу 1990 годов. Напомню, что тогда руководителям КНР - а так же многим обычным китайцам - стало понятным, что события, произошедшие на площади Тяньаньмэнь, на самом деле являются всего лишь одним из действий в рамках мощной американской программы «продвижения демократии». В смысле - превращения всех остальных стран в колонии США.
Проблема состояла в том, что после «разрыва с СССР» - а затем и очевидной деградации СССР в конце 1980 годов - обеспечить полноценное противостояние Штатам Китай не мог. Поэтому ему оставалось надеяться на то, что Запад не будет «сразу же» заниматься «отдемокрачиванием КНР», занявшись перевариванием бывшего Советского блока. А для этого ему надо было сделать так, чтобы американцы не видели в Китае опасности себе. Конечно, этому существенно помогало то, что в реальности американцы мало что понимали в устройстве «китайской цивилизации», имея в голове совершенно фантасмагорический ее образ, основанный на гонконгских «кунфушных» фильмах, антикитайских материалах времен «раннего маонизма» и довоенных представлений о Китае, как о «цивилизации трудолюбивых муравьев». (В лучшем случае принимали во внимание «Сон в красном тереме» и труды Конфуция.)
Тем не менее, задача скрыть тот факт, что в стране идет активная модернизация, что создаются свои инженерная и научная школы, что запускается множество сложных проектов - от микроэлектронной промышленности до атомной энергетики - была весьма непростой. Однако ее выполнили -причем, не только по отношению к Западу: например, у нас вплоть до середины 2000 годов считали, что китайцы «работают за чашку риса». Однако «наивысший пилотаж» был произведен именно по отношению к американцам, которых убедили в том, что Китай еще долго - если не всегда - будет страной Третьего мира. В результате чего вплоть до 2010 годов КНР считалась «развивающейся страной» - как какая-нибудь Кения - и отношение к ней было соответствующее.
В США даже возникла и восторжествовала концепция «Чимерики» («Chimerica», вот уж «удачный термин», прямо отсылающих к химерам) - т.е., идея о том, что Китай буде вечно связан с американской экономикой, потребляющей все то, что он производит. (И поставляющей передовые технологии.) Причем, эта идея стала популярной настолько, что позволила скрывать даже такие проявления китайской научно-технической мысли, как запуск космических аппаратов. (Еще раз: несмотря на то, что КНР запустил свой первый спутник еще в 1970 году, а пилотируемый корабль на орбиту вывел в 2003, вплоть до конца 2000 считалось, что без западных технологий эта страна развиваться не может.)
Впрочем, рассматривать проблему отношения Китая и Запада надо отдельно. Тут же - возвращаясь к поставленной теме - стоит обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что китайцы где-то с конца 1980 годов прекрасно поняли - что же стоит хваленое «дружелюбие Запада» - и сделали соответствующие выводы. (В плане необходимости «разведения» своих реальных планов и программ - и демонстративного поведения.) Еще раз: в рамках «демонстрации на внешний мир» КНР была развивающейся страной, смиренно внимающей «западной мудрости» и принимающей все «оттуда» - начиная с социальных сетей (до определенного времени), и заканчивая способами ведения бизнеса. Более того, в крупных городах было допущено создание определенный «слой» чисто прозападной интеллигенции и открыто компрадорской буржуазии, готовой - как казалось со стороны - прямо продать свою Родину за некие «ништяки». (Так же, как и в других «бывших социалистических странах».)
Однако под слоем всего этого скрывалась мощный рационалистический социум. Прекрасно знающий: что ему надо, и что надо делать для достижение этого «надо». И делавший это довольно успешно: например, Китай добился сейчас наилучших результатов в плане удержания плазмы, в плане создания компактных атомных реакторов с газовым охлаждением - а так же в плане других жизненно-важных технологий. Позволяющих ему успешно противостоять любым попыткам посягательства на собственную независимость.
То есть, собственно, так, как и было описано в «Темном лесе» - который, как уже было сказано, совсем не про инопланетян - именно ставка на «скрытое развитие», спрятанное под широким слоев «либерально-демократической мишуры», оказалась полностью выигрышной. Надо ли говорить, насколько успех данной стратегии контрастирует со своей противоположностью - с идеей «открытой цивилизации», которая давно уже является «лейтмотивом» поведения «Русского мира». Поскольку еще с 1980 годов - а возможно и с 1970 - Россия, бывшая тогда СССР, сделала ставку на идею «конвергенции», а точнее - «врастания в Европу». А еще точнее - на «вступление в братскую семью европейских народов», как это декларировалось тогда.
В том смысле, что и руководители страны, и ее населения посчитали, что «нет смысла поддерживать конфронтацию», а надо просто «по человечески» обратиться к представителям Европы и США и объяснить им, что «между нами и ими нет никакой разницы». Разумеется, сейчас сложно сказать: как и когда зародилась эта идея - в смысле, возможность «прекращения Холодной войны благодаря доброй воле» - но тот факт, что к середине 1980 годов она стала всеобъемлющей в российском (советском) обществе, оспаривать невозможно. И, разумеется, вытекающим отсюда лейтмотивом поведения стало то, что принято именовать «искренностью» или «открытостью». То есть - добровольным поднятием забрала перед условным врагом в надежде на то, что он сделает то же самое.
Наверное, тут не надо говорить о том, что эта надежда оказалась бесплодной - а точнее, она оказалась самой большой и разрушительной дурью во всей мировой истории. В том смысле, что Запад не только не ответил на нашу «искренность» своей - но просто использовал данное действо в плане разрушения и утилизации «советского наследия». Итог сего действа, разумеется, оказался печален: СССР был разрушен, в бывших его республиках развернулась межнациональная вражда вплоть до резни, население обнищало, а большая часть передовых достижений в научно-технической сфере была утрачена. То есть, произошли события, полностью противоположные тому, что происходило в КНР. В результате чего последняя страна является сейчас второй экономикой мира (а по существу - первой), Россия же - как осколок погибшего Союза - оказалась заброшенной далеко вниз по всем своим возможностям.
Таковы были последствия «открытия себя миру». Правда, к великому счастью, только этим дело не ограничилось - но то тема уже иного поста.
Разумеется, не составляет труда понять, что указанная ситуация относится отнюдь не к вопросу борьбы с инопланетянами - коих то ли нет в ближайшем окружении Земли, то ли они просто не проявляют к ней интереса. А к намного более «приземленным» вещам: к проблеме принятия решения в условиях всеобщей вражды. Кстати, сама идея «Темного леса» - в смысле, ситуации с противостоянием цивилизаций, стремящихся уничтожить друг друга в условиях ограниченных ресурсов - в реальности отсылает так же ко вполне земным проблемам. В частности, к проблемам колониального захвата одних стран другими, в рамках которого «тот, кто успел», получает все. (И кому, как не китайцам, знать про данный момент.)
Однако о последнем надо говорить уже отдельно. (И говорить об этом будем.) Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что основная идея, заложенная в концепции «Отвернувшихся» - а именно, возможность осуществления некоей программы, находящейся в противоречии с интересами «информационного гегемона» - на самом деле так же относится ко вполне реальной ситуации. К ситуации, сложившейся в Китае где-то к концу 1980-началу 1990 годов. Напомню, что тогда руководителям КНР - а так же многим обычным китайцам - стало понятным, что события, произошедшие на площади Тяньаньмэнь, на самом деле являются всего лишь одним из действий в рамках мощной американской программы «продвижения демократии». В смысле - превращения всех остальных стран в колонии США.
Проблема состояла в том, что после «разрыва с СССР» - а затем и очевидной деградации СССР в конце 1980 годов - обеспечить полноценное противостояние Штатам Китай не мог. Поэтому ему оставалось надеяться на то, что Запад не будет «сразу же» заниматься «отдемокрачиванием КНР», занявшись перевариванием бывшего Советского блока. А для этого ему надо было сделать так, чтобы американцы не видели в Китае опасности себе. Конечно, этому существенно помогало то, что в реальности американцы мало что понимали в устройстве «китайской цивилизации», имея в голове совершенно фантасмагорический ее образ, основанный на гонконгских «кунфушных» фильмах, антикитайских материалах времен «раннего маонизма» и довоенных представлений о Китае, как о «цивилизации трудолюбивых муравьев». (В лучшем случае принимали во внимание «Сон в красном тереме» и труды Конфуция.)
Тем не менее, задача скрыть тот факт, что в стране идет активная модернизация, что создаются свои инженерная и научная школы, что запускается множество сложных проектов - от микроэлектронной промышленности до атомной энергетики - была весьма непростой. Однако ее выполнили -причем, не только по отношению к Западу: например, у нас вплоть до середины 2000 годов считали, что китайцы «работают за чашку риса». Однако «наивысший пилотаж» был произведен именно по отношению к американцам, которых убедили в том, что Китай еще долго - если не всегда - будет страной Третьего мира. В результате чего вплоть до 2010 годов КНР считалась «развивающейся страной» - как какая-нибудь Кения - и отношение к ней было соответствующее.
В США даже возникла и восторжествовала концепция «Чимерики» («Chimerica», вот уж «удачный термин», прямо отсылающих к химерам) - т.е., идея о том, что Китай буде вечно связан с американской экономикой, потребляющей все то, что он производит. (И поставляющей передовые технологии.) Причем, эта идея стала популярной настолько, что позволила скрывать даже такие проявления китайской научно-технической мысли, как запуск космических аппаратов. (Еще раз: несмотря на то, что КНР запустил свой первый спутник еще в 1970 году, а пилотируемый корабль на орбиту вывел в 2003, вплоть до конца 2000 считалось, что без западных технологий эта страна развиваться не может.)
Впрочем, рассматривать проблему отношения Китая и Запада надо отдельно. Тут же - возвращаясь к поставленной теме - стоит обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что китайцы где-то с конца 1980 годов прекрасно поняли - что же стоит хваленое «дружелюбие Запада» - и сделали соответствующие выводы. (В плане необходимости «разведения» своих реальных планов и программ - и демонстративного поведения.) Еще раз: в рамках «демонстрации на внешний мир» КНР была развивающейся страной, смиренно внимающей «западной мудрости» и принимающей все «оттуда» - начиная с социальных сетей (до определенного времени), и заканчивая способами ведения бизнеса. Более того, в крупных городах было допущено создание определенный «слой» чисто прозападной интеллигенции и открыто компрадорской буржуазии, готовой - как казалось со стороны - прямо продать свою Родину за некие «ништяки». (Так же, как и в других «бывших социалистических странах».)
Однако под слоем всего этого скрывалась мощный рационалистический социум. Прекрасно знающий: что ему надо, и что надо делать для достижение этого «надо». И делавший это довольно успешно: например, Китай добился сейчас наилучших результатов в плане удержания плазмы, в плане создания компактных атомных реакторов с газовым охлаждением - а так же в плане других жизненно-важных технологий. Позволяющих ему успешно противостоять любым попыткам посягательства на собственную независимость.
То есть, собственно, так, как и было описано в «Темном лесе» - который, как уже было сказано, совсем не про инопланетян - именно ставка на «скрытое развитие», спрятанное под широким слоев «либерально-демократической мишуры», оказалась полностью выигрышной. Надо ли говорить, насколько успех данной стратегии контрастирует со своей противоположностью - с идеей «открытой цивилизации», которая давно уже является «лейтмотивом» поведения «Русского мира». Поскольку еще с 1980 годов - а возможно и с 1970 - Россия, бывшая тогда СССР, сделала ставку на идею «конвергенции», а точнее - «врастания в Европу». А еще точнее - на «вступление в братскую семью европейских народов», как это декларировалось тогда.
В том смысле, что и руководители страны, и ее населения посчитали, что «нет смысла поддерживать конфронтацию», а надо просто «по человечески» обратиться к представителям Европы и США и объяснить им, что «между нами и ими нет никакой разницы». Разумеется, сейчас сложно сказать: как и когда зародилась эта идея - в смысле, возможность «прекращения Холодной войны благодаря доброй воле» - но тот факт, что к середине 1980 годов она стала всеобъемлющей в российском (советском) обществе, оспаривать невозможно. И, разумеется, вытекающим отсюда лейтмотивом поведения стало то, что принято именовать «искренностью» или «открытостью». То есть - добровольным поднятием забрала перед условным врагом в надежде на то, что он сделает то же самое.
Наверное, тут не надо говорить о том, что эта надежда оказалась бесплодной - а точнее, она оказалась самой большой и разрушительной дурью во всей мировой истории. В том смысле, что Запад не только не ответил на нашу «искренность» своей - но просто использовал данное действо в плане разрушения и утилизации «советского наследия». Итог сего действа, разумеется, оказался печален: СССР был разрушен, в бывших его республиках развернулась межнациональная вражда вплоть до резни, население обнищало, а большая часть передовых достижений в научно-технической сфере была утрачена. То есть, произошли события, полностью противоположные тому, что происходило в КНР. В результате чего последняя страна является сейчас второй экономикой мира (а по существу - первой), Россия же - как осколок погибшего Союза - оказалась заброшенной далеко вниз по всем своим возможностям.
Таковы были последствия «открытия себя миру». Правда, к великому счастью, только этим дело не ограничилось - но то тема уже иного поста.