Про рождаемость, стабильность и современный мир 2
В прошлом посте было сказано, что одним из главных факторов, определяющих демографию того или иного социума, является т.н. «стабильность». Т.е., возможность для человека хоть как-то спрогнозировать свое будущее. Понятно, конечно, что это будущее не должно быть катастрофическим: в реальности - в отличие от «правых представлений» - ухудшение уровня жизни всегда ведет к снижению рождаемости. (Это можно прекрасно увидеть при рассмотрении истории.)
Однако только этим моментом проблема не ограничивается. Дело в том, что обществу, как таковому, нужны не просто «люди» - т.е., представители вида homo sapiens, сами по себе. Ему нужны работники, которые представляют собой людей, имеющих определенные навыки по изменению окружающего мира. Поскольку только благодаря этой возможности человеческое общество и может существовать где-либо, за исключением ничтожнейшей экологической нише где-то в Экваториальной Африке. На всем остальном же земном шаре выживать мы можем только благодаря тому, что можем менять окружающую реальность «под себя».
Это, в свою очередь, означает, что должно быть выстроена особая система для «привития» вновь родившимся людям рабочих навыков - т.е., система образовательная. И вот тут мы встречаемся с еще одной необходимостью «стабильности». Дело в том, что современная система образования подразумевает достаточно длинный «цикл» формирования этих самых профессиональных навыков. Проще говоря, человек должен пройти вначале через начальное образование - включая дошкольное - потом через среднее, а потом - через, собственно, профессиональное. (Если, даже, не будет высшего, то техникум или ПТУ все равно надо закончить.) При этом уже со старших классов школы должна «включаться» профориентация.
Это предполагает, что должен быть минимальный временной период, на котором должна наличествовать стабильная потребность в профессии. Для лиц с высшим образованием он составляет составлять примерно 10 лет. (Семь-восемь лет обучения в старших классах школы-вузе, еще года два на «вхождение» в работу.) Для лиц со «средне-специальным» - несколько меньше, но несущественно. (Время образования для них короче - но время «вхождения в профессию» чаще даже выше.) И да: еще желательно, чтобы полученные знания и умения были «отработаны» на рабочем месте. То есть, надо не только стать хорошим специалистом, но еще и потрудится в данной роли какое-то время. Поэтому «минимальный срок» возрастает лет до 15.
Но и это только minimum minimorum. В том смысле, что вопрос о формировании действительно высококлассных специалистов выходит за пределы, собственно, профессионального образования и даже профориентации. Поскольку не менее важными, нежели сами знания и умения, в данном случае является наличие мотивации к образованию, к получению этих самых знаний и умений, которые потом можно будет преобразовать в квалификацию. Проще сказать: дети и родители - которые и формируют потребности детей на «ранних стадиях» - должны твердо знать, что путь обучения гарантирует им достойную жизнь. Даже вне связи с конкретной будущей профессией. (То есть, они должны быть уверены в том, что при должном усердии в образовании можно будет надеяться на хорошую зарплату.)
Если же этого не будет, то не будет и потребности в учебе. И даже при наличии образовательной системы все очень быстро перейдет в чистую фикцию, в механизм по «продаже дипломов». Или в прямом смысле - как это было у нас в те же 2000 годы - а во-многом, сохраняется и сейчас. Или же через принцип «ненапряжной учебы», с ориентацией не на профессиональные, а на «гражданские» потребности, вроде столь любимых правыми «умения заполнять налоговую декларацию», «умения составить резюме» или, скажем, умения менять «гендерную идентичность». (Которое так же любимо правыми - только не консервативного, а либерального толка.) Ну, и т.д., и т.п. - в том смысле, что школы и вузы превращаются в некое подобие «детских садов», где «деточек» содержат исключительно для того, чтобы они не доставали родителей. (Которые стараются выжить в условиях бурно меняющегося мира, в котором о какой-то стабильности даже говорить смешно.)
Думаю, тут не надо говорить, что именно подобная картина является привычной для большинства современных людей. Поскольку именно в подобном, нестабильном во всех отношениях, мире они и провели всю свою жизнь. (Или, как минимум, ее большую часть.) Однако тут сразу же стоит сказать, что опиралось это существование на то, что было сделано в «прошлую эпоху» - во время «Золотых десятилетий» (1950-1980 годы), когда как раз указанная выше особенность более-менее реализовалась. Разумеется, это не значит, что тогда положение было идеальным: нет, даже в то время «общественная стабильность» была не слишком высокой, что приводило к известным проблемам с «образовательной мотивацией». Но по сравнению с тем, что произошло в 1990-2010 годы - и происходит сейчас - то положение может рассматриваться, как крайне благоприятное.
Благодаря чему было подготовлено значительное число действительно квалифицированных и высоквалифицированных специалистов - начиная с физиков-ядерщиков и заканчивая учителями начальной школы. Которые, в свою очередь, смогли создать мощные инфраструктурные и производственные системы - от школ до АЭС - до сих пор составляющие основу существования развитых стран. (Проще сказать: до сих пор позволяющие людям в этих странах выживать.)
Однако - как уже не раз говорилось - уже к концу 1980 ситуация начала меняться. В том смысле, что произошло резкое повышение хаотичность общества. (На самом деле «движение к Хаосу» началось еще в начале десятилетия с «правого поворота» - о котором так же уже не однократно писалось. Но в первых двух третях «восьмидесятых» подобный момент был еще не слишком заметен, и поведение большинства определялось еще нормами недавнего прошлого.) Ответом на данный момент стало резкое изменение отношения к образованию. В том смысле, что при видимом сохранении его значимости - а часто и повышении последней - реальное «наполнение» образовательной системы начало очень сильно упрощаться. Заменяясь на чисто «демонстрационное», на ту самую «продажу дипломов», о которой сказано выше.
Например, через снижение естественно-научной и инженерной компонент и ростом «псевдогуманитарной». Вроде тех же «гендерных наук» и прочей «толерантности» в школе и ориентацией на подготовку условных «менеджеров» в вузах. Но иначе быть не могло: мало кто мог в ситуации, в которой социальные роли постоянно меняются, ориентировать на «вложения в профессию». Итогом же данного положения, в свою очередь, стало появление огромного количества «официально образованных» людей, которые при этом малоспособны к изменению физической реальности. И предпочитают - если так можно сказать - «паразитировать» на уже созданной предками системе. (Даже инженеры сейчас предпочитают использование «стандартных библиотек», не особенно задумываясь о том, как последние соотносятся с реальными вещами.)
Надо ли говорить, что чем дальше - тем меньше все это соответствует той потребности, которую имеют т.н. «развитые страны». (Про «неразвитые» и говорить нечего.) Более того, если «соединить» с данной проблемой описанную в прошлом посте проблему с низкой рождаемостью в современном мире, то можно увидеть совершенно безрадостные перспективы. В том смысле, что, во-первых, работников становится с каждым годом «физически» меньше - причем, в Европе этот процесс вышел уже на «заметный» уровень. (В России, кстати, тоже.) А, во-вторых, уровень квалификации еще имеющихся специалистов так же оказывается ниже того, что требуется для существования текущей производственной модели.
Причем, в связи с тем, что «хаотизация мира» охватила, практически, все страны, возможностей для «рекрутирования» ресурсов извне нет. Точнее сказать, низкоквалифицированных рабочих еще можно «вербовать» в какой-нибудь Индии или Пакистане. (Хотя и там это касается только самых-самых необразованных людей.) А вот лиц с высоким или среднем уровнем квалификации взять практически неоткуда. Что проявляется, например, в том же «логистическом кризисе», которые неожиданно показал, что в ЕС или США не хватает банальных водителей грузовиков, операторов погрузчиков или крановщиков.
И - как уже было сказано не раз - механизмов для преодоления этого кризиса не существует. Поскольку даже в самом лучшем случае - при начале перестройки всей образовательной системы на удовлетворение реальных потребностей - подготовить «новую смену» до того момента, с которого нехватка специалистов станет катастрофической, просто не удастся. (Реально опасный кадровый дефицит наступает на Западе к середине-концу 2030 годов - т.н. «кризис 2040».) Однако даже это в данном случае уже вторично. Потому, что для реальной «подготовки специалистов» нет… специалистов. (Современный педагогическо-преподавательский состав, в значительной степени просто не может работать на реальное - а не имитационное - образование.) Ну и разумеется, преодолеть кризис рождаемости это так же не может.
То есть: мир, в свое время выбравший Хаос просто обязан будет этим Хаосом быть пожранным. Поэтому с очень высокой долей вероятности Запад середину этого века не переживет. Равно как не переживут и иные «хаоситские системы», созданные «по образцу и подобию» в иных местах. (Не буду говорить - в каких - поскольку все это знают.)
Ну, а о том, что же придет на смену всему этому, надо будет говорить уже отдельно…
Однако только этим моментом проблема не ограничивается. Дело в том, что обществу, как таковому, нужны не просто «люди» - т.е., представители вида homo sapiens, сами по себе. Ему нужны работники, которые представляют собой людей, имеющих определенные навыки по изменению окружающего мира. Поскольку только благодаря этой возможности человеческое общество и может существовать где-либо, за исключением ничтожнейшей экологической нише где-то в Экваториальной Африке. На всем остальном же земном шаре выживать мы можем только благодаря тому, что можем менять окружающую реальность «под себя».
Это, в свою очередь, означает, что должно быть выстроена особая система для «привития» вновь родившимся людям рабочих навыков - т.е., система образовательная. И вот тут мы встречаемся с еще одной необходимостью «стабильности». Дело в том, что современная система образования подразумевает достаточно длинный «цикл» формирования этих самых профессиональных навыков. Проще говоря, человек должен пройти вначале через начальное образование - включая дошкольное - потом через среднее, а потом - через, собственно, профессиональное. (Если, даже, не будет высшего, то техникум или ПТУ все равно надо закончить.) При этом уже со старших классов школы должна «включаться» профориентация.
Это предполагает, что должен быть минимальный временной период, на котором должна наличествовать стабильная потребность в профессии. Для лиц с высшим образованием он составляет составлять примерно 10 лет. (Семь-восемь лет обучения в старших классах школы-вузе, еще года два на «вхождение» в работу.) Для лиц со «средне-специальным» - несколько меньше, но несущественно. (Время образования для них короче - но время «вхождения в профессию» чаще даже выше.) И да: еще желательно, чтобы полученные знания и умения были «отработаны» на рабочем месте. То есть, надо не только стать хорошим специалистом, но еще и потрудится в данной роли какое-то время. Поэтому «минимальный срок» возрастает лет до 15.
Но и это только minimum minimorum. В том смысле, что вопрос о формировании действительно высококлассных специалистов выходит за пределы, собственно, профессионального образования и даже профориентации. Поскольку не менее важными, нежели сами знания и умения, в данном случае является наличие мотивации к образованию, к получению этих самых знаний и умений, которые потом можно будет преобразовать в квалификацию. Проще сказать: дети и родители - которые и формируют потребности детей на «ранних стадиях» - должны твердо знать, что путь обучения гарантирует им достойную жизнь. Даже вне связи с конкретной будущей профессией. (То есть, они должны быть уверены в том, что при должном усердии в образовании можно будет надеяться на хорошую зарплату.)
Если же этого не будет, то не будет и потребности в учебе. И даже при наличии образовательной системы все очень быстро перейдет в чистую фикцию, в механизм по «продаже дипломов». Или в прямом смысле - как это было у нас в те же 2000 годы - а во-многом, сохраняется и сейчас. Или же через принцип «ненапряжной учебы», с ориентацией не на профессиональные, а на «гражданские» потребности, вроде столь любимых правыми «умения заполнять налоговую декларацию», «умения составить резюме» или, скажем, умения менять «гендерную идентичность». (Которое так же любимо правыми - только не консервативного, а либерального толка.) Ну, и т.д., и т.п. - в том смысле, что школы и вузы превращаются в некое подобие «детских садов», где «деточек» содержат исключительно для того, чтобы они не доставали родителей. (Которые стараются выжить в условиях бурно меняющегося мира, в котором о какой-то стабильности даже говорить смешно.)
Думаю, тут не надо говорить, что именно подобная картина является привычной для большинства современных людей. Поскольку именно в подобном, нестабильном во всех отношениях, мире они и провели всю свою жизнь. (Или, как минимум, ее большую часть.) Однако тут сразу же стоит сказать, что опиралось это существование на то, что было сделано в «прошлую эпоху» - во время «Золотых десятилетий» (1950-1980 годы), когда как раз указанная выше особенность более-менее реализовалась. Разумеется, это не значит, что тогда положение было идеальным: нет, даже в то время «общественная стабильность» была не слишком высокой, что приводило к известным проблемам с «образовательной мотивацией». Но по сравнению с тем, что произошло в 1990-2010 годы - и происходит сейчас - то положение может рассматриваться, как крайне благоприятное.
Благодаря чему было подготовлено значительное число действительно квалифицированных и высоквалифицированных специалистов - начиная с физиков-ядерщиков и заканчивая учителями начальной школы. Которые, в свою очередь, смогли создать мощные инфраструктурные и производственные системы - от школ до АЭС - до сих пор составляющие основу существования развитых стран. (Проще сказать: до сих пор позволяющие людям в этих странах выживать.)
Однако - как уже не раз говорилось - уже к концу 1980 ситуация начала меняться. В том смысле, что произошло резкое повышение хаотичность общества. (На самом деле «движение к Хаосу» началось еще в начале десятилетия с «правого поворота» - о котором так же уже не однократно писалось. Но в первых двух третях «восьмидесятых» подобный момент был еще не слишком заметен, и поведение большинства определялось еще нормами недавнего прошлого.) Ответом на данный момент стало резкое изменение отношения к образованию. В том смысле, что при видимом сохранении его значимости - а часто и повышении последней - реальное «наполнение» образовательной системы начало очень сильно упрощаться. Заменяясь на чисто «демонстрационное», на ту самую «продажу дипломов», о которой сказано выше.
Например, через снижение естественно-научной и инженерной компонент и ростом «псевдогуманитарной». Вроде тех же «гендерных наук» и прочей «толерантности» в школе и ориентацией на подготовку условных «менеджеров» в вузах. Но иначе быть не могло: мало кто мог в ситуации, в которой социальные роли постоянно меняются, ориентировать на «вложения в профессию». Итогом же данного положения, в свою очередь, стало появление огромного количества «официально образованных» людей, которые при этом малоспособны к изменению физической реальности. И предпочитают - если так можно сказать - «паразитировать» на уже созданной предками системе. (Даже инженеры сейчас предпочитают использование «стандартных библиотек», не особенно задумываясь о том, как последние соотносятся с реальными вещами.)
Надо ли говорить, что чем дальше - тем меньше все это соответствует той потребности, которую имеют т.н. «развитые страны». (Про «неразвитые» и говорить нечего.) Более того, если «соединить» с данной проблемой описанную в прошлом посте проблему с низкой рождаемостью в современном мире, то можно увидеть совершенно безрадостные перспективы. В том смысле, что, во-первых, работников становится с каждым годом «физически» меньше - причем, в Европе этот процесс вышел уже на «заметный» уровень. (В России, кстати, тоже.) А, во-вторых, уровень квалификации еще имеющихся специалистов так же оказывается ниже того, что требуется для существования текущей производственной модели.
Причем, в связи с тем, что «хаотизация мира» охватила, практически, все страны, возможностей для «рекрутирования» ресурсов извне нет. Точнее сказать, низкоквалифицированных рабочих еще можно «вербовать» в какой-нибудь Индии или Пакистане. (Хотя и там это касается только самых-самых необразованных людей.) А вот лиц с высоким или среднем уровнем квалификации взять практически неоткуда. Что проявляется, например, в том же «логистическом кризисе», которые неожиданно показал, что в ЕС или США не хватает банальных водителей грузовиков, операторов погрузчиков или крановщиков.
И - как уже было сказано не раз - механизмов для преодоления этого кризиса не существует. Поскольку даже в самом лучшем случае - при начале перестройки всей образовательной системы на удовлетворение реальных потребностей - подготовить «новую смену» до того момента, с которого нехватка специалистов станет катастрофической, просто не удастся. (Реально опасный кадровый дефицит наступает на Западе к середине-концу 2030 годов - т.н. «кризис 2040».) Однако даже это в данном случае уже вторично. Потому, что для реальной «подготовки специалистов» нет… специалистов. (Современный педагогическо-преподавательский состав, в значительной степени просто не может работать на реальное - а не имитационное - образование.) Ну и разумеется, преодолеть кризис рождаемости это так же не может.
То есть: мир, в свое время выбравший Хаос просто обязан будет этим Хаосом быть пожранным. Поэтому с очень высокой долей вероятности Запад середину этого века не переживет. Равно как не переживут и иные «хаоситские системы», созданные «по образцу и подобию» в иных местах. (Не буду говорить - в каких - поскольку все это знают.)
Ну, а о том, что же придет на смену всему этому, надо будет говорить уже отдельно…