Какие главные вещи не поняты сейчас?
Товарищ Коммари в ФБ написал пост, посвященный проблеме современного русского национализма. (Не спрашивайте, зачем это ему?) В котором поместил следующие строки, посвященные указанному явлению: «… внутри его, а аксиологии, в фундаментальных вещах, есть некое противоречие, противоречие базисное, а отсюда и люди, которые являются носителями этой идеи, тоже всегда немного странные или с ними происходит странное...»
А потом - к концу поста - добавил: «Возвращаясь же к нашим, то есть родным коммунистическим делам, тоже нельзя не отметить, что наши уже неудачи тоже вызваны тем, что не поняты какие-то ГЛАВНЫЕ вещи, и отсюда же расцвет фричества и в наших, и без того не стройных рядах.»
Надо сказать, что товарищ Коммари действительно отличается умением задавать интересные вопросы, подмечать интересные вещи - как в данном случае. Действительно, странности современной «несистемной политики» наличествуют в полный рост. В том смысле, что подавляющая часть последней - если не вся вообще - представляет собой «собрание фриков», имеющих самые невероятные представления о мире, а так же ведущих достаточно специфическую жизнь. Причем, чем больше «фричества», тем успешнее оказывается эта «несистемная политика». (Два самых известных и массовых «несистемных политпроекта» - НБП и «Суть времени» - одновременно были и наиболее абсурдными по всем показателям.)
Тем не менее, ответ на этот вопрос существует. И он, в общем-то, не сложен и достаточно очевиден. Однако для того, чтобы ответить на него, стоит вначале обратить внимание на политику «системную». Условно говоря - на те партии, которые входят в официальный «пул», избираются в Госдуму, и имеют государственное финансирование. Собственно, именно последний момент и является тут самым важным, поскольку определяет поведение этих «партий». Которое - по понятным причинам - не может быть «слишком антигосударственным», а точнее - не может быть антигосударственным вообще.
Поэтому пресловутые «борцы с режимом», находящиеся на депутатских (и иных государственных) постах, как правило, ограничивают свою борьбу «резкими заявлениями». (Впрочем, и в последних они стараются не затрагивать наиболее болезненно реагирующих на это лиц - скажем, господина президента лично или главу Чечни мало кто решается критиковать.) Думаю, не стоит говорить, почему это происходит: кто же будет кусать руку, дающую корм? Только неразумные животные! Но ведущие политические деятели к таковы, понятное дело, не относятся. Напротив, сам факт нахождения их наверху достаточно высокой иерархической пирамиды своих партий показывает, что «правила иерархической борьбы» они выучили наизусть.
У «несистемных» же такой приятной возможности - жить, посасывая бюджет - понятное дело, нет. Как не удивительно, но, с одной стороны, это оказывает даже положительное значение - в том случае, что не требует от их лидеров наличия умений грамотно вылизывать властные ягодицы. (Иначе говоря, «несистемные» могут осуществлять реальную критику текущего положения.) Но, с другой - ставит очень серьезные барьеры к вхождению в число своих сторонников рационально мыслящих людей. Ну, в самом деле же, какой смысл тратить свою жизнь на то, чтобы стать «ведущим русским националистом» при условии, что это если к чему и может привести - так это к получению ударов дубинкой на очередном митинге? Или какой смысл быть «русским несистемным либералом», если итогом этого будет исключительно поездки в «автозаке»?
Поэтому теми же националистами становятся или люди, у которых не принято особо задумываться над целями своего существования. Проще сказать, гопота различного уровня и возраста, для которой «бить чурок» есть единственная доступная цель - причем, не важно, чем все это закончится. (Скажем, приведет ли это к тому, что пресловутые «лица иной национальности» станут реже встречаться на улицах?) Или же лица, имеющие определенные отклонения в мышлении - те самые фрики. Для которых никакие рациональные аргументы не имеют особого значения.
То есть, еще раз: разумно мыслящий человек сейчас вряд ли способен сделать выбор в сторону того, чтобы войти в «актив» какой-либо националистической организации. (Даже если в «частных разговорах» он и демонстрирует высокий накал ксенофобии.) В относительно недалеком прошлом, кстати, было немного по иному: я еще помню, когда покойный ныне господин Крылов уверял на страницах «АПН» (кажется) о том, что вот-вот, и власть примет «национальную повестку». И что сегодняшние «борцы за русский народ» станут респектабельными «сосальщиками бюджета». (Разумеется, прямо так не говорилось, но смысл был очевиден.) Подобный момент приводил к тому, что «национальный сектор» был, в общем-то, более-менее приличен и порой порождал даже конструктивные (!) мысли.
Было это где-то во второй половине 2000 годов. Однако потом все пошло не так. В том смысле, что государство взяло в качестве «идеологической основы» пресловутый консерватизм, отличающийся от предлагаемого националистами «консерватизма национального». В итоге господин Крылов и другие подобные господа оказались в очевидном «пролете» - получив в качестве «утешительного приза» лишь возможность подкармливаться у «национально-ориентированных олигархов», вроде Малофеева. Но это, понятное дело, не то: возможности «подсоса у частников» резко ограничены, а уж по сравнению с безбежной жизнью тех, кто кормится у госкормушки, и просто жалки.
Именно поэтому где-то с конца 2000-начала 2010 годов у «русского национализма» наблюдалось резкое падение адекватности - например, в плане выбора «уменьшительного национализма». (Всех этих «хватит кормить Кавказ», или еще более радикальных идей «ингерманландцев».) А так же в качестве роста апелляций к «власовству», чего еще в середине 2000 годов практически не было. (Разумеется, тогда любители свастики и фанаты Гитлера наличествовали - но они даже в националистической среде были маргиналами.) Наконец, именно с этого времени достаточно комплементарное отношения между националистами и «правым крылом сторонников СССР» - которые были еще в 2005 году - начинают меняться на резкое неприятие. В том смысле, что националисты становятся жесткими антисоветчикам, обходящими в данном качестве даже традиционную «демшизу».
Последнее, кстати, так же понятно: если уж в качестве «защитников русских» не удается пристроиться к «сиське», то может быть, среди «борцов с совком» место найдется. Причем, тут не важно даже, кто будет за это платить: свое государство (глава которого постоянно пинает «совок»), или же государства иные. (Элита которых так же ненавидит советский социализм до изжоги.) Впрочем, даже этот путь оказался для «руснаци» ошибочным: к началу 2010 годов количество «совкоборцев» было настолько велико, что особо жирных кусков за данную задачу получить не удалось.
То есть, проще говоря, маргинальные источники финансирования российской «несистемной политики», по умолчанию, порождают маргинальный же ее состав. Равно как государственные источники существования российской политики системной делают неизбежным ее ультралоялисткую позицию. (Даже если партийные лидеры себя в грудь бьют в качестве демонстрации своей оппозиционности.) Что же касается населения, то оно из подобной схемы оказывается фактически, исключено В том смысле, что какими бы не были настроения в народе, на существование разного рода партийных и иных организационных структур, на формирование взглядов пресловутых «активистов» они не оказывают никакого значения.
Последнее приводит к дополнительному «закреплению» господствующего «правого дискурса» - т.е., дискурса элитаристского по направлению и иррационального по реализации. Причем, касается это не только формально правых политических сил, но и - как уже было сказано - формально левых, включая коммунистические. Но об этом будет сказано уже в отдельном посте.
А потом - к концу поста - добавил: «Возвращаясь же к нашим, то есть родным коммунистическим делам, тоже нельзя не отметить, что наши уже неудачи тоже вызваны тем, что не поняты какие-то ГЛАВНЫЕ вещи, и отсюда же расцвет фричества и в наших, и без того не стройных рядах.»
Надо сказать, что товарищ Коммари действительно отличается умением задавать интересные вопросы, подмечать интересные вещи - как в данном случае. Действительно, странности современной «несистемной политики» наличествуют в полный рост. В том смысле, что подавляющая часть последней - если не вся вообще - представляет собой «собрание фриков», имеющих самые невероятные представления о мире, а так же ведущих достаточно специфическую жизнь. Причем, чем больше «фричества», тем успешнее оказывается эта «несистемная политика». (Два самых известных и массовых «несистемных политпроекта» - НБП и «Суть времени» - одновременно были и наиболее абсурдными по всем показателям.)
Тем не менее, ответ на этот вопрос существует. И он, в общем-то, не сложен и достаточно очевиден. Однако для того, чтобы ответить на него, стоит вначале обратить внимание на политику «системную». Условно говоря - на те партии, которые входят в официальный «пул», избираются в Госдуму, и имеют государственное финансирование. Собственно, именно последний момент и является тут самым важным, поскольку определяет поведение этих «партий». Которое - по понятным причинам - не может быть «слишком антигосударственным», а точнее - не может быть антигосударственным вообще.
Поэтому пресловутые «борцы с режимом», находящиеся на депутатских (и иных государственных) постах, как правило, ограничивают свою борьбу «резкими заявлениями». (Впрочем, и в последних они стараются не затрагивать наиболее болезненно реагирующих на это лиц - скажем, господина президента лично или главу Чечни мало кто решается критиковать.) Думаю, не стоит говорить, почему это происходит: кто же будет кусать руку, дающую корм? Только неразумные животные! Но ведущие политические деятели к таковы, понятное дело, не относятся. Напротив, сам факт нахождения их наверху достаточно высокой иерархической пирамиды своих партий показывает, что «правила иерархической борьбы» они выучили наизусть.
У «несистемных» же такой приятной возможности - жить, посасывая бюджет - понятное дело, нет. Как не удивительно, но, с одной стороны, это оказывает даже положительное значение - в том случае, что не требует от их лидеров наличия умений грамотно вылизывать властные ягодицы. (Иначе говоря, «несистемные» могут осуществлять реальную критику текущего положения.) Но, с другой - ставит очень серьезные барьеры к вхождению в число своих сторонников рационально мыслящих людей. Ну, в самом деле же, какой смысл тратить свою жизнь на то, чтобы стать «ведущим русским националистом» при условии, что это если к чему и может привести - так это к получению ударов дубинкой на очередном митинге? Или какой смысл быть «русским несистемным либералом», если итогом этого будет исключительно поездки в «автозаке»?
Поэтому теми же националистами становятся или люди, у которых не принято особо задумываться над целями своего существования. Проще сказать, гопота различного уровня и возраста, для которой «бить чурок» есть единственная доступная цель - причем, не важно, чем все это закончится. (Скажем, приведет ли это к тому, что пресловутые «лица иной национальности» станут реже встречаться на улицах?) Или же лица, имеющие определенные отклонения в мышлении - те самые фрики. Для которых никакие рациональные аргументы не имеют особого значения.
То есть, еще раз: разумно мыслящий человек сейчас вряд ли способен сделать выбор в сторону того, чтобы войти в «актив» какой-либо националистической организации. (Даже если в «частных разговорах» он и демонстрирует высокий накал ксенофобии.) В относительно недалеком прошлом, кстати, было немного по иному: я еще помню, когда покойный ныне господин Крылов уверял на страницах «АПН» (кажется) о том, что вот-вот, и власть примет «национальную повестку». И что сегодняшние «борцы за русский народ» станут респектабельными «сосальщиками бюджета». (Разумеется, прямо так не говорилось, но смысл был очевиден.) Подобный момент приводил к тому, что «национальный сектор» был, в общем-то, более-менее приличен и порой порождал даже конструктивные (!) мысли.
Было это где-то во второй половине 2000 годов. Однако потом все пошло не так. В том смысле, что государство взяло в качестве «идеологической основы» пресловутый консерватизм, отличающийся от предлагаемого националистами «консерватизма национального». В итоге господин Крылов и другие подобные господа оказались в очевидном «пролете» - получив в качестве «утешительного приза» лишь возможность подкармливаться у «национально-ориентированных олигархов», вроде Малофеева. Но это, понятное дело, не то: возможности «подсоса у частников» резко ограничены, а уж по сравнению с безбежной жизнью тех, кто кормится у госкормушки, и просто жалки.
Именно поэтому где-то с конца 2000-начала 2010 годов у «русского национализма» наблюдалось резкое падение адекватности - например, в плане выбора «уменьшительного национализма». (Всех этих «хватит кормить Кавказ», или еще более радикальных идей «ингерманландцев».) А так же в качестве роста апелляций к «власовству», чего еще в середине 2000 годов практически не было. (Разумеется, тогда любители свастики и фанаты Гитлера наличествовали - но они даже в националистической среде были маргиналами.) Наконец, именно с этого времени достаточно комплементарное отношения между националистами и «правым крылом сторонников СССР» - которые были еще в 2005 году - начинают меняться на резкое неприятие. В том смысле, что националисты становятся жесткими антисоветчикам, обходящими в данном качестве даже традиционную «демшизу».
Последнее, кстати, так же понятно: если уж в качестве «защитников русских» не удается пристроиться к «сиське», то может быть, среди «борцов с совком» место найдется. Причем, тут не важно даже, кто будет за это платить: свое государство (глава которого постоянно пинает «совок»), или же государства иные. (Элита которых так же ненавидит советский социализм до изжоги.) Впрочем, даже этот путь оказался для «руснаци» ошибочным: к началу 2010 годов количество «совкоборцев» было настолько велико, что особо жирных кусков за данную задачу получить не удалось.
То есть, проще говоря, маргинальные источники финансирования российской «несистемной политики», по умолчанию, порождают маргинальный же ее состав. Равно как государственные источники существования российской политики системной делают неизбежным ее ультралоялисткую позицию. (Даже если партийные лидеры себя в грудь бьют в качестве демонстрации своей оппозиционности.) Что же касается населения, то оно из подобной схемы оказывается фактически, исключено В том смысле, что какими бы не были настроения в народе, на существование разного рода партийных и иных организационных структур, на формирование взглядов пресловутых «активистов» они не оказывают никакого значения.
Последнее приводит к дополнительному «закреплению» господствующего «правого дискурса» - т.е., дискурса элитаристского по направлению и иррационального по реализации. Причем, касается это не только формально правых политических сил, но и - как уже было сказано - формально левых, включая коммунистические. Но об этом будет сказано уже в отдельном посте.