О важнейшем изменении в истории человечества 3
Надо, наверное, подвести определенную черту после последней серии постов ( 1, 2, 3В том смысле, что всем уже должно было стать понятным, что изменения, произошедшие в мире после условного 1917 года, являются фундаментальными. И значит, пользоваться социальными механизмами, прекрасно работавшими до этого, нельзя. Подобный момент в полной мере
( Read more... )
изменения, произошедшие в мире после условного 1917 года, являются фундаментальными
Да.
пользоваться социальными механизмами, прекрасно работавшими до этого, нельзя
Пользоваться - нельзя. Но вот что до "прекрасной работы"... covid (раз уж вы именно его берёте в качестве индикатора качества) ведь далеко не первая пандемия...
касается «вопроса о власти», которая в течение нескольких последних тысячелетий целиком и полностью принадлежала «силовикам»
Здесь - "телега впереди лошади": власть, собственно, и создаёт этих самых "силовиков" (равно как и "правовиков" или "экономиков" - в зависимости от ОЭФ).
теперь это невозможно
Смотря что - "это".
Управлять наёмными рабочими на промышленном производстве как зависимыми крестьянами и рабами - очевидно нет (собственно - она и не пытается; "благо" - альтернативы уже вполне сформированы, обкатаны и актуализированы (и регулярно выпускаются обновления)).
Невозможно эксплуатировать или конкурировать? - да сфигали?! А на-силие - это в классовой системе отнюдь не самоцель, а лишь метод (наиболее эффективный, но отнюдь не единственный) для решения системоопределяющих задач (расслоение, эксплуатация, конкуренция).
государство не может существовать «поверх» общества, занимаясь только изъятием (силовым) прибавочного продукта, производимого массами, а так же «удержанием» этих масс в узде. (Поскольку последним вряд ли может понравиться подобное положение.)
в настоящее время «жить вне производства» уже не получится. Потому, что указанный прибавочный продукт теперь производится не «народными массами» в прежнем понимании, а мощными и сложными производственными системами, включающими в себя и государство
Все это делает прежние модели «общественного управления» неадекватными. Причем, касается это не только монархий и «аристократических республик» - но и более современных республик буржуазных
Вы банально запутлись в "трёх соснах" терминах: власть, управление, производство.
Так вот, производство - это исконное (в какой-то мере - даже ещё донеолитическое) качество, присущее любому социуму (каковое и отличает его от, например, стада) - и именно оно формирует социальные же особенности. Понятное дело, что чем сложнее производство - тем, соответственно, и сложнее должно быть социальное устройство; так что вопрос (и связанные с ним проблемы и трудности) с усложнением начались далеко не вчера - они сопровождают человечество "сызмальства" и "обостряются" на каждом новом качественном этапе.
Управление - это одна из важнейших социальных функций, состоящая как раз в планировании, организации, руководстве и контроле - как непосредственно на производстве, так и в социуме в целом. Сложность его, понятное дело, прямо пропорционально (ибо прямо же зависимо) от сложности производственной сферы, так и (производной от оного) сферы социальной.
Власть - это вторичная (и изначально чуждая) социальная надстройка, которая по-сути не является "настоящей" социальной системой (т.к. не решает никаких социальных задач), а лишь использует имеющиеся социальные (прежде всего - производственные) возможности для собственных целей, используя (преимущественно) для этого управленческие структуры. Понятное дело, что с усложнением "общественного организма", соответствующим образом должен "спрогрессировать" (или ещё как переадаптироваться) и "общественный паразит", но утверждать, что мы, мол, уже "слишком продвинутые", чтобы с нами можно было "как раньше" (сосать почём зря и навязывать собственные предпочтения) - это уж... слишком самонадеяно (кстати: большинство биологических паразитов отнюдь не блещут сложностью устройства или какими-то прямо высокими и и особо прогрессивными эволюционными показателями; как правило - примитивность (порой даже нарочитая) нисколько им не мешает - даже наоборот).
Reply
Другое дело, что сами возможности индустриального СП для подобных раскладов сильно уж сверхизбыточны - ну, так часть их перенаправится на любимую конкуренцию, другая - на безудержное (и максимально бестолковое!) потребление, а станет совсем плохо - "сдадим взад" (что, собственно, сейчас в макроэкономике и геополитике и происходит).
теперь необходимо государственное управление, ставящее своей целью, в первую очередь, «воспроизводство людей». Той самой рабочей силы, без которой любые, даже самые совершенные производственные системы оказываются бессмысленными.
Резонно.
Ну, и?..
Вы считаете, что нынешние власть имущие осознают своё ничтожество перед сложностью задач и самоустранятся? Или - переквалифицируются в управдомы (д)эффективных менеджеров?
Либо же будут "упрямо сосать" - пока "носитель" совсем не сдохнет (буквально!), либо их не сковырнут революцией? - для последней, кстати, все эти рассуждения о "сложности воспроизводства" в общем-то и не нужны: наши "благодетели" и так уже всех (ну, почти) достали до печёнок (ну, почти); так что когда их будут "сносить" - проблемы с воспроизводством рабсилы им "припомнят" в последнюю очередь.
т.н. «Мира белого человека» - развитых стран Европы и США - которые в течение нескольких веков (если говорить об Европе) господствовали над всем остальным миром
была построена более-менее работоспособная образовательная система в совокупности с системой науки и техники
где-то с середины 20 века развитие образовательной - да и здравоохранительной - системы западных стран происходило исключительно из-за давления извне
именно по причине «внешней инициации» указанная система «воспроизводства людей» воспринималась обществом, как избыточная
Нет.
Так или иначе "наводить порядок" в производственной сфере (всех её аспектов - от того же воспроизводства рабочей силы до управления) пришлось бы так или иначе; внешнее воздействие могло ускорить некоторые нюансы, но никак не воссоздать всю систему "с нуля". Другое дело, что когда выявились лидеры - они (уже в геополитическом масштабе) практически продублировали ту же систему, что до этого существовала в масштабе "национальном": одни - работают, другие - получают. И с теми же "заморочками" (вроде "вырождения элит"). Любые органы (будь то биологические или социальные) развиваются (или хотя бы поддерживаются) ровно в той мере, в которой они нужны для реализации конкретных задач и участвуют в этой реализации. Понятное дело, что у т.н. "Западного Мира" именно производственные структуры в значительной мере "атрофировались" (причём - по "всей линии" - от "работы" до "управления" и даже "восприятия" - ибо научные институты и научные же знания (и даже научное мировоззрение) - как и всё прочее - тоже необходимы лишь в той степени, в которой могут рассчитывать на применимость).
Reply
начавшийся еще в начале 1980 «скрытый демонтаж» социальных благ - вроде остановки роста реальной заработной платы, а затем начале ее снижения - привел не просто к снижению количества высокообразованных кадров, а к сокращению числа жителей данный стран вообще
Ну так - а какой смысл "кормить" неработающую "мышечную массу"?
В противовес этому страны Юго-Восточной Азии - прежде всего, Китай - напротив, в последние десятилетия осуществили мощный рывок в области «человековоспроизводства».
С Китаем и ЮВА - вопрос сложный, о нём надо говорить отдельно, и, боюсь, у меня банально не хватит компетенции на поддержание достаточно высоко уровня.
Пока же скажу лишь, что хотя "животворящее производство" там действительно работает (и животворящее же воздействие этой работы на все сферы социальной жизни там налицо), тем не менее - работа эта осуществляется всё же в рамках капиталистической макроэкономики, т.е. какая-то часть производственных объёмов (и - вероятно - даже преобладающая) окажется банально избыточной в случае прекращения этого (внешнего - и порядком "синтетического" спроса). Сумеют ли в этом случае "развернуть" производственные мощности именно для удовлетворения народных потребностей? - бог весть... Так-то - шансы, конечно, неплохие, но не абсолютные, да и трудности значительные: всё же изначально строилось всё совсем под иные задачи (скажем - преобладающая часть советского промышленного сектора оказалась банально неприменимой в новых условиях - и отнюдь не только из-за "перегретых рынков" и (декларируемой) "технической отсталости"; хотя, казалось бы: завод - он и есть завод, работай себе - да работай...).
можно сказать, что «экономическая» ориентация Запада - со всеми его биржами, курсам, акциями и прочими «показателями эффективности», определяющими главной задачей зарабатывание максимального количества денег - откровенно проигрывает «южноазиатской» ориентации
Ну, поскольку пока что именно южноазиатское производство обслуживает западную экономику (со всеми её спекуляциями), а не наоборот - о "проигрыше" (по крайней мере - в обозримом будущем) говорить рановато. Для дальних же перспектив пока что определённости маловато (и ситуация может значительно измениться в любой момент), так что распределение ролей в посткапиталистическом мире (с безусловным утверждением китайского приоритета) пока что сильно смахивает на раздел шкуры неубитого медведя.
Reply
Это точно так ? Что-то незаметно. Даже во "святые 90е" это практически никак не проявлялось.
Reply
😁
"- Мужчина, уступите место беременной женщине!
- О, простите - я как-то не подумал... совсем незаметно...
- А вы как хотите: чтобы через три часа уже было бы заметно?!"
Даже во "святые 90е" это практически никак не проявлялось
Вы, по всей видимости, путаете состояние "достали" и следующие из него оргвыводы.
То, что власть в качестве хоть сколько-нибудь значимого фактора для видов на будущее практически никто уже не принимает во внимание - давно уже очевидно.
В сторону: и, кстати, тем страннее слышать какие-то рассуждения от автора по поводу "новой власти" - уж Ефремова-то, например, он точно читал:
"После войны мир очень изменился. Этого большинство людей еще не поняли. Они не видят, что жизнь закусила удила и понеслась стремительно, как необъезженная лошадь. Потому они еще верят в такие игрушки, как религия, мораль, долг, ждут чудес и тайно поклоняются фетишам любого вида. Чудаки наивно думают, что их государства всерьез позаботятся о них в трудный час, и умирают в бедности и одиночестве…"
Другое дело, что осознание бесперспективности положения не может одномоментно вылиться в целенаправленные и организованные (и потому - результативные) действия.
Reply
Так что тех, кто кричит: "Капитализм! Счастье! Заипис!", на самом деле очень мало, и их число точно равно числу высокооплачиваемой прислуги "ответственных бизнесменов".
Reply
Leave a comment