Какую революцию ждут на постсоветском пространстве
Не буду - как обычно - нагнетать загадочность, а скажу прямо: ждут тут нечто, подобное Исламской Революции в Иране. Напомню, что началась последняя в 1978 году, когда в управляемой шахом Мохаммеда Реза Пехлеви стране случилась серия мощных забастовок и бунтов, подавить которые не удалось (не смотря на жестокость действий властей.) В результате чего 16 января 1979 года шах вместе с супругой бежал в Египет, оставив страну на т.н. "регентский совет".
Впрочем, это не помогло сохранить монархию - и уже 1 апреля 1979 года была провозглашена Исламская Республика Иран, власть в которой принадлежала высшему исламскому духовенству во главе с аятоллой Хомейни. Впрочем, пересказывать данную историю нет особого смысла: большинство ее знают, а кто не знает - может прочитать соответствующие материалы. Поскольку в данном случае важно одно: то, что указанное изменение привело к построению крайне специфического государства, ориентированного на т.н. "консервативные ценности". А точнее - на ценности прямо архаичные.
То есть, было задекларирован не просто отказ от модернизации, но демодернизация страны, с возвращением традиционных исламских обычаев в качестве национальной нормы. Разумеется - к величайшему счастью для иранцев - данное условие выполнено не было, поскольку необходимость противостояния внешним угрозам (Ираку, а потом и США) неизбежно требовало сохранению современного типа производства. А значит - пришлось допустить наличие индустриального "типа мышления" со всеми вытекающими последствиями.
Однако ряд архаизационных действий - вроде закутывания женщин в паранджу, ужесточение законодательства со введением в него изуверских методов наказания, запрет "западной культуры" и всеобщая клерикализация - все же был сделан. Что привело к значительному отставания Ирана в технологическом плане - которое пришлось спешно нагонять впоследствии. (Скажем, те же планы по строительству АЭС, которые были до "революции", реализованы оказались с 15 летней задержкой - причем, в "урезанном" виде.)
Впрочем, в данном случае важно не это - а то, что указанные события прекрасно показали, что среди большинства населения той или иной страны вполне возможно существование не просто "не прогрессивных", а антипрогрессивных настроений. Кстати, приход к власти "Хомейни и Ко" тут было еще большим везением для Ирана - поскольку они сохранили определенное "модернистское ядро". Поскольку существовали еще более радикальные исламисты, напоминающие современный ИГИЛ (запрещенный в РФ), который ставил своей целью полную демодернизацию. Причем, они имели значительную поддержку среди жителей страны.
Подобное положение может показаться странным с т.з. классических представлений об эволюции - в том числе, и социальной. Однако на самом деле никакой странности тут нет: оно было связано с полуколониальным состояние Ирана при шахе. То есть, с положением, при котором указанные элементы модерна - начиная с заводов и заканчивая женским образованием - "приносились извне", в "обмен" на ужесточение положения населения. При этом само это население практически ничего с данного модерна "в данный конкретный момент" не получало.
То есть, открытие производств, развитие образования и науки, события культуры - все это проходило мимо "рядового землепашца", оставляя ему только рост налоговой нагрузки и разрушение привычного миропонимания. На этом фоне он не мог не стать архаиком, для которого научно-технический прогресс выступает порождением Сатаны, а единственным приемлемым видом развития является возвращение в глубокое прошлое. (И еще раз скажу: реальный исламский режим оказался, практически, благом по сравнению с тем, что "желалось народом".)
Наверное, тут не надо говорить, насколько это похоже на положение в бывшем СССР. В том смысле, что тут так же, как и в Иране практически все изменения страны оказываются для рядового субъекта враждебными. Разумеется, природа у данного эффекта иная - это связано не столько с полуколониальным состоянием (хотя и подобное в некоторой степени наличествует), сколько с тем, что указанные изменения реально выступают деструктивными, связанными с переходом от более совершенной социально-экономической системы (социализма) к менее совершенной.
Однако сути это не меняет: постсоветское общество является крайне "архаецентричным". В смысле - видит свой идеал исключительно в прошлом. В советском - то есть, до 1991 года, в "сталинском" - которое формально советское, но в общественном сознании является отдельной сущностью - то есть, до 1953, в "имперском" - до 1917 года соответственно, ну и т.д. и т.п. (Есть даже фанаты крепостного права - они явно, по известным причинам, себя так не позиционируют, однако вполне выделимы при желании.)
Отсюда не удивительно, что практически все "вопринимаемые народом" концепции оказываются связанными именно с архаизацией. Например, это национализм - причем, не в "индустриально-буржуазной" форме, а в форме пресловутой "крови и почвы". (Что очень хорошо видно по той же Украине.) Или, скажем, "имперство" - которое так же видится исключительно в архаизированной форме, с сакральным императором во главе, а так же с "сакральным дворянством" вокруг. (Разумеется, подобные вещи так же не все открыто декларируют - но общий смысл их понятен.) Ну и т.д., и т.п.
На этом фоне то же массовое "антипрививочное движение" - постепенно переходящее в движение антимедицинское - не выглядит чем-то удивительным. Точнее наоборот - оно оказывается прекрасно вписанным в общий фон ожиданий. Тот самый, в котором лет двадцать назад господствовала идея "прихода к власти патриотических сил из спецслужб". (Вот уж история повеселилась, да!) А лет десять назад самым актуальным было "собирание русского народа" и "создание СССР 2.0". (Так же не обошлось без "исторического веселья".) Причем, поддерживали это самые что не на есть "коммунистические коммунисты".
Конечно, можно сказать, что на фоне "антимедицины" все это выглядело вполне прилично. Но были и "неприличные" концепции - например, огромный всплеск антисемитизма в 1990 годах. (Когда борьба с "еврейским засильем" вошла в лексикон вполне респектабельных оппозиционеров.)
Впрочем, в данном случае все это не особенно важно. По той простой причине, что - к великому счастью - подобная революция нашей стране не грозит. В том смысле, что не прилетит в РФ (или на Украину) аятолла Хомейни и не устроит тут исламскую республику. (По причине отсутствия распространения ислама среди масс.) А равно - и потому, что в современных условиях гробить индустриальное производство - даже временно - подобно смерти. (Это в 1970 можно было играть на противодействии СССР и США.) Поэтому никакой революции пока тут не будет...
Ну, а о том, что будет, следует говорить уже отдельно.
P.S. Кстати, помимо Ирана есть еще Афганистан с Талибаном. (Вроде разрешен сейчас к упоминанию.) Где события пошли еще "круче". (Кстати, с "ковидом" там не борятся - так что есть, куда посылать антипрививочников.) Но Афганистан еще дальше от РФ по социальной структуре, нежели Иран 1970 годов.