Про "Гарри Поттера", Джоан Роулинг и правое мышление
Оказывается Джоан Роулинг не пригласили на юбилей Гарри Поттера. По крайней мере, подобные заголовки в последние несколько дней я читал неоднократно. Правда, было непонятно: какой такою «юбилей», если первый роман про Гарри вышел в 1997 году? Впрочем, выяснилось, что отмечается всего 20 лет - и не с момента выхода первой книги, а с момента первой экранизации, которая случилась 16 ноября 2001 года. К чему был приурочен выход некоей передачи HBO Max с актерами и режиссерами картины.
А вот Роулинг на него не пригласили. Разумеется, российские правые - а правыми у нас является большая часть медиапространства, от блогеров до руководителей новостных агентств - не преминули позлорадствовать на этот счет. Дело в том, что указанная писательница давно уже занесена правыми в ряды своих злейших врагов за «феминистскую позицию». (А так же - неявно - за неприятие социального неравенства.) Причем, что забавно - правыми именно российскими, причем, судя по всему, эта самая «феминистская позиция» на 90% состоит из того, что Роулинг женщина. И вдруг - такой «сладкий» для правых «облом» ненавистной им феминистки.
В смысле, «неприглашение» на съемку передачи. Причем, российские правые обязательно подчеркивают, что произошло это из-за «обвинении в трансфобии» писательницы. В том смысле, что она где-то что-то не то сказала в отношении транссексуалов и «небинарных персон», и при этом стала «нерукопожатой» для западной общественности. Для правых это, конечно же, праздник: так и надо этой Роулинг, которая презрела истинную природную роль женщины - быть «босой, беременной и на кухне» - и решила не просто что-то вякнуть по данному поводу, а практически перевернуть «ролевую модель». Став «властительницей дум» подростков целого десятилетия. (Вся остальная «феминистская деятельность» в данном случае вторична.) И вдруг - сказала чего-то не то, и была «оплевана» со стороны «законодателей западных мод».
Поэтому они с небывалым наслаждением «обсасывают» данный «факт унижения», испытывая от этого просто физическое наслаждение. Не задумываясь о том, существует ли данное «унижение» вообще? В том смысле, что Роулинг при этом не перестает быть не просто популярной писательницей - а одной из самых богатых литераторов современности. (Наверное, не надо говорить, что для правых наличие денег - чуть ли не единственный важный фактор «человеческой ценности».) Точнее - самым богатым литератором, причем во всей человеческой истории: в свое время (на 2007 год) состояние автора «Гарри Поттера» составило миллиард долларов. Впоследствии это состояние уменьшилось из-за благотворительности, поэтому сейчас писательницу можно назвать только мультимиллионером. Но даже сейчас она оказывается богаче, чем, например, Стивен Кинг - чье имя давно уже стало синонимом авторов бестселлеров.
На этом фоне все взвизгивания и причмокивания «праваков» становятся, во-первых, смешными: поскольку в рамках «правых» координат тут речь идет о вещах, по сравнению с которыми любой «правак» - просто муравей. А уж российские «страдальцы по традиции» - просто микробы. (Это для левого - а уж тем более, для коммуниста - денежное состояние не означает ценность человека.) Ну, а во-вторых, поскольку это показывает вопиющее непонимание сущности разбираемого явления. В том смысле, что «Гарри Поттер» - это не просто книга, а, прежде всего, франшиза огромной стоимости. (Превышающей, например, стоимость такой «суперфраншизы», как «Звездные войны».) Поэтому все связанные с данной сущностью события неизбежно оказываются связаны с миром коммерции и бизнеса - которые по своей «мощности» оставляют далеко позади все остальные моменты.
То есть, проще говоря, современного «Гарри» можно рассматривать, как продукт деятельности мощной медиа-индустрии, включающей в себя издательские «империи» и, самое главное, империи «кинематографические». (А вовсе не как героя, созданного каким-то одним автором.) Причем, последние по своей «мощи» оказываются на порядки более важными и - думаю ни для кого уже нет в этом секрета - они давно уже способны сделать «конфетку» из любой, мягко сказать, субстанции. Например даже крайне слабый и имеющий ограниченный рынок отечественный кинематограф в свое время вознес на недосягаемый пьедестал некоего господина Лукьяненко с его «Ночным дозором». Который теперь считается «первым российским фантастом», а главное - имеет неплохой (с отечественной т.з.) доход, превышающий доходы 99,9% россиян.
Разумеется, сравнивать Лукьяненко с Роулинг смешно - это фигуры различного масштаба. Но, в общем-то, для иллюстрации значения «медиа» для писателя данный пример прекрасно подходит. Поэтому любому разумному человеку должно быть понятным, что сегодняшний «Гарри Поттер» принадлежит отнюдь не тому, кто впервые «выдумал» данного персонажа - а тому, кто сделал его реально популярным. Причем, под «тем» стоит понимать не конкретную личность, а исключительно всю «медиасистему». Кстати, даже для «докиношной» поры это так же справедливо: без удачного попадания в «литературную конъюнктуру» - то есть, в особый тип потребности, формируемой издательским рынком - никакой популярности у «Гарри Поттера» не было бы.
Самое важное тут, кстати, то, что речь идет именно о конъюнктуре - то есть, о некоем системном состоянии, объединяющим в себя возможности соответствующей отрасли и потребности потребителей (часто формируемые именно отраслью) - а вовсе не о каких-то конкретных действиях конкретных людей. Поэтому стоит понимать, что ни сама писательница, ни редакторы - которые несколько раз отвергали первую книгу цикла - о данной возможности не знали. Все «выстрелило само» - в смысле, как это и бывает в «мире рынка и конкуренции» произошло совершенно случайной «попадание в волну» - ну, а далее, думаю, говорить не надо. В том смысле, что это «попадание» начало раскручиваться и накачиваться деньгами. (Тем более, что денег в конце 1990-начале 2000 годов было очень и очень много.)
Еще раз: напиши Роулинг «Гарри Поттер», скажем, в середине 1980 годов - и ничего бы не было. А так - получилась книга, идеально ложащаяся на «восприятие» подростков 1990-2000 годов, со всеми соответствующими результатами. (О том, какие особенности «мира Гарри Поттера» выстрелили - и чему они соответствовали в действительности - надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что о понятии «чуда» и о его реальном смысле я писал уже неоднократно.) И в реальности «Гарри Поттер» - как феномен литературный и кинематографический - на самом деле связан с Джоан Роулинг совершенно не так, как это принято считать. (В правой среде, разумеется - но сейчас 99% жителей РФ мыслят именно «право».)
Причем сама писательница - судя по всему - это прекрасно понимает. (По крайней мере, судя по тому, как она вводит в свои произведения гомосексуальных персонажей - что очевидно попыткам удержаться в рамках потребности.) И, разумеется, так же понимает это и «главный творец» образа Гарри - медиаиндустрия. Которая - как уже было сказано не раз - сейчас находится в рамках колоссального кризиса, связанного как раз с потерей возможности выражения скрытых потребностей общественного сознания. (Проще сказать - с тем, что людям с каждым годом становится все менее интересным медиапродукция.) Именно отсюда проистекают и все заигрывания с ЛГБТ, и введение «сильных независимых женщин» в качестве главных персонажей, и любовь к «трансам». (Разумеется, все безрезультатно - поскольку причины кризиса объективные - но сути это не меняет.)
То есть, проще говоря, то, что произошло с Джоан Роулинг - это не «травля писательницы, еще недавно бывшей кумиром». Нет, это банальные «бизнесразборки» в условиях тяжелого кризиса, причем, при условиях, что его причин - и разумеется, способов разрешения - не знает никто. Впрочем, как уже было сказано, пока данный кризис выражается только в снижении роста, в уменьшении поступающих доходов - при том, что размер этих доходов все равно намного (очень намного) превышает размер зарплат среднего человека даже на Западе. (Про РФ и говорить нечего!)
Так что вся радость российских правых оказывается бессмысленной: указанное снижение значение «литературной либералки» никак не приводит к росту значения «истинно мужских авторов». Скорее наоборот - это означает то, что в современных условиях надеяться на повторение «пути Роулинг» невозможно. (ИМХО - что там Роулинг, даже «путь Лукьяненко» теперь недостижим.) И никакие «правильные», т.е., правые авторы стать мировыми звездами, приходящими на смену «литлибералам», уже не будут - да и неправильные (с «трансами» и ЛГБТ) - тоже.
Но это, разумеется, требует уже отдельного разговора…
А вот Роулинг на него не пригласили. Разумеется, российские правые - а правыми у нас является большая часть медиапространства, от блогеров до руководителей новостных агентств - не преминули позлорадствовать на этот счет. Дело в том, что указанная писательница давно уже занесена правыми в ряды своих злейших врагов за «феминистскую позицию». (А так же - неявно - за неприятие социального неравенства.) Причем, что забавно - правыми именно российскими, причем, судя по всему, эта самая «феминистская позиция» на 90% состоит из того, что Роулинг женщина. И вдруг - такой «сладкий» для правых «облом» ненавистной им феминистки.
В смысле, «неприглашение» на съемку передачи. Причем, российские правые обязательно подчеркивают, что произошло это из-за «обвинении в трансфобии» писательницы. В том смысле, что она где-то что-то не то сказала в отношении транссексуалов и «небинарных персон», и при этом стала «нерукопожатой» для западной общественности. Для правых это, конечно же, праздник: так и надо этой Роулинг, которая презрела истинную природную роль женщины - быть «босой, беременной и на кухне» - и решила не просто что-то вякнуть по данному поводу, а практически перевернуть «ролевую модель». Став «властительницей дум» подростков целого десятилетия. (Вся остальная «феминистская деятельность» в данном случае вторична.) И вдруг - сказала чего-то не то, и была «оплевана» со стороны «законодателей западных мод».
Поэтому они с небывалым наслаждением «обсасывают» данный «факт унижения», испытывая от этого просто физическое наслаждение. Не задумываясь о том, существует ли данное «унижение» вообще? В том смысле, что Роулинг при этом не перестает быть не просто популярной писательницей - а одной из самых богатых литераторов современности. (Наверное, не надо говорить, что для правых наличие денег - чуть ли не единственный важный фактор «человеческой ценности».) Точнее - самым богатым литератором, причем во всей человеческой истории: в свое время (на 2007 год) состояние автора «Гарри Поттера» составило миллиард долларов. Впоследствии это состояние уменьшилось из-за благотворительности, поэтому сейчас писательницу можно назвать только мультимиллионером. Но даже сейчас она оказывается богаче, чем, например, Стивен Кинг - чье имя давно уже стало синонимом авторов бестселлеров.
На этом фоне все взвизгивания и причмокивания «праваков» становятся, во-первых, смешными: поскольку в рамках «правых» координат тут речь идет о вещах, по сравнению с которыми любой «правак» - просто муравей. А уж российские «страдальцы по традиции» - просто микробы. (Это для левого - а уж тем более, для коммуниста - денежное состояние не означает ценность человека.) Ну, а во-вторых, поскольку это показывает вопиющее непонимание сущности разбираемого явления. В том смысле, что «Гарри Поттер» - это не просто книга, а, прежде всего, франшиза огромной стоимости. (Превышающей, например, стоимость такой «суперфраншизы», как «Звездные войны».) Поэтому все связанные с данной сущностью события неизбежно оказываются связаны с миром коммерции и бизнеса - которые по своей «мощности» оставляют далеко позади все остальные моменты.
То есть, проще говоря, современного «Гарри» можно рассматривать, как продукт деятельности мощной медиа-индустрии, включающей в себя издательские «империи» и, самое главное, империи «кинематографические». (А вовсе не как героя, созданного каким-то одним автором.) Причем, последние по своей «мощи» оказываются на порядки более важными и - думаю ни для кого уже нет в этом секрета - они давно уже способны сделать «конфетку» из любой, мягко сказать, субстанции. Например даже крайне слабый и имеющий ограниченный рынок отечественный кинематограф в свое время вознес на недосягаемый пьедестал некоего господина Лукьяненко с его «Ночным дозором». Который теперь считается «первым российским фантастом», а главное - имеет неплохой (с отечественной т.з.) доход, превышающий доходы 99,9% россиян.
Разумеется, сравнивать Лукьяненко с Роулинг смешно - это фигуры различного масштаба. Но, в общем-то, для иллюстрации значения «медиа» для писателя данный пример прекрасно подходит. Поэтому любому разумному человеку должно быть понятным, что сегодняшний «Гарри Поттер» принадлежит отнюдь не тому, кто впервые «выдумал» данного персонажа - а тому, кто сделал его реально популярным. Причем, под «тем» стоит понимать не конкретную личность, а исключительно всю «медиасистему». Кстати, даже для «докиношной» поры это так же справедливо: без удачного попадания в «литературную конъюнктуру» - то есть, в особый тип потребности, формируемой издательским рынком - никакой популярности у «Гарри Поттера» не было бы.
Самое важное тут, кстати, то, что речь идет именно о конъюнктуре - то есть, о некоем системном состоянии, объединяющим в себя возможности соответствующей отрасли и потребности потребителей (часто формируемые именно отраслью) - а вовсе не о каких-то конкретных действиях конкретных людей. Поэтому стоит понимать, что ни сама писательница, ни редакторы - которые несколько раз отвергали первую книгу цикла - о данной возможности не знали. Все «выстрелило само» - в смысле, как это и бывает в «мире рынка и конкуренции» произошло совершенно случайной «попадание в волну» - ну, а далее, думаю, говорить не надо. В том смысле, что это «попадание» начало раскручиваться и накачиваться деньгами. (Тем более, что денег в конце 1990-начале 2000 годов было очень и очень много.)
Еще раз: напиши Роулинг «Гарри Поттер», скажем, в середине 1980 годов - и ничего бы не было. А так - получилась книга, идеально ложащаяся на «восприятие» подростков 1990-2000 годов, со всеми соответствующими результатами. (О том, какие особенности «мира Гарри Поттера» выстрелили - и чему они соответствовали в действительности - надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что о понятии «чуда» и о его реальном смысле я писал уже неоднократно.) И в реальности «Гарри Поттер» - как феномен литературный и кинематографический - на самом деле связан с Джоан Роулинг совершенно не так, как это принято считать. (В правой среде, разумеется - но сейчас 99% жителей РФ мыслят именно «право».)
Причем сама писательница - судя по всему - это прекрасно понимает. (По крайней мере, судя по тому, как она вводит в свои произведения гомосексуальных персонажей - что очевидно попыткам удержаться в рамках потребности.) И, разумеется, так же понимает это и «главный творец» образа Гарри - медиаиндустрия. Которая - как уже было сказано не раз - сейчас находится в рамках колоссального кризиса, связанного как раз с потерей возможности выражения скрытых потребностей общественного сознания. (Проще сказать - с тем, что людям с каждым годом становится все менее интересным медиапродукция.) Именно отсюда проистекают и все заигрывания с ЛГБТ, и введение «сильных независимых женщин» в качестве главных персонажей, и любовь к «трансам». (Разумеется, все безрезультатно - поскольку причины кризиса объективные - но сути это не меняет.)
То есть, проще говоря, то, что произошло с Джоан Роулинг - это не «травля писательницы, еще недавно бывшей кумиром». Нет, это банальные «бизнесразборки» в условиях тяжелого кризиса, причем, при условиях, что его причин - и разумеется, способов разрешения - не знает никто. Впрочем, как уже было сказано, пока данный кризис выражается только в снижении роста, в уменьшении поступающих доходов - при том, что размер этих доходов все равно намного (очень намного) превышает размер зарплат среднего человека даже на Западе. (Про РФ и говорить нечего!)
Так что вся радость российских правых оказывается бессмысленной: указанное снижение значение «литературной либералки» никак не приводит к росту значения «истинно мужских авторов». Скорее наоборот - это означает то, что в современных условиях надеяться на повторение «пути Роулинг» невозможно. (ИМХО - что там Роулинг, даже «путь Лукьяненко» теперь недостижим.) И никакие «правильные», т.е., правые авторы стать мировыми звездами, приходящими на смену «литлибералам», уже не будут - да и неправильные (с «трансами» и ЛГБТ) - тоже.
Но это, разумеется, требует уже отдельного разговора…