Почему фашизма не будет. По крайней мере, в ближайшее время
Наверное, сейчас трудно уже вспомнить, сколько раз за последние 30 лет нам обещали «фашистскую диктатуру». Поэтому когда в последние времена многочисленный «борцы с вакцинами» и «отрицатели коронавируса» пытаются запугивать тем, что пресловутые «QR коды» и прочие подобные вещи «приведут к фашизму», то вызывает это только удивление. Удивление тем, насколько можно не понимать существующий мир. (И при этом постоянно делать прогнозы, полностью противоположностью реальным.)
Потому, что фашизм - это вовсе не произвольно составленная мешанина из черных мундиров, задранных рук, танковых дивизий, газовых камер и т.д., и т.п. А достаточно четко определенное состояние общества, которое возможно только при достаточно специфических условиях. Ну, и разумеется, обладающее вполне определенным набором свойств - ради понимания которых, собственно, и имеет смысл называть общественное устройство данным словом. Поскольку именно это позволяет составлять адекватную модель рассматриваемого явления - важную, например, для борьбы с ним. А так, конечно, можно и вертолет назвать паровозом - и делать вид, что это именно паровоз, подчиняющийся всем свойствам паровозом. (Но починить или даже управлять им в подобном случае не получится.) Зато можно думать о том, что от данного названия упомянутый аппарат получит сильную душевную травму, и признает вас победителем в споре. (Так же, как и «обзывание» того или иного режима «фашизмом».)
Так что если уж говорить о фашизме, то, нужно, прежде всего, знать: что это такое. К счастью, проблем с этим нет - еще в 1934 году Георгий Димитров дал четкое определение данного явления: «Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».
Данная формулировка, принятая Коминтерном и СССР, прекрасно доказала себя на практике. И в «описательном плане»: везде, где устанавливались фашистские режимы, происходило фактическое уничтожение рабочего движения. (Первыми всегда уничтожались коммунисты - если они, конечно, не успевали уйти в подполье. Но после них шла «зачистка» всех остальных социалистов - вплоть до «розовых» социал-демократов и профсоюзных деятелей.) И в «практическом»: именно подобное понимание фашизма позволило создать оптимальную систему противодействия ему. В частности - через отказ от идеи о сотрудничестве с якобы могущей существовать в фашистской стране некоей «нефашистской элитой». Которой по умолчанию быть не может - и поэтому только полное уничтожение данной системы, только безоговорочная капитуляция. (На самом деле, кстати, данное решение далеко не очевидно: с «геополитических позиций» могло выглядеть выгоднее сохранение «ослабленной» Германии в противовес Британии-США.)
Впрочем, об историческом фашизме и о том, что же дало нам возможности справиться с ним, надо говорить уже отдельно. Тут же важно другое. То, что, во-первых, фашистский режим - это, по умолчанию, капитализм, причем капитализм развитой, финансовый. (Империализм.) А, во-вторых, возникает он не «просто так», а исключительно в ответ на мощное рабочее движение - против которого и направлен террор. Да, именно так: для других целей - например, для «обычного» нападения на соседей, фашизм, собственно, избыточен. Для этого достаточно «обычного» империализма, который так же может осуществлять «мобилизацию» населения на войну при помощи ультрашовинистической идеологии. А то и этого - по большому счету - не требуется, поскольку в условиях разобщенности и слабой организованности низших классов к последним достаточно применять относительно слабое насилие для того, чтобы заставлять делать все, что нужно хозяевам. (Скажем, идти на войну.)
Именно так: в «нормальном состоянии» классового общества открытый террор со стороны правящих кругов оказывается избыточным. И, в общем-то, применяют его редко. Да и вообще, насилие тут используется только для подавления отдельных смутьянов и создаваемых ими смут. Скажем, по забастовщикам могут стрелять боевыми патронами стреляют, или окружать войсками восставшие деревни для производства экзекуций. (Например, повешения каждого десятого на ближайших деревьях.) Подобное поведение выступает, в общем-то, допустимой практикой в «государственном управлении» даже самых демократических государств. (Например, Британия так поступала с ирландцами - про Индию даже говорить не стоит - а США с представителями «коренного населения».) Но подобных случаев не слишком много, поэтому особого злоупотребления подобными «делами» нет.
А значит, ни Гестапо (политическая полиция), ни СС, ни Sturmabteilung для «нормального существования» классового общества не требуется. Рросто нет нужды тратить на эти вещи драгоценную прибавочную стоимость - равно как не нужно тратить ее на факельные шествия, Гитлерюгенд, Министерство пропаганды и прочие инструменты массового «оглушения» нации. (Превращающие ее в сборище «недумающих роботов».) А зачем так делать, если подавляющая масса людей и так придавлена нищетой и бесправием до состояния, при котором мыслительная деятельность возможна с трудом? (А уж если большинство безграмотно - как в условиях сословного общества - то тогда вообще рай: с «быдлом» можно поступать как хочешь, оно все равно ничего не поймет. Ну, а если поймет, то см. выше - про развешивание по деревьям.)
Ситуация меняется только тогда, когда рабочие переходят к организованному сопротивлению. В особенности после того, как от отдельных забастовок и стачек - подавляемых по указанному выше методу - они «поднимаются» до общенациональной борьбы. Которую так просто не расстреляешь, и не повесишь, по причине большого масштаба. Именно в это время начинают закладываться основы политической полиции и массой пропаганды. (Условного гестапо и геббельсовщины.) Когда же ситуация меняется кардинально в связи с образованием первого социалистического государства - которое очень серьезно повышает «вес» рабочего движения в глазах хозяев и их обслуги - приходит пора той самой «террористической диктатуры».
То есть, отбрасывания не только всех внешних признаков демократии - но и внутреннего «сплочения» элиты перед смертельной угрозой. Которая отменяет демократию «внутреннюю» - т.е., борьбу между собой элитарных групп - и на время приводит к абсолютной власти некоего «фюрера». Разумеется, это, во-первых, только временное состояние, а во-вторых - полностью борьба не исчезает. (Переходя к подковерным интригам, а часто и прямым заговорам.) Но это «внутри». Вовне же элитарного круга возникает единство, направленное против «подлых людей» - коих становится возможным терроризировать и обманывать.
Впрочем, по той простой причине, что «чисто на терроре» уехать далеко тяжело - и даже финансисты это понимают - возникает необходимость внешней экспансии. Для того, чтобы найти еще более «подлых» представителей человеческого рода, на коих можно будет взвалить содержание своих «низших классов». (Сделав последние не низшими.) Впрочем понятно, что на 100% содержать рабочих никто не будет - им просто суют пресловутую «морковку» в виде гипотетического «поместья на Востоке». (Где славянские рабы будут ублажать истинных арийцев.) А в реальности хозяева надеются скорее на то, что их «местный» пролетариат просто будет частично перебит во время неизбежной войны. ( Частично же будет выморен в концлагерях за неизбежные бунты.) И окажется замененным на покорных «остарбайтеров». (Ну, а часть да - станет основанием колониальной администрации. И так же будет «тратится» на войну с неизбежными выступлениями колонизованного населения.)
То есть, еще раз: главным основанием для фашизма выступает не просто противостояние классовой борьбе угнетенных классов - а противостояние организованной и имеющей силу классовой борьбе. Вне этого фашизм просто не нужен: постоянный террор избыточен против разобщенной и неорганизованной массы, жесткое цензурирование информационного пространства не нужно там, где выступление оппозиционных агитаторов глохнет за пределами небольшой кучки их сторонников, концлагеря не нужны в мире, где подавляющее число людей и так вкалывают за еду. (И где рабочие безо всяких СС в огромном количестве гибнут от голода, болезней и опасного труда потому, что для хозяев производств всегда есть где взять новых работников.)
Думаю, отсюда становится понятным то, почему же фашизм в его реальном - а не «ругательном» - значении так нигде и не установился за последние десятилетия. И почему и в самых бедных, и в самых богатых странах до сих пор сохраняются внешние демократические процедуры - включая наличие оппозиционных СМИ и оппозиционных партий - а реальная борьба с «противниками режима» оказывается крайне мягкой. (Гибель хотя бы единиц этих «противников» в «столкновениях с властями» уже поднимается, как проблема.) Да, это делается только потому, что ничего более «жесткого» просто не нужно в связи с катастрофической неорганизованностью масс, в связи с неспособностью последних к активным действиям. И «левая оппозиция» в лице того же депутата-лосеубийцы - это повод исключительно для смеха, а не для террора.
Ну, а выводы отсюда каждый может сделать сам…
Потому, что фашизм - это вовсе не произвольно составленная мешанина из черных мундиров, задранных рук, танковых дивизий, газовых камер и т.д., и т.п. А достаточно четко определенное состояние общества, которое возможно только при достаточно специфических условиях. Ну, и разумеется, обладающее вполне определенным набором свойств - ради понимания которых, собственно, и имеет смысл называть общественное устройство данным словом. Поскольку именно это позволяет составлять адекватную модель рассматриваемого явления - важную, например, для борьбы с ним. А так, конечно, можно и вертолет назвать паровозом - и делать вид, что это именно паровоз, подчиняющийся всем свойствам паровозом. (Но починить или даже управлять им в подобном случае не получится.) Зато можно думать о том, что от данного названия упомянутый аппарат получит сильную душевную травму, и признает вас победителем в споре. (Так же, как и «обзывание» того или иного режима «фашизмом».)
Так что если уж говорить о фашизме, то, нужно, прежде всего, знать: что это такое. К счастью, проблем с этим нет - еще в 1934 году Георгий Димитров дал четкое определение данного явления: «Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».
Данная формулировка, принятая Коминтерном и СССР, прекрасно доказала себя на практике. И в «описательном плане»: везде, где устанавливались фашистские режимы, происходило фактическое уничтожение рабочего движения. (Первыми всегда уничтожались коммунисты - если они, конечно, не успевали уйти в подполье. Но после них шла «зачистка» всех остальных социалистов - вплоть до «розовых» социал-демократов и профсоюзных деятелей.) И в «практическом»: именно подобное понимание фашизма позволило создать оптимальную систему противодействия ему. В частности - через отказ от идеи о сотрудничестве с якобы могущей существовать в фашистской стране некоей «нефашистской элитой». Которой по умолчанию быть не может - и поэтому только полное уничтожение данной системы, только безоговорочная капитуляция. (На самом деле, кстати, данное решение далеко не очевидно: с «геополитических позиций» могло выглядеть выгоднее сохранение «ослабленной» Германии в противовес Британии-США.)
Впрочем, об историческом фашизме и о том, что же дало нам возможности справиться с ним, надо говорить уже отдельно. Тут же важно другое. То, что, во-первых, фашистский режим - это, по умолчанию, капитализм, причем капитализм развитой, финансовый. (Империализм.) А, во-вторых, возникает он не «просто так», а исключительно в ответ на мощное рабочее движение - против которого и направлен террор. Да, именно так: для других целей - например, для «обычного» нападения на соседей, фашизм, собственно, избыточен. Для этого достаточно «обычного» империализма, который так же может осуществлять «мобилизацию» населения на войну при помощи ультрашовинистической идеологии. А то и этого - по большому счету - не требуется, поскольку в условиях разобщенности и слабой организованности низших классов к последним достаточно применять относительно слабое насилие для того, чтобы заставлять делать все, что нужно хозяевам. (Скажем, идти на войну.)
Именно так: в «нормальном состоянии» классового общества открытый террор со стороны правящих кругов оказывается избыточным. И, в общем-то, применяют его редко. Да и вообще, насилие тут используется только для подавления отдельных смутьянов и создаваемых ими смут. Скажем, по забастовщикам могут стрелять боевыми патронами стреляют, или окружать войсками восставшие деревни для производства экзекуций. (Например, повешения каждого десятого на ближайших деревьях.) Подобное поведение выступает, в общем-то, допустимой практикой в «государственном управлении» даже самых демократических государств. (Например, Британия так поступала с ирландцами - про Индию даже говорить не стоит - а США с представителями «коренного населения».) Но подобных случаев не слишком много, поэтому особого злоупотребления подобными «делами» нет.
А значит, ни Гестапо (политическая полиция), ни СС, ни Sturmabteilung для «нормального существования» классового общества не требуется. Рросто нет нужды тратить на эти вещи драгоценную прибавочную стоимость - равно как не нужно тратить ее на факельные шествия, Гитлерюгенд, Министерство пропаганды и прочие инструменты массового «оглушения» нации. (Превращающие ее в сборище «недумающих роботов».) А зачем так делать, если подавляющая масса людей и так придавлена нищетой и бесправием до состояния, при котором мыслительная деятельность возможна с трудом? (А уж если большинство безграмотно - как в условиях сословного общества - то тогда вообще рай: с «быдлом» можно поступать как хочешь, оно все равно ничего не поймет. Ну, а если поймет, то см. выше - про развешивание по деревьям.)
Ситуация меняется только тогда, когда рабочие переходят к организованному сопротивлению. В особенности после того, как от отдельных забастовок и стачек - подавляемых по указанному выше методу - они «поднимаются» до общенациональной борьбы. Которую так просто не расстреляешь, и не повесишь, по причине большого масштаба. Именно в это время начинают закладываться основы политической полиции и массой пропаганды. (Условного гестапо и геббельсовщины.) Когда же ситуация меняется кардинально в связи с образованием первого социалистического государства - которое очень серьезно повышает «вес» рабочего движения в глазах хозяев и их обслуги - приходит пора той самой «террористической диктатуры».
То есть, отбрасывания не только всех внешних признаков демократии - но и внутреннего «сплочения» элиты перед смертельной угрозой. Которая отменяет демократию «внутреннюю» - т.е., борьбу между собой элитарных групп - и на время приводит к абсолютной власти некоего «фюрера». Разумеется, это, во-первых, только временное состояние, а во-вторых - полностью борьба не исчезает. (Переходя к подковерным интригам, а часто и прямым заговорам.) Но это «внутри». Вовне же элитарного круга возникает единство, направленное против «подлых людей» - коих становится возможным терроризировать и обманывать.
Впрочем, по той простой причине, что «чисто на терроре» уехать далеко тяжело - и даже финансисты это понимают - возникает необходимость внешней экспансии. Для того, чтобы найти еще более «подлых» представителей человеческого рода, на коих можно будет взвалить содержание своих «низших классов». (Сделав последние не низшими.) Впрочем понятно, что на 100% содержать рабочих никто не будет - им просто суют пресловутую «морковку» в виде гипотетического «поместья на Востоке». (Где славянские рабы будут ублажать истинных арийцев.) А в реальности хозяева надеются скорее на то, что их «местный» пролетариат просто будет частично перебит во время неизбежной войны. ( Частично же будет выморен в концлагерях за неизбежные бунты.) И окажется замененным на покорных «остарбайтеров». (Ну, а часть да - станет основанием колониальной администрации. И так же будет «тратится» на войну с неизбежными выступлениями колонизованного населения.)
То есть, еще раз: главным основанием для фашизма выступает не просто противостояние классовой борьбе угнетенных классов - а противостояние организованной и имеющей силу классовой борьбе. Вне этого фашизм просто не нужен: постоянный террор избыточен против разобщенной и неорганизованной массы, жесткое цензурирование информационного пространства не нужно там, где выступление оппозиционных агитаторов глохнет за пределами небольшой кучки их сторонников, концлагеря не нужны в мире, где подавляющее число людей и так вкалывают за еду. (И где рабочие безо всяких СС в огромном количестве гибнут от голода, болезней и опасного труда потому, что для хозяев производств всегда есть где взять новых работников.)
Думаю, отсюда становится понятным то, почему же фашизм в его реальном - а не «ругательном» - значении так нигде и не установился за последние десятилетия. И почему и в самых бедных, и в самых богатых странах до сих пор сохраняются внешние демократические процедуры - включая наличие оппозиционных СМИ и оппозиционных партий - а реальная борьба с «противниками режима» оказывается крайне мягкой. (Гибель хотя бы единиц этих «противников» в «столкновениях с властями» уже поднимается, как проблема.) Да, это делается только потому, что ничего более «жесткого» просто не нужно в связи с катастрофической неорганизованностью масс, в связи с неспособностью последних к активным действиям. И «левая оппозиция» в лице того же депутата-лосеубийцы - это повод исключительно для смеха, а не для террора.
Ну, а выводы отсюда каждый может сделать сам…