Кому проиграли американцы в Афганистане?
Интересно - но вывод американских войск из Афганистана породил две, на первый взгляд, противоположные трактовки событий. (Которые широко распространились по Рунету.) Согласно первой из них тут мы имеем дело с однозначным поражением США от запрещенного в РФ движения. Сторонники же второй уверяют, что никакого поражения тут нет - а есть некий «хитрый план», имеющий главной целью нагадить России. Это выглядит крайне забавно - потому, что к реальности не та, ни другая идея не имеет отношения.
В том смысле, что считать афганских бородачей с калашами силой, способной справиться с первой (пока еще) державой в мире, действительно смешно. И пускай сегодня Америка далеко не та, что в прошлом - а кстати, когда она была «та» - но реальная военная сила исламских фанатиков так же далека от совершенства. И с тем же Вьетконгом ее (силы) сравнивать смешно - и потому, что за вьетнамскими партизанами стоял СССР и Северный Вьетнам, обеспечивающие их современным оружием, включая системы ПВО. И потому, что вьетконговцы имели серьезные столкновения с американцами, причем победные- в отличие от бородатых сторонников ислама.
Но, разумеется, сводить все к «хитрому плану» так же глупо. Поскольку никакой особой пользы от наступления «эры Хаоса» в Афганистане для Штатов нет: военный потенциал талибов (запрещенной в РФ организации) достаточно реально низок для того, чтобы они стали «инструментом дестабилизации в регионе». Тем более, что и дестабилизировать там особенно нечего: Средняя Азия все постсоветское время представляет из себя «кипящий котел» с религиозными фанатиками и межплеменными войнами. Так что покидать Афганистан для того, чтобы «поджечь» его, не имеет никакого смысла - он как «горел», так и продолжает «гореть».
Кроме того, главный механизм распространения исламского фундаментализма и по среднеазиатским республикам, и по российским регионам с самого начала состоял в т.н. «исламизации элиты» - т.е., в буквальной покупке зарубежными «спонсорами» местных властей. Понятно, что с захватом Афганистана этот процесс практически не связан. (Более того, если бы США реально хотели поддерживать данный процесс, то они делали бы это во время своего господства в регионе.)
Так что это определенно не «хитрый план». Но что же тогда? А это - как не странно - действительно поражение Америки. Вот только нанесли его не пресловутые «студенты исламских училищ», а сила, гораздо более серьезная. И нет, сразу скажу, это не РФ - нет у Российской Федерации таких возможностей. (Да и желания так же нет: кто же будет громить свой собственный идеал - коим до сих пор Штаты выступают для наших «лучших людей».) И не Китай, который, конечно, является намного более серьезной фигурой, но с афганскими событиями связан несильно. (Конечно, есть там определенное китайское воздействие через Пакистан - но не более того.) Ну, и до кучи - не Иран, Северная Корея или даже Саудовская Аравия. (Тем более, что последняя является одним из главных американских союзников.)
Нет: врагом, победившим Соединенные Штаты Америки, в данном случае являются сами Соединенные Штаты Америки. Поскольку только они могут победить сами себя. Кстати, подобное «автопоражение» - это не сказать, чтобы особо уникальное явление: скажем, СССР погиб именно от подобной вещи. И вынужден был покинуть Афганистан за три года до этого так же благодаря «внутреннему поражению», понесенному отнюдь из-за действий моджахедов. (Которые даже с пакистанской поддержкой нанести реальный ущерб советскому контингенту не могли физически.)
Нет, на самом деле раскручивание «афганской темы» - в начале 1989 года завершившееся выводом войск - началось исключительно по «внутренним причинам»: правящая группа советской элиты надеялась таким образом одновременно получить «титул» миротворцев, и при этом ударить по престижу армии. (Руководство которой было одним из противников горбачевского курса.) Собственно, если бы не это, то СССР мог бы находиться в Афганистане сколь угодно долгое время: и экономические затраты, и людские потери были много ниже критического уровня. (Общее число погибших там было 15 тыс. за 10 лет, при этом, например, от алкогольных отравлений в год погибало до 90 тыс. человек в указанный период. А экономические затраты на «войну» - вместе со значительной поддержкой афганского правительства в «мирном плане» - обходились советских гражданам менее, чем в 1 рубль в месяц.)
Тем не менее, нарастание уровня межэлитарной борьбы с соответствующей «информационной накачкой» очень быстро превратили Афганистан в «первоочередную проблему для советского народа». Которую, понятное дело, можно было легко и эффектно решить путем вывода войск. Правда, тут сразу стоит сказать, что это не особенно помогло - возможно, поддержка Горбачева на какое-то время и увеличилась, но уже к концу 1989 года накрывшие страну события смели это увеличение начисто. Впрочем, Горбачев - как это не странно - никогда не был особенным «стратегом» даже в плане межэлитарной борьбы. (Что очень хорошо проявилось в 1991 году.) Так что подобная неудача в данному случае неудивительна.
Впрочем, об особенностях действий «отца перестройки» надо говорить отдельно. Тут же следует вернуться к США, и указать, что и тут сейчас вопрос о поддержании хоть какого-то престижа власти стал одной из главных потребностей. Поскольку сейчас этому не помогает даже массированная информационная накачка плюс не менее массированная накачка экономики деньгами. (Которая в условиях стагнации - а точнее, просто развала - физического производства ведет исключительно к росту инфляции.) При этом даже нет смысла затрагивать «извечную вражду» между различными кланами американских «хозяев» - между теми самыми «демократами» и «республиканцами», на которые так любят обращать внимание российские конспирологи. По той простой причине, что на фоне глубинных проблем американского общества даже это (!) оказывается вторичным: в условиях рассыпания «физического мира» нет никакой разницы в том, кто контролирует «печатный станок».
Конечно, тут сразу же стоит сказать, что причины советского и американского кризисов различны. Поскольку в СССР - как уже не раз говорилось - как раз «физический мир» чувствовал себя прекрасно. И реальное производство тут росло вплоть до 1991 года, и даже вся горбачевская управленческая дурь этому не мешала. (Причем, что забавно, опережающими темпами в последние годы возрастало именно производство товаров народного потребления - однако и долговременные инвестиции были много больше, нежели сейчас в той же РФ.) Проблемы же были в мире «тонком», в вопросе самоидентификации населения - а точнее, в вопросе его самоотрицания, накрывшем советского общество с начала 1980 годов. (О том, с чем связано это самое самоотрицание, я уже говорил и буду еще говорить - но не тут.)
В США же, напротив, никакого особого отрицания «американских ценностей» нет. В том смысле. что есть, конечно, разнообразное BLM и прочее SJW, но это явление выступает вторичными по отношению к проблемам, связанным с уже помянутым «физическим производством». (А так же - «физической инфраструктуры».) Дело в том, что «депроизводизация» страны, шедшая все последние 30 лет, просто вывела огромное количество людей из производственной сферы. Посадив их на получение нищенских пособий, а так же прекарную деятельность - которая не только не создает уверенность принадлежности к «нации», но напротив, способствует накоплению понимания несправедливости. Понятно, что подобные люди постепенно перестают понимать себя американцами, и начинают воспринимать США исключительно в рамках «места проживания». Не более.
И разумеется, в подобном положении для них никакие «ценности» не имеют значения - ни в положительном, ни в отрицательном смысле слова. То есть - в отличие от обитателей СССР из какого-нибудь 1989 года, мечтавшими «разрушить совок» и начать настоящую жизнь - современные американцы вовсе не мыслят «антиамериканскими категориями», и не желают разрушить «империю Зла». (Даже «страшные» BLMвцы и прочие феминистки.) Они просто исключают понятие государства и социума из своего общественного сознания - но этого оказывается достаточным для самого серьезного кризиса. В рамках которого - как уже было сказано - уровень доверия к политическим механизмам падает до почти нуля.
А значит - необходимыми становятся такие же «радикальные решения», как и в «советском варианте». В том числе и в плане «вывода войск из Афганистана» - что позволяет хоть как-то показать, что «политика работает». Именно это - а не пресловутые «экономические» или, даже, людские потери и заставляют Байдена принимать указанное решение. Равно - как ранее эти же причины заставляли принимать подобное решение Трампа или Обаму. (Да, именно последний первый раз объявил о «выводе войск из Афганистана».) Правда, до определенного времени достаточным было просто декларировать подобное решение - но, видимо, сейчас ситуация дошла до положения, при котором декларация уже не работает.
То есть, еще раз: главной причиной американского поражения в указанной стране стало не «наступление талибов» (организации, запрещенной в РФ), а разрушение внутреннего консенсуса в самих США. В свою очередь, связанное с реализованной в 1990-2000 годы программой «выноса производства» в страны третьего мира и превращение самих Штатов исключительно в государство «виртуального товара». (Включая самый главный «виртуальный товар» - американские доллары.) Тогда, в 1990 годах, это казалось гениальной идеей - и не только для самих США: «наши» мыслители буквально истекали слюнями, наблюдая за «американской жизнью», и накапливая ненависть к «убогими совковым заводам». (Борьба с коими стала для «новой русской мысли» главной целью в жизни.) Но в действительности все это обернулось кризисом.
А точнее еще обернется, поскольку все, что происходит сейчас - это только первые дуновения надвигающейся бури. И в скором будущем пресловутый «выход из Афганистана» покажется игрой в детской песочнице. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить отдельно.
P.S. Ну, и разумеется, не стоит забывать, что заброшенный «физический мир» мстит не только разрушением самого понятия «общества», но и снижением возможностей по поддержанию достаточно сложных систем. В том числе - и систем управления-снабжения войсками. Которые с «виртуальными навыками» - коими сейчас обладают 99% американских управленцев - не работают. (И поэтому реальный вывод войск превращается в удивительный фейл.) Но об этом, понятное дело, надо будет так же писать отдельно.
В том смысле, что считать афганских бородачей с калашами силой, способной справиться с первой (пока еще) державой в мире, действительно смешно. И пускай сегодня Америка далеко не та, что в прошлом - а кстати, когда она была «та» - но реальная военная сила исламских фанатиков так же далека от совершенства. И с тем же Вьетконгом ее (силы) сравнивать смешно - и потому, что за вьетнамскими партизанами стоял СССР и Северный Вьетнам, обеспечивающие их современным оружием, включая системы ПВО. И потому, что вьетконговцы имели серьезные столкновения с американцами, причем победные- в отличие от бородатых сторонников ислама.
Но, разумеется, сводить все к «хитрому плану» так же глупо. Поскольку никакой особой пользы от наступления «эры Хаоса» в Афганистане для Штатов нет: военный потенциал талибов (запрещенной в РФ организации) достаточно реально низок для того, чтобы они стали «инструментом дестабилизации в регионе». Тем более, что и дестабилизировать там особенно нечего: Средняя Азия все постсоветское время представляет из себя «кипящий котел» с религиозными фанатиками и межплеменными войнами. Так что покидать Афганистан для того, чтобы «поджечь» его, не имеет никакого смысла - он как «горел», так и продолжает «гореть».
Кроме того, главный механизм распространения исламского фундаментализма и по среднеазиатским республикам, и по российским регионам с самого начала состоял в т.н. «исламизации элиты» - т.е., в буквальной покупке зарубежными «спонсорами» местных властей. Понятно, что с захватом Афганистана этот процесс практически не связан. (Более того, если бы США реально хотели поддерживать данный процесс, то они делали бы это во время своего господства в регионе.)
Так что это определенно не «хитрый план». Но что же тогда? А это - как не странно - действительно поражение Америки. Вот только нанесли его не пресловутые «студенты исламских училищ», а сила, гораздо более серьезная. И нет, сразу скажу, это не РФ - нет у Российской Федерации таких возможностей. (Да и желания так же нет: кто же будет громить свой собственный идеал - коим до сих пор Штаты выступают для наших «лучших людей».) И не Китай, который, конечно, является намного более серьезной фигурой, но с афганскими событиями связан несильно. (Конечно, есть там определенное китайское воздействие через Пакистан - но не более того.) Ну, и до кучи - не Иран, Северная Корея или даже Саудовская Аравия. (Тем более, что последняя является одним из главных американских союзников.)
Нет: врагом, победившим Соединенные Штаты Америки, в данном случае являются сами Соединенные Штаты Америки. Поскольку только они могут победить сами себя. Кстати, подобное «автопоражение» - это не сказать, чтобы особо уникальное явление: скажем, СССР погиб именно от подобной вещи. И вынужден был покинуть Афганистан за три года до этого так же благодаря «внутреннему поражению», понесенному отнюдь из-за действий моджахедов. (Которые даже с пакистанской поддержкой нанести реальный ущерб советскому контингенту не могли физически.)
Нет, на самом деле раскручивание «афганской темы» - в начале 1989 года завершившееся выводом войск - началось исключительно по «внутренним причинам»: правящая группа советской элиты надеялась таким образом одновременно получить «титул» миротворцев, и при этом ударить по престижу армии. (Руководство которой было одним из противников горбачевского курса.) Собственно, если бы не это, то СССР мог бы находиться в Афганистане сколь угодно долгое время: и экономические затраты, и людские потери были много ниже критического уровня. (Общее число погибших там было 15 тыс. за 10 лет, при этом, например, от алкогольных отравлений в год погибало до 90 тыс. человек в указанный период. А экономические затраты на «войну» - вместе со значительной поддержкой афганского правительства в «мирном плане» - обходились советских гражданам менее, чем в 1 рубль в месяц.)
Тем не менее, нарастание уровня межэлитарной борьбы с соответствующей «информационной накачкой» очень быстро превратили Афганистан в «первоочередную проблему для советского народа». Которую, понятное дело, можно было легко и эффектно решить путем вывода войск. Правда, тут сразу стоит сказать, что это не особенно помогло - возможно, поддержка Горбачева на какое-то время и увеличилась, но уже к концу 1989 года накрывшие страну события смели это увеличение начисто. Впрочем, Горбачев - как это не странно - никогда не был особенным «стратегом» даже в плане межэлитарной борьбы. (Что очень хорошо проявилось в 1991 году.) Так что подобная неудача в данному случае неудивительна.
Впрочем, об особенностях действий «отца перестройки» надо говорить отдельно. Тут же следует вернуться к США, и указать, что и тут сейчас вопрос о поддержании хоть какого-то престижа власти стал одной из главных потребностей. Поскольку сейчас этому не помогает даже массированная информационная накачка плюс не менее массированная накачка экономики деньгами. (Которая в условиях стагнации - а точнее, просто развала - физического производства ведет исключительно к росту инфляции.) При этом даже нет смысла затрагивать «извечную вражду» между различными кланами американских «хозяев» - между теми самыми «демократами» и «республиканцами», на которые так любят обращать внимание российские конспирологи. По той простой причине, что на фоне глубинных проблем американского общества даже это (!) оказывается вторичным: в условиях рассыпания «физического мира» нет никакой разницы в том, кто контролирует «печатный станок».
Конечно, тут сразу же стоит сказать, что причины советского и американского кризисов различны. Поскольку в СССР - как уже не раз говорилось - как раз «физический мир» чувствовал себя прекрасно. И реальное производство тут росло вплоть до 1991 года, и даже вся горбачевская управленческая дурь этому не мешала. (Причем, что забавно, опережающими темпами в последние годы возрастало именно производство товаров народного потребления - однако и долговременные инвестиции были много больше, нежели сейчас в той же РФ.) Проблемы же были в мире «тонком», в вопросе самоидентификации населения - а точнее, в вопросе его самоотрицания, накрывшем советского общество с начала 1980 годов. (О том, с чем связано это самое самоотрицание, я уже говорил и буду еще говорить - но не тут.)
В США же, напротив, никакого особого отрицания «американских ценностей» нет. В том смысле. что есть, конечно, разнообразное BLM и прочее SJW, но это явление выступает вторичными по отношению к проблемам, связанным с уже помянутым «физическим производством». (А так же - «физической инфраструктуры».) Дело в том, что «депроизводизация» страны, шедшая все последние 30 лет, просто вывела огромное количество людей из производственной сферы. Посадив их на получение нищенских пособий, а так же прекарную деятельность - которая не только не создает уверенность принадлежности к «нации», но напротив, способствует накоплению понимания несправедливости. Понятно, что подобные люди постепенно перестают понимать себя американцами, и начинают воспринимать США исключительно в рамках «места проживания». Не более.
И разумеется, в подобном положении для них никакие «ценности» не имеют значения - ни в положительном, ни в отрицательном смысле слова. То есть - в отличие от обитателей СССР из какого-нибудь 1989 года, мечтавшими «разрушить совок» и начать настоящую жизнь - современные американцы вовсе не мыслят «антиамериканскими категориями», и не желают разрушить «империю Зла». (Даже «страшные» BLMвцы и прочие феминистки.) Они просто исключают понятие государства и социума из своего общественного сознания - но этого оказывается достаточным для самого серьезного кризиса. В рамках которого - как уже было сказано - уровень доверия к политическим механизмам падает до почти нуля.
А значит - необходимыми становятся такие же «радикальные решения», как и в «советском варианте». В том числе и в плане «вывода войск из Афганистана» - что позволяет хоть как-то показать, что «политика работает». Именно это - а не пресловутые «экономические» или, даже, людские потери и заставляют Байдена принимать указанное решение. Равно - как ранее эти же причины заставляли принимать подобное решение Трампа или Обаму. (Да, именно последний первый раз объявил о «выводе войск из Афганистана».) Правда, до определенного времени достаточным было просто декларировать подобное решение - но, видимо, сейчас ситуация дошла до положения, при котором декларация уже не работает.
То есть, еще раз: главной причиной американского поражения в указанной стране стало не «наступление талибов» (организации, запрещенной в РФ), а разрушение внутреннего консенсуса в самих США. В свою очередь, связанное с реализованной в 1990-2000 годы программой «выноса производства» в страны третьего мира и превращение самих Штатов исключительно в государство «виртуального товара». (Включая самый главный «виртуальный товар» - американские доллары.) Тогда, в 1990 годах, это казалось гениальной идеей - и не только для самих США: «наши» мыслители буквально истекали слюнями, наблюдая за «американской жизнью», и накапливая ненависть к «убогими совковым заводам». (Борьба с коими стала для «новой русской мысли» главной целью в жизни.) Но в действительности все это обернулось кризисом.
А точнее еще обернется, поскольку все, что происходит сейчас - это только первые дуновения надвигающейся бури. И в скором будущем пресловутый «выход из Афганистана» покажется игрой в детской песочнице. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить отдельно.
P.S. Ну, и разумеется, не стоит забывать, что заброшенный «физический мир» мстит не только разрушением самого понятия «общества», но и снижением возможностей по поддержанию достаточно сложных систем. В том числе - и систем управления-снабжения войсками. Которые с «виртуальными навыками» - коими сейчас обладают 99% американских управленцев - не работают. (И поэтому реальный вывод войск превращается в удивительный фейл.) Но об этом, понятное дело, надо будет так же писать отдельно.