Почему сейчас на западе нет "победы социалистов"?
В российском правом «сообществе» - да и не в российском тоже - очень часто встречаются утверждения о том, что в «западном мире победили леваки». Порой даже доходит до слова «троцкисты» и «марксисты» (!) - но обычно ограничиваются неопределенными «леваками». Разумеется, с точки зрения правых это проявляется через то, что «настоящий капитализм» - при котором наверх пробиваются наиболее активные и эффективные - заменяется капитализмом «ненастоящим». Основанным на поддержке разнообразных меньшинств: сексуальных, расовых или каких иных. (Скажем, «мигрантских».)
Разумеется, меньшинствам противопоставляются «цисгендерные белые мужчины», которые считаются главными потерпевшими от действий этих самых «леваков». Кстати, забавно, но эти самыке самые «цисгендерные» сменили в этом смысле классических WASPов - белых англосаксов-протестантов, которые еще лет десять назад занимали указанное место. Это значит, между прочим, что религиозный фактор - противопоставление протестантизма и католицизма, ассоциируемого, понятное дело, с латиноамериканцами - исчез. И вместо него появилась пресловутая «гендерность»: т.е. праваки самым прямым образом оказались… втянуты в смысловое поле тех самых «леваков», с которыми они борятся.
Впрочем, это неудивительно. Поскольку те, когда консерваторы обзывают «леваками», на самом деле являются … представителями правого, капиталистического, элитарного мировоззрения. Да, именно так: дело в том, что пресловутые «любители 80 гендеров» и сторонники всеобщей толерантности к действительному социализму не имеют ни малейшего отношения. Более того - они вряд ли могут претендовать даже на звание социал-демократов, хотя и выступают иногда, как «элементы» социал-демократической системы. Но именно, как «элементы», встраивающиеся в уже созданную структуру, не более того.
Дело в том, что деление на правых и левых - или, тем более, на социалистов-прокапиталистов - это, прежде всего, деление экономическое. (Впрочем, ИМХО, оно имеет еще более глубокие корни, и связано с понятиями рациональности и иррациональности, но на данном уровне рассмотрения указанный момент можно опустить.) В том смысле, что главным принципом социалистов - начиная с социал-демократов - выступает идея снижения уровня эксплуатации путем «возврата» трудящимся части изымаемой у них прибавочной стоимости. Проще говоря, социалисты считают, что большая часть прибыли предприятий должна идти на обеспечение интересов большинства: на повышение зарплат, на развитие сети социального обеспечения, на прочие общесоциальные нужды.
Вопросы же предпочтения одних типов гендера над другими в повестке дня социалистов просто не стоят - и не стояли никогда. Разумеется, тут консерваторы могут указать на то, что те же социал-демократы издавна выступали за расширение прав женщин или, скажем, за прекращение преследования гомосексуалистов. Но этим они (консерваторы) в очередной раз продемонстрируют лишь свое фундаментальное невежество. В том смысле, что с точки зрения социалистов никаких женщин или гомосексуалистов, чернокожих или мигрантов, по сути, не существует. А существуют лишь трудящиеся самых различных видов. (Дискриминация которых по половому признаку, или, скажем, по признаку сексуальной ориентации, недопустима.)
Иначе говоря, для настоящего левого то, является ли та или иная личность гомосексуалистом «в хорошем смысле слова» не важна: важно, является ли он трудящимся или нет. И если он трудящийся, то ни один хозяин производства не имеет права как-то ухудшать его положение. То же самое касается и женщин: ни один настоящий социалист никогда и нигде не заявлял о том, что «женщины должны быть наверху» по причине своего гендера. Но вот о том, что женщины не должны дискриминироваться - в том числе, и по причине своих «женских» обязанностей, вроде рождения и воспитания детей - левые говорили всегда и везде. (То, что правым кажется «положительной дискриминацией», очень часто является всего лишь компенсацией указанного явления.) Про цветных и мигрантов, думаю, говорить уже нет смысла - поскольку понятно, что к ним сказанное выше относится в полной мере.
Надо ли говорить о том, что с той картиной, которую рисуют правые, это состыкуется очень мало. В том смысле, что, скажем, требования введения в кинематограф «персонажей с иной сексуальной ориентацией и иным цветом кожи», к перераспределению прибавочной стоимости в сторону трудящихся имеет нулевое отношение. Так же, как и - например - требование введения в совет директоров крупных корпораций представителей цветных и ЛГБТ. (Наверное, не надо говорить, что совет директоров - это место работы отнюдь не трудящихся масс.) Кстати, это можно сказать про большую часть «дисриминируемых» - с т.з. правых - рабочих мест. (Скажем, в Макдональдс или в «рабы Безоса» никакой дискриминации не наблюдается: там берут всех без учета пола и цвета кожи.)
Разумеется, консерваторы тут могут сказать, что только «положительной дискриминацией» действия нынешних «леваков» не ограничиваются. И что, например, они неоднократно «наезжают на бизнес» с идиотскими требованиями - вроде требования борьбы «глобальным потеплением». Но это - как не забавно - так же к реальным идеям социалистов не имеет ни малейшего отношения. Поскольку трудящимся - как нетрудно догадаться -от этой самой «климатической эффективности» ни тепло, ни холодно. Точнее сказать - их жизнь от этого только ухудшается, а вот жизнь «климатически правильных» бизнесменов - улучшается однозначно. (Вспоминаем историю с «озоновыми дырами», и с «Дюпоном», сделавшем на этом колоссальные деньги.) Так что данный момент - банальнейшее проявление капиталистической конкуренции, которая была всегда и везде. (И вообще, «правильные стандарты» для получения конкурентного преимущества - это очень и очень старая тема.)
Проще сказать, что те силы, которые консерваторами именуются «леваками», а то и «социалистами» - это всего лишь представители одной из капиталистических группировок. Которая желает получить преимущества над другими капиталистическими группировками путем навязывания ей своих условий. А заодно - обчистить карман обывателя через указанную «смену стандартов». Это, кстати, относится в значительной мере и к «гендерно-толерантной истерии». (В том смысле, что позволяется получить значительные возможности для тех, кто «поставил на правильную карту», но при этом ухудшить положение большинства.)
Впрочем, вся эта возня касается «капиталистов второго эшелона». Представители «первого» же как богатели при «господстве WASPов», так и продолжают богатеть при «торжестве толерантности». Более того: именно их усилением и оказывается вызвана указанное выше перераспределение капитала среди «богачей поменьше». В том смысле, что поскольку «великие хозяева» гребут с каждым годом все больше, «просто хозяевам» капитала достается меньше, и они начинают грызться друг с другом все активнее. (С применением указанных выше методов.) Рабочие же и служащие от такой грызни же, понятное дело, теряют еще больше. (Как уже не раз говорилось, реальная зарплата в развитых странах Запада остановилась в росте еще в начале 1980. А в 2000 годах начала однозначно падать.)
А значит, никаким «социализмом» в современном мире не пахнет. Наоборот: постепенно демонтируются даже те социалистические элементы, которые там были созданы во времена господства СССР. С соответствующим результатом…
P.S. Кстати, забавно: но для любого классового общества дискриминация есть не просто допустимый, но значимый элемент общественного механизма. И то же самое понятие WASPа - это реальное последствие этой самой дискриминации. Направленной - как уже не раз говорилось - на католическое население США. (Латиноамериканцев и ирландцев - кои считались «людьми второго сорта».) Ну, а про то, как во время «классического капитализма» относились к чернокожим - думаю, говорить не стоит. Да и вообще, в каждом «приличном» классовом обществе существовала огромная масса официально и неофициально дискриминируемых - и никого это не волновало.
Разумеется, меньшинствам противопоставляются «цисгендерные белые мужчины», которые считаются главными потерпевшими от действий этих самых «леваков». Кстати, забавно, но эти самыке самые «цисгендерные» сменили в этом смысле классических WASPов - белых англосаксов-протестантов, которые еще лет десять назад занимали указанное место. Это значит, между прочим, что религиозный фактор - противопоставление протестантизма и католицизма, ассоциируемого, понятное дело, с латиноамериканцами - исчез. И вместо него появилась пресловутая «гендерность»: т.е. праваки самым прямым образом оказались… втянуты в смысловое поле тех самых «леваков», с которыми они борятся.
Впрочем, это неудивительно. Поскольку те, когда консерваторы обзывают «леваками», на самом деле являются … представителями правого, капиталистического, элитарного мировоззрения. Да, именно так: дело в том, что пресловутые «любители 80 гендеров» и сторонники всеобщей толерантности к действительному социализму не имеют ни малейшего отношения. Более того - они вряд ли могут претендовать даже на звание социал-демократов, хотя и выступают иногда, как «элементы» социал-демократической системы. Но именно, как «элементы», встраивающиеся в уже созданную структуру, не более того.
Дело в том, что деление на правых и левых - или, тем более, на социалистов-прокапиталистов - это, прежде всего, деление экономическое. (Впрочем, ИМХО, оно имеет еще более глубокие корни, и связано с понятиями рациональности и иррациональности, но на данном уровне рассмотрения указанный момент можно опустить.) В том смысле, что главным принципом социалистов - начиная с социал-демократов - выступает идея снижения уровня эксплуатации путем «возврата» трудящимся части изымаемой у них прибавочной стоимости. Проще говоря, социалисты считают, что большая часть прибыли предприятий должна идти на обеспечение интересов большинства: на повышение зарплат, на развитие сети социального обеспечения, на прочие общесоциальные нужды.
Вопросы же предпочтения одних типов гендера над другими в повестке дня социалистов просто не стоят - и не стояли никогда. Разумеется, тут консерваторы могут указать на то, что те же социал-демократы издавна выступали за расширение прав женщин или, скажем, за прекращение преследования гомосексуалистов. Но этим они (консерваторы) в очередной раз продемонстрируют лишь свое фундаментальное невежество. В том смысле, что с точки зрения социалистов никаких женщин или гомосексуалистов, чернокожих или мигрантов, по сути, не существует. А существуют лишь трудящиеся самых различных видов. (Дискриминация которых по половому признаку, или, скажем, по признаку сексуальной ориентации, недопустима.)
Иначе говоря, для настоящего левого то, является ли та или иная личность гомосексуалистом «в хорошем смысле слова» не важна: важно, является ли он трудящимся или нет. И если он трудящийся, то ни один хозяин производства не имеет права как-то ухудшать его положение. То же самое касается и женщин: ни один настоящий социалист никогда и нигде не заявлял о том, что «женщины должны быть наверху» по причине своего гендера. Но вот о том, что женщины не должны дискриминироваться - в том числе, и по причине своих «женских» обязанностей, вроде рождения и воспитания детей - левые говорили всегда и везде. (То, что правым кажется «положительной дискриминацией», очень часто является всего лишь компенсацией указанного явления.) Про цветных и мигрантов, думаю, говорить уже нет смысла - поскольку понятно, что к ним сказанное выше относится в полной мере.
Надо ли говорить о том, что с той картиной, которую рисуют правые, это состыкуется очень мало. В том смысле, что, скажем, требования введения в кинематограф «персонажей с иной сексуальной ориентацией и иным цветом кожи», к перераспределению прибавочной стоимости в сторону трудящихся имеет нулевое отношение. Так же, как и - например - требование введения в совет директоров крупных корпораций представителей цветных и ЛГБТ. (Наверное, не надо говорить, что совет директоров - это место работы отнюдь не трудящихся масс.) Кстати, это можно сказать про большую часть «дисриминируемых» - с т.з. правых - рабочих мест. (Скажем, в Макдональдс или в «рабы Безоса» никакой дискриминации не наблюдается: там берут всех без учета пола и цвета кожи.)
Разумеется, консерваторы тут могут сказать, что только «положительной дискриминацией» действия нынешних «леваков» не ограничиваются. И что, например, они неоднократно «наезжают на бизнес» с идиотскими требованиями - вроде требования борьбы «глобальным потеплением». Но это - как не забавно - так же к реальным идеям социалистов не имеет ни малейшего отношения. Поскольку трудящимся - как нетрудно догадаться -от этой самой «климатической эффективности» ни тепло, ни холодно. Точнее сказать - их жизнь от этого только ухудшается, а вот жизнь «климатически правильных» бизнесменов - улучшается однозначно. (Вспоминаем историю с «озоновыми дырами», и с «Дюпоном», сделавшем на этом колоссальные деньги.) Так что данный момент - банальнейшее проявление капиталистической конкуренции, которая была всегда и везде. (И вообще, «правильные стандарты» для получения конкурентного преимущества - это очень и очень старая тема.)
Проще сказать, что те силы, которые консерваторами именуются «леваками», а то и «социалистами» - это всего лишь представители одной из капиталистических группировок. Которая желает получить преимущества над другими капиталистическими группировками путем навязывания ей своих условий. А заодно - обчистить карман обывателя через указанную «смену стандартов». Это, кстати, относится в значительной мере и к «гендерно-толерантной истерии». (В том смысле, что позволяется получить значительные возможности для тех, кто «поставил на правильную карту», но при этом ухудшить положение большинства.)
Впрочем, вся эта возня касается «капиталистов второго эшелона». Представители «первого» же как богатели при «господстве WASPов», так и продолжают богатеть при «торжестве толерантности». Более того: именно их усилением и оказывается вызвана указанное выше перераспределение капитала среди «богачей поменьше». В том смысле, что поскольку «великие хозяева» гребут с каждым годом все больше, «просто хозяевам» капитала достается меньше, и они начинают грызться друг с другом все активнее. (С применением указанных выше методов.) Рабочие же и служащие от такой грызни же, понятное дело, теряют еще больше. (Как уже не раз говорилось, реальная зарплата в развитых странах Запада остановилась в росте еще в начале 1980. А в 2000 годах начала однозначно падать.)
А значит, никаким «социализмом» в современном мире не пахнет. Наоборот: постепенно демонтируются даже те социалистические элементы, которые там были созданы во времена господства СССР. С соответствующим результатом…
P.S. Кстати, забавно: но для любого классового общества дискриминация есть не просто допустимый, но значимый элемент общественного механизма. И то же самое понятие WASPа - это реальное последствие этой самой дискриминации. Направленной - как уже не раз говорилось - на католическое население США. (Латиноамериканцев и ирландцев - кои считались «людьми второго сорта».) Ну, а про то, как во время «классического капитализма» относились к чернокожим - думаю, говорить не стоит. Да и вообще, в каждом «приличном» классовом обществе существовала огромная масса официально и неофициально дискриминируемых - и никого это не волновало.