Какой действительный смысл романа «Таис Афинская»?
Сделаю паузу, и на время оставлю политико-экономическую тематику. И обращусь к тематике литературной - а именно, к творчеству Ивана Антоновича Ефремова. Конкретно же - к его последнему роману, «Таис Афинской». Надо сказать, что с этим произведением действительно есть одна значительная «интересность», которая обычно не замечается читателями. Дело в
( Read more... )
Если в "Туманности" массовое производство Святых было результатом тысячелетнего фантастического производственного процесса по созданию андроидов, запрограммированных причинять окружающим только добро, который протекал внутри коммунистического контекста, то в "Таис" и у братцев Святые самозарождаются, как мыши в грязном белье и как плесень в бульоне.
Надо так полагать, Ефремов разочаровался в том, что социалистическое/коммунистическое бытие определяет сознание.
Хотя есть такой не очень понятый и отрефлексированный феномен, что массовый энтузиазм и не менее массовый героизм в СССР таки присутствовал. Т.е. при том, что в каждом человеке на протяженности всей жизни "возлюби ближнего своего" противостоит "похоти плоти, похоти очей, и гордости житейской", было создано социальное пространство, в котором то ли проще, то ли выгодней для успеха по жизни было "возлюбить", чем расчесывать похоти.
Книг, в которых показано, что реальные люди с внутренней дихотомией "возлюби" против "похотей" социально взаимодействуют в рамках парадигмы "возлюби" не очень много. Навскидку кроме макаренковской "Педагогической поэмы" и куваевской "Территории" ничего на ум не приходит.
В любом случае, феномен вытаскивания наружу поведения в парадигме "возлюби" в социальной жизни присутствовал прям здесь и сейчас безо всякой фантастики, и народ был тот.
Так что зря Ефремов вдарился в пессимизм и богоизбранность от рождения, подобно братцам Стругацким. У тех-то богоизбранность от рождения проходит по категории традиционного национального творчества.
Reply
Ковидла отшибла, аки нюх?
Reply
Reply
Reply
Ну а цитатки где, про презрение, про антикоммунизм?
Reply
Reply
Если вы эти понятия путаете, то запишите и Ленина со Сталиным в антикоммунисты, потому что нет ни одного положения Маркса, которое бы не было отброшено при практическом строительстве социализма в СССР. Не согласны - выдвигайте положение марксизма, и посмотрим, что от него осталось у Ленина и Сталина.
Что касается антисемитизма, то таково ваше личное восприятие указания на тот факт, что братцы предложили "вертикальный прогресс" для тех, у кого врожденная "третья импульсная система", с оставлением быдла копошиться в земной грязи. Для сравнения, в Евангелии Сын Божий добровольно пошел на распятие ради спасения быдла. Вас лично как-то задевает обсуждение различия между Ветхим и Новым заветом?
Reply
Reply
то больше похоже на ложные сказки про бога. реальный бох валит быдло милионами и милиардами без проблем. но дает жыть другой части существ. ну и наманый бох и сам знает шо здоровому биокачественному быдлу никаких спасений нет надобности.
Reply
Reply
Что касается собственно коммунизма в виде социума всеобщей халявы "каждому по потребностям", не уверен в жизнеспособности сказок на тему "по щучьему велению по моему хотению".
Но я сторонник сталинской формулировки основного закона социализма и её художественную иллюстрацию в ефремовской "Туманности Андромеды". Разве что в "Туманности" Ефремов отнес формирование нового человека на тысячелетия вперед неким фантастическим способом, проигнорировав современный ему опыт сталинского социализма, и в частности Макаренко, когда народ оказался тот сразу немедленно прямо сейчас.
Reply
Маркс и Энгельс пытались построить научную теорию человеческого общества. Получилось надо сказать что не слишком хорошо. Но с первого раза научные теории плохо получаются.
С одной стороны в их эпоху большая часть наук о человеке просто не набрала достаточного количества фактов. Вот и приходилось опираться на прости хосподи, философов и утопистов - ни социальной психологии, ни этологии высших млекопитающих на тот момент еще не успели создать.
Да даже и историческая наука необходимого набора фактов не набрала. поэтому Маркс, кстати, сам подчеркивает что на азиатском материале его теория скорее всего неприменима.
Но в главном они были правы - научная теория является необходимым инструментом для преобразования общества на рациональных основаниях.
А вот Сталину (и Ленину перед ним) пришлось действовать практически, методом тыка, не имея теории достаточно развитой, чтобы на неё можно было опираться при работе с тем материалом, который им достался. Поэтому как правило действовали методом тыка. Ну и в результате заложили те трещины, которые в 1991 году привели к обрушению.
Опыт того же Макаренко оказался не слишком востребованным, и из системы образования его выдавили. Не лично Сталин, конечно. но подобранные и расставленные им кадры.
Reply
У Сталина, с моей точки зрения, была единственная ошибка - это как раз кадры. Текущую систему управления ими выстроил, а вот долговременные механизмы выращивания и отбора во власть созидателей, а не прожирателей - нет. Впрочем, может, и не ошибка - просто тогда ни проблема ни была очевидна, ни времени для выстраивания такой системы у него не было.
Это как с тем же Макаренко, сейчас задним числом видно, что он использовал то, что в терминах современной социальной психологии называется ориентацией на лидеров и на большинство, с немедленным положительным подкреплением такой ориентации через мотивационные схемы. А в то время - ну, возился с мелкой уголовщиной, книжки какие-то про это писал, ну и какое это имеет отношение к педагогическому мейнстриму и работе с обычными детьми?
Хотя именно через эти механизмы и были вовлечены ширнармассы в строительство нового социума, не дожидаясь тысячелетнего программирования мозгов на причинение окружающим ислючительно добра.
Reply
Кругом одни Троцкие да Тухачевские, которым не дело сделать интересно, а самоутвердиться за счет окружающих, а дело - в лучшем случае инструмент для самоутверждения.
Единственный человек в тогдашнем СССР, который мог бы что-то хорошее посоветовать - Богданов с его "организационной наукой" после разборок с Дзержинским в 1923 году ушел нафиг из этого гадюшника и занялся поисками секрета вечной молодости. А в 1929 так вообще погиб при рискованном медицинском эксперменте.
Reply
Reply
подбирание кадров то лютый антикомунистический фошшызм. с чем бороли себя на то и напороли.
когда фсе камунисты равны - можна ставить везде равных бо они же типа одинаковы. типа просто по списку - фсе из деревни аникеевки будут секретарями горкомов. фсе из деревни ведровки будут председателями калхозов. а остальные просто калхозниками - по алфавиту просто.
Reply
Leave a comment