Триумф и трагедия "свободного поколения 1960 годов"
У Галины Иванкиной вышел очередной пост , посвященный советскому кинематографу. (Точнее сказать, вышел он давно, сейчас же была републикация.) В данном случае - фильму «Взрослые дети» 1961 года. Причем, не столько кинематографическим его особенностям, сколько тому, как в данной картине показано взаимоотношение поколений. А именно - Иванкина указывает на то, что «…архитекторы, показанные в киноленте, по факту никакие не взрослые, а инфантильные…». Поскольку «…сопромат они сдали на отлично, а вот жить не научились…»
Если честно, то я сам смотрел этот фильм довольно давно, и поэтому точно не могу сказать, действительно ли показанное там выглядит так, как его описывает приведенный автор. Если судить по памяти - то никакого особого отторжения поведение главных героев не вызывало, скорее наоборот, наблюдалось полное следование ощущений «режиссерской идеи». Но это, как правило, наблюдается всегда, если не «всматриваться» в картину сознательно - даже для самых тупых американских боевиков. (Иванкина же именно «всматривается».) Поэтому, в целом, можно принять идею, показанную указанным блогером - в том смысле, что признать, что у данного поколения была «…прямодушная агрессия по отношению к старшему поколению…», а так же указанное выше «неумение жить».
Под которым, судя по всему, подразумевается сложность с ведением домашнего хозяйства, а так же установление связей с людьми. Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что в реальности эти самые умения «людьми Оттепели» - как можно назвать это поколение - в общем-то, оказались легко освоенными в недалеком будущем. И в действительности они стали чуть ли не самым «успешным» поколением в нашей истории - если рассматривать по совокупности достижений. (Начиная с физического здоровья и долголетия и заканчивая наличием собственности. Разумеется, они делят эти показатели с не раз уже помянутыми «бумерами» - но, фактически, эти два поколения можно объединить в одно.)Впрочем, о данном моменте надо говорить отдельно. Тут же хочется сказать несколько о другом. О том, что же породило указанное «поколение Оттепели», что стало источником его доминирования и что, впоследствии, привело к его закату. На самом деле очень многие тут делают ошибку, пытаясь связать «поколение Оттепели» с этой самой Оттепелью. Сиречь - с условной «хрущевской либерализацией» СССР. Которая, якобы, дала советской молодежи свободу. (А вот раньше, при «Кровавом Терране», тут свирепствовал Гулаг и «кровавая гэбня».)
Но на самом деле данный фактор был далеко вторичным. (Реальное влияние «гэбэшного террора» для большей части советского населения было ничтожным.) Поскольку было гораздо большее влияние имело иное. То, что именно во второй половине 1950- начале 1970 годов советское общество переживало экономический подъем. А точнее, не просто экономический подъем, а «инновационно-экономический подъем», т.е., подъем, происходящий в самых передовых по тому времени отраслях, требующих работников высокого уровня квалификации. Причем, как не удивительно - а точнее, совершенно неудивительно - эти самые работники в то время были: их в массовом порядке выпускала советская образовательная система, созданная лет за десять до этого. И именно они, собственно, и стали «костяком» указанного «поколения», формируя его «исторический портрет» - сиречь, общественное сознание.
То есть, «человек оттепели» - а точнее, «молодой человек оттепели» - это, прежде всего, квалифицированный специалист, имеющий высокую степень востребованности. Причем, касалось это не только «интеллигенции» - скажем, квалифицированный механик, хороший шофер, слесарь, токарь или каменщик ценились в это время очень и очень высоко. А вот разного рода «гражданские качества» на этом уровне отошли назад: если еще в 1930-1940 года разного рода «активисты», комсомольские или партийные лидеры могли считаться «солью земли», то теперь они стали вторичными перед указанной сверхпотребностью в «спецах». Что же касается «заслуг по возрасту», то последние вообще начали рассматриваться, как нечто несущественное. То есть, пресловутый «сопромат» в это время действительно ценился, а вот «умение жить» - нет. (Поскольку «умеющих жить» было навалом - а «умеющих в сопромат» нет.)
Подобное положение и породило указанные качества «поколения Оттепели». В том смысле, что оно дало ощущение необычайной свободы, которая определялась вовсе не «отсутствием страха перед «черным воронком». (Как это начали объяснять впоследствии.) А осознанием того, что любой разумный человек - не важно, кем он работает - является полным хозяином своей жизни. (Главное - чтобы работа входил «в пул» востребованных в обществе. Но этот «пул» был крайне широк - от поэзии до автодела - и поэтому практически не замечался.) И значит - любые решения не будут иметь фатальных последствий. Не надо стараться «устроиться в жизни» - это происходит автоматически. И, например, можно поехать в тайгу строить новые города - и при этом знать, что, во-первых, в этой самой тайге ты гарантированно получишь все необходимые блага. (Начиная с квартиры и заканчивая концертом популярных артистов.) А, во-вторых, это действие всегда можно «отыграть» - в смысле, вернуться опять в столицы, где так же наличествовал кадровый голод.
То есть, можно сказать, что это было действительно первое в истории нашей страны «свободное поколение». То есть, поколение, жизнь которого определялось не необходимостью - скажем, держаться за рабочее место, угождать начальству, «любить» ненавистных родственников ради жилплощади, поступать в вуз на «востребованную специальность», ну и т.д., и т.п. А возможностью реализации «скрытого потенциала»: можно стать поэтом, физиком, инженером, монтажником-высотником, моряком, врачом, учителем, полярником -в общем, тем, кем хочешь жить. (Разумеется, ограничения были - но они ощущались, как достаточно условные и временные.)
Но, как уже говорилось, подобное положение было недолгим. «Оттепель» закончилась, причем не потому, что сняли пресловутого Хрущева. А потому, что уже в следующем десятилетии указанный «инновационный взрыв» начал меняться на процесс «инерциального развития». В том смысле, что передовые производства были запущены, технологии внедрены - и теперь главной задачей начало видеться их использование. Это резко снизило ценность «научно-технических специалистов», да и вообще, специалистов, как таковых. И одновременно - повысило значение «лояльности», и вообще, «умения приспосабливаться». Поскольку без этого можно было в течение десятилетий оставаться «инженером на 120 рублей». К концу же 1970 -началу 1980 годов возникло, вообще, полностью противоположное положение. При котором цениться стали… малоквалифицированные рабочие. Которые требовались для «заполнения» множества построенных массовых индустриальных производств, а так же для формирующейся сферы услуг..)
Именно это и привело к тому самому «царству осени», о котором пишет Иванкина, и которое, по существу, и стало благодатной почвой для формирования уже не раз описанного самоотрицания позднесоветского человека. (Причем, прежде всего, наиболее образованных его представителей.) В том смысле, что теперь - в мире, где главным стало «умение жить», сиречь, умение устанавливать связи с людьми, особенно «нужными». С начальством, с работниками торговли, указанной выше «службы быта», с представителями «модных вузов» (ведь теперь не как раньше: «хорошо устроиться» стало возможным только в некоторых местах), ну и т.д., и т.п. Подобная перемена не могла не привести к полной переоценке всей системы ценностей «поколения свободы». И - как и следовало ожидать - результатом данной переоценки стала концепция, полностью противоположная реальности. В том смысле, что все конструктивные умения и стратегии в ней были подвергнуты отрицанию, а деструктивные, напротив, были подняты наверх.
Впрочем, прямо признать данный момент смогло лишь последующее поколение. (То, что начало входить в жизнь в 1980 годах.) «Оттепелисты» же просто «ушли в вечную депрессию», в личную жизнь, в быт и полную «безгосударственность» мышления. (Которую очень хорошо можно увидеть в художественных произведениях второй половины 1970 годов.) Так что можно только сказать, что на данном примере можно прекрасно увидеть важность уже не раз указанного базиса - т.е., системы общественного производства - и его влияние на все сферы человеческой жизни. В том смысле, что пока базис ориентировался на инновации, была возможность реализации свободы для молодежи - со всеми вытекающими последствиями. Когда же произошло «впадение в застой» - причем, при сохраняющемся реальном экономическом росте, но без технологического развития - эта самая молодежь не только перестала быть очевидной опорой существующего мироустройства. Но и стала «мигрировать» с сторону его противников.
Все же остальное - все политические дрязги, кадровые перемены (вечная грызня властителей) во власти, и даже такое значимое решение, как «смена конституции» - в действительности оказались вторичными в плане формирования пути движения страны. Не говоря уж и о том, что вторичными оказались пресловутые «культурные изменения» страны. (Т.е., пресловутый антисоветизм творческой интеллигенции в действительности был гораздо менее значимым явлением, нежели считается сейчас.) Причем, «вторичность» тут следует трактовать не только, как «малозначимость», но и как последствие, вызываемое первичной, «производственной» причиной. Т.е., изначально все деструктивные процессы в стране были вызваны ошибками в производственной политике. (В том самом создании базиса, о котором не раз уже говорилось.) Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно…
P.S. Кстати, процессы подобного типа проистекали и на Западе. Где так же вторая половина 1950-1960 годы стали временем «взрывной инновационности», породив и движение хиппи, и сексуальную революцию, и пресловутых «хакеров», и много чего еще. Но и там все так же завершилось провалом и «депрессией». (Не в экономическом, а в психологическом плане.)
Если честно, то я сам смотрел этот фильм довольно давно, и поэтому точно не могу сказать, действительно ли показанное там выглядит так, как его описывает приведенный автор. Если судить по памяти - то никакого особого отторжения поведение главных героев не вызывало, скорее наоборот, наблюдалось полное следование ощущений «режиссерской идеи». Но это, как правило, наблюдается всегда, если не «всматриваться» в картину сознательно - даже для самых тупых американских боевиков. (Иванкина же именно «всматривается».) Поэтому, в целом, можно принять идею, показанную указанным блогером - в том смысле, что признать, что у данного поколения была «…прямодушная агрессия по отношению к старшему поколению…», а так же указанное выше «неумение жить».
Под которым, судя по всему, подразумевается сложность с ведением домашнего хозяйства, а так же установление связей с людьми. Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что в реальности эти самые умения «людьми Оттепели» - как можно назвать это поколение - в общем-то, оказались легко освоенными в недалеком будущем. И в действительности они стали чуть ли не самым «успешным» поколением в нашей истории - если рассматривать по совокупности достижений. (Начиная с физического здоровья и долголетия и заканчивая наличием собственности. Разумеется, они делят эти показатели с не раз уже помянутыми «бумерами» - но, фактически, эти два поколения можно объединить в одно.)Впрочем, о данном моменте надо говорить отдельно. Тут же хочется сказать несколько о другом. О том, что же породило указанное «поколение Оттепели», что стало источником его доминирования и что, впоследствии, привело к его закату. На самом деле очень многие тут делают ошибку, пытаясь связать «поколение Оттепели» с этой самой Оттепелью. Сиречь - с условной «хрущевской либерализацией» СССР. Которая, якобы, дала советской молодежи свободу. (А вот раньше, при «Кровавом Терране», тут свирепствовал Гулаг и «кровавая гэбня».)
Но на самом деле данный фактор был далеко вторичным. (Реальное влияние «гэбэшного террора» для большей части советского населения было ничтожным.) Поскольку было гораздо большее влияние имело иное. То, что именно во второй половине 1950- начале 1970 годов советское общество переживало экономический подъем. А точнее, не просто экономический подъем, а «инновационно-экономический подъем», т.е., подъем, происходящий в самых передовых по тому времени отраслях, требующих работников высокого уровня квалификации. Причем, как не удивительно - а точнее, совершенно неудивительно - эти самые работники в то время были: их в массовом порядке выпускала советская образовательная система, созданная лет за десять до этого. И именно они, собственно, и стали «костяком» указанного «поколения», формируя его «исторический портрет» - сиречь, общественное сознание.
То есть, «человек оттепели» - а точнее, «молодой человек оттепели» - это, прежде всего, квалифицированный специалист, имеющий высокую степень востребованности. Причем, касалось это не только «интеллигенции» - скажем, квалифицированный механик, хороший шофер, слесарь, токарь или каменщик ценились в это время очень и очень высоко. А вот разного рода «гражданские качества» на этом уровне отошли назад: если еще в 1930-1940 года разного рода «активисты», комсомольские или партийные лидеры могли считаться «солью земли», то теперь они стали вторичными перед указанной сверхпотребностью в «спецах». Что же касается «заслуг по возрасту», то последние вообще начали рассматриваться, как нечто несущественное. То есть, пресловутый «сопромат» в это время действительно ценился, а вот «умение жить» - нет. (Поскольку «умеющих жить» было навалом - а «умеющих в сопромат» нет.)
Подобное положение и породило указанные качества «поколения Оттепели». В том смысле, что оно дало ощущение необычайной свободы, которая определялась вовсе не «отсутствием страха перед «черным воронком». (Как это начали объяснять впоследствии.) А осознанием того, что любой разумный человек - не важно, кем он работает - является полным хозяином своей жизни. (Главное - чтобы работа входил «в пул» востребованных в обществе. Но этот «пул» был крайне широк - от поэзии до автодела - и поэтому практически не замечался.) И значит - любые решения не будут иметь фатальных последствий. Не надо стараться «устроиться в жизни» - это происходит автоматически. И, например, можно поехать в тайгу строить новые города - и при этом знать, что, во-первых, в этой самой тайге ты гарантированно получишь все необходимые блага. (Начиная с квартиры и заканчивая концертом популярных артистов.) А, во-вторых, это действие всегда можно «отыграть» - в смысле, вернуться опять в столицы, где так же наличествовал кадровый голод.
То есть, можно сказать, что это было действительно первое в истории нашей страны «свободное поколение». То есть, поколение, жизнь которого определялось не необходимостью - скажем, держаться за рабочее место, угождать начальству, «любить» ненавистных родственников ради жилплощади, поступать в вуз на «востребованную специальность», ну и т.д., и т.п. А возможностью реализации «скрытого потенциала»: можно стать поэтом, физиком, инженером, монтажником-высотником, моряком, врачом, учителем, полярником -в общем, тем, кем хочешь жить. (Разумеется, ограничения были - но они ощущались, как достаточно условные и временные.)
Но, как уже говорилось, подобное положение было недолгим. «Оттепель» закончилась, причем не потому, что сняли пресловутого Хрущева. А потому, что уже в следующем десятилетии указанный «инновационный взрыв» начал меняться на процесс «инерциального развития». В том смысле, что передовые производства были запущены, технологии внедрены - и теперь главной задачей начало видеться их использование. Это резко снизило ценность «научно-технических специалистов», да и вообще, специалистов, как таковых. И одновременно - повысило значение «лояльности», и вообще, «умения приспосабливаться». Поскольку без этого можно было в течение десятилетий оставаться «инженером на 120 рублей». К концу же 1970 -началу 1980 годов возникло, вообще, полностью противоположное положение. При котором цениться стали… малоквалифицированные рабочие. Которые требовались для «заполнения» множества построенных массовых индустриальных производств, а так же для формирующейся сферы услуг..)
Именно это и привело к тому самому «царству осени», о котором пишет Иванкина, и которое, по существу, и стало благодатной почвой для формирования уже не раз описанного самоотрицания позднесоветского человека. (Причем, прежде всего, наиболее образованных его представителей.) В том смысле, что теперь - в мире, где главным стало «умение жить», сиречь, умение устанавливать связи с людьми, особенно «нужными». С начальством, с работниками торговли, указанной выше «службы быта», с представителями «модных вузов» (ведь теперь не как раньше: «хорошо устроиться» стало возможным только в некоторых местах), ну и т.д., и т.п. Подобная перемена не могла не привести к полной переоценке всей системы ценностей «поколения свободы». И - как и следовало ожидать - результатом данной переоценки стала концепция, полностью противоположная реальности. В том смысле, что все конструктивные умения и стратегии в ней были подвергнуты отрицанию, а деструктивные, напротив, были подняты наверх.
Впрочем, прямо признать данный момент смогло лишь последующее поколение. (То, что начало входить в жизнь в 1980 годах.) «Оттепелисты» же просто «ушли в вечную депрессию», в личную жизнь, в быт и полную «безгосударственность» мышления. (Которую очень хорошо можно увидеть в художественных произведениях второй половины 1970 годов.) Так что можно только сказать, что на данном примере можно прекрасно увидеть важность уже не раз указанного базиса - т.е., системы общественного производства - и его влияние на все сферы человеческой жизни. В том смысле, что пока базис ориентировался на инновации, была возможность реализации свободы для молодежи - со всеми вытекающими последствиями. Когда же произошло «впадение в застой» - причем, при сохраняющемся реальном экономическом росте, но без технологического развития - эта самая молодежь не только перестала быть очевидной опорой существующего мироустройства. Но и стала «мигрировать» с сторону его противников.
Все же остальное - все политические дрязги, кадровые перемены (вечная грызня властителей) во власти, и даже такое значимое решение, как «смена конституции» - в действительности оказались вторичными в плане формирования пути движения страны. Не говоря уж и о том, что вторичными оказались пресловутые «культурные изменения» страны. (Т.е., пресловутый антисоветизм творческой интеллигенции в действительности был гораздо менее значимым явлением, нежели считается сейчас.) Причем, «вторичность» тут следует трактовать не только, как «малозначимость», но и как последствие, вызываемое первичной, «производственной» причиной. Т.е., изначально все деструктивные процессы в стране были вызваны ошибками в производственной политике. (В том самом создании базиса, о котором не раз уже говорилось.) Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно…
P.S. Кстати, процессы подобного типа проистекали и на Западе. Где так же вторая половина 1950-1960 годы стали временем «взрывной инновационности», породив и движение хиппи, и сексуальную революцию, и пресловутых «хакеров», и много чего еще. Но и там все так же завершилось провалом и «депрессией». (Не в экономическом, а в психологическом плане.)