Про информационный потоп. Завершение
Итак, как уже было сказано, спасением от «информационного потопа» может выступать только отказ от рассмотрения большей части информации. (То есть - значительное ограничение информационного потока.) Поскольку попытки справиться нарастающей информационной волной через совершенствование системы ее обработки - вроде того, что произошло после компьютеризации общества - в действительности дают только «временное облегчение». (Об этом так же говорилось в прошлом посте.)
Впрочем, данная мысль более, чем тривиальна: если мы хотим избежать перегрузки, то надо ее избегать? Не так ли? Вопрос возникает на следующем шаге - а именно, при попытки понять: от чего же, собственно, надо отказываться в подобном случае? То есть - как из огромной массы имеющихся «сигналов» выбрать те, которые, все же, нужны человеку? Но на самом деле и тут нет ничего сложного. Поскольку подобные вещи люди делали издавна: дело в том, что даже в самой, что ни на есть, глухой обыденности обычно присутствует колоссальное множество изменений, способных порождать не меньшее количество сигналов. Ну, в самом деле, как уже говорилось, люди привыкли не обращать внимание на пролетающую стаю галок, на оборванные ветром ветки деревьев, на облака на небе, на «обычное» поведение соседей - ну и т.д., и т.п.
То есть, проще говоря, на те события, которые носят исключительно случайный характер, «усредняясь» на протяжении значимых для общественного производства интервалов. (Поскольку модели реальности на данных событиях не построишь.) Вот мы и подошли к главному критерию «информационного отбора»: к вопросу моделирования реальности. Которое (моделирование) на самом деле есть основная задача, ради которой человек и собирает информацию. Понятно, что рассматривать стаю галок - как совершенно хаотическое явление - в данном случае бесполезно. (Вопрос о гаданиях по полету птиц опустим.) А вот «среднее количество осадков» - именно среднее, «по сезону» - наоборот, для этого важно. (Поэтому «обычный дождь» к событиям не относится. Но вот отсутствие дождя в течении пары месяцев - т.е., «нарушение среднего» - как правило, таковым становится, и «отпечатывается» в памяти людей на много лет.)
Однако даже после сказанного остаются некоторые вопросы. А именно: понятно, что при длительном проживании в условиях одной местности «критерии усреднения» выявляются сами по себе. Иначе говоря, для локальных происшествий человек всегда понимает: что важно, а что нет. Но в случае с «внешними новостями» подобный трюк не проходит - они слишком кардинально отличаются от того, что привычно для применения указанного механизма фильтрации. Поэтому-то они и «наваливаются» на человека не просто волной, а настоящей цунами, порождая описанную в предыдущих постах ситуацию. Разумеется, критерий «внешности» тут относится не только к «пространственному положению», а вообще, характеризует положение информационного источника ко всему образу жизни человека. (Скажем, если кто-то профессионально занимается вирусологией, то для него пресловутые «ковидные новости» не будут проблемой: он с легкостью отфильтрует ценное от «мусорного».)
Так что же, получается, что выхода нет? Или есть только в виде радикального отказа от «потребления внешних новостей»? (В том смысле, что надо читать (смотреть, слушать) только то, что связано со своим пространственным и профессиональным окружением?) Разумеется, нет. В том смысле, что если бы наш мир имел исключительно хаотическую природу (впрочем, в данном случае появление разума вообще не было бы возможным.), или, скажем, в каждой его области были бы исключительно «локальные закономерности», то дело обстояло бы именно так.
Но, к счастью, существует в нашей Вселенной еще и такая вещь, как «метазакономерности». К которой, например, относится уже упомянутая в прошлом посте особенность эволюционирующих сложных систем к «попаданию в кризис». Точнее сказать, развитие их в цикле: «обнаружение экологической ниши - гонка на приспособление - вымирание приспособленных из-за невозможности адекватного реагирования на смену условий». (Это именно то, что Иван Антонович Ефремов именовал «Инферно».) Подобные вещи происходят и в биологической эволюции, и в эволюции социальной - т.е., в развитии сложных социумов разного уровня.
Впрочем, в данном случае рассматривать подобную особенность нет смысла - для этого надо писать отдельный пост. Поэтому только можно сказать, что одно понимание работы подобного механизма позволяет «сэкономить» немало сил при изучении самых различных видов систем. А ведь есть еще другие закономерности подобного рода, в общей сложности сводимые к тому, что принято именовать «диалектикой». Кроме того, есть множество «метазакономерностей» меньшего порядка - охватывающих только тот или иной класс систем - так же позволяющих очень сильно упростить восприятие реальностей. Даже если конкретная «реальность» при этом и незнакома.
То есть, если говорить в самом общем виде, то речь идет о том, чтобы научиться воспринимать мир дедуктивно, отыскивая во множестве событий неизбежные в них общие закономерности. Поскольку именно это позволяет «отстроиться» от того самого «нарастающего потока» информации, который характеризует настоящее время. Правда, может показаться, что подобный способ не подходит для областей, в которых наличествует «чисто случайное» распределение событий. Однако подобные области для нас (разумных существ), в общем-то, и не важны. Поскольку - как уже говорилось - построить модели реальности для них невозможно, а значит, изучение их просто не имеет смысла. (Например, это относится к биржевой игре, в которой бесчисленные попытки найти «оптимальный алгоритм» всегда приводили к неудаче. А ведь средства - и финансовые, и человеческие - на этот поиск выкладывались огромные.)
В общем, вопрос о дальнейшем существовании человечества в условиях рационального восприятия реальности - то есть, в условиях, когда имеется возможность предсказания поведения тех или иных систем, что, в свою очередь, позволяет выстраивать стратегии взаимодействия с ними - напрямую оказывается связанным с тем, удастся ли ему (человечеству) отойти от текущего «хаотического» поглощения данных. И перейти к «модельному», фильтрованному восприятию реальности. То есть, сделать то же самое, что в свое время было сделано с «локальной информацией», благодаря чему человек смог перейти от «ситуационного реагирования» на множество событий к «стратегическому планированию» в своей локальной жизни. (Разумеется, прямо это не артикулировалось - т.е., никто не понимал, что человек создает модели и действует на их основании когда, например, сажает пшеницу - но смысла данный момент не меняет.) Теперь же это необходимо сделать в жизни «глобальной».
То есть, еще раз: для современного человека жизненной необходимостью является отказ от господствующего сейчас тренда на «максимальную информированность». Т.е., от поглощения максимально возможного количества информации, поскольку оно (количество) давно уже превысило все возможности для обработки и отдельного человеческого сознания, и множества человеческих сознаний, и даже условного человеко-машинного информационного комплекса. (Поскольку заполнение его огромным количеством чисто хаотических сигналов неизбежно приводит к перегрузке. Причем, никакое наращивание вычислительных мощностей тут не помогает: белый шум можно фильтровать бесконечно - никаких ценных сведений из него не выудишь.) И перейти к «осознанной работе» с отображениями реальности.
Разумеется, тот мир, который появится после данного перехода, будет очень сильно отличаться от современного, наполненного бесконечными «информационными каналами» и «информационными хранилищами», в которых хранится информационный же «мусор». И с точки зрения современного наблюдателя он может показаться «скучным» и «голым», пустым. Но только с этой точки зрения, поскольку действительный уровень информированности его обитателей будет на порядки выше, и модели реальности они будут строить на порядки точнее, нежели обитатели современного мира. (Задавленные петабайтами оцифрованного шума, и тратящие тераватты энергии на попытку выделить из этих петабайт что-то ценное.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…
Впрочем, данная мысль более, чем тривиальна: если мы хотим избежать перегрузки, то надо ее избегать? Не так ли? Вопрос возникает на следующем шаге - а именно, при попытки понять: от чего же, собственно, надо отказываться в подобном случае? То есть - как из огромной массы имеющихся «сигналов» выбрать те, которые, все же, нужны человеку? Но на самом деле и тут нет ничего сложного. Поскольку подобные вещи люди делали издавна: дело в том, что даже в самой, что ни на есть, глухой обыденности обычно присутствует колоссальное множество изменений, способных порождать не меньшее количество сигналов. Ну, в самом деле, как уже говорилось, люди привыкли не обращать внимание на пролетающую стаю галок, на оборванные ветром ветки деревьев, на облака на небе, на «обычное» поведение соседей - ну и т.д., и т.п.
То есть, проще говоря, на те события, которые носят исключительно случайный характер, «усредняясь» на протяжении значимых для общественного производства интервалов. (Поскольку модели реальности на данных событиях не построишь.) Вот мы и подошли к главному критерию «информационного отбора»: к вопросу моделирования реальности. Которое (моделирование) на самом деле есть основная задача, ради которой человек и собирает информацию. Понятно, что рассматривать стаю галок - как совершенно хаотическое явление - в данном случае бесполезно. (Вопрос о гаданиях по полету птиц опустим.) А вот «среднее количество осадков» - именно среднее, «по сезону» - наоборот, для этого важно. (Поэтому «обычный дождь» к событиям не относится. Но вот отсутствие дождя в течении пары месяцев - т.е., «нарушение среднего» - как правило, таковым становится, и «отпечатывается» в памяти людей на много лет.)
Однако даже после сказанного остаются некоторые вопросы. А именно: понятно, что при длительном проживании в условиях одной местности «критерии усреднения» выявляются сами по себе. Иначе говоря, для локальных происшествий человек всегда понимает: что важно, а что нет. Но в случае с «внешними новостями» подобный трюк не проходит - они слишком кардинально отличаются от того, что привычно для применения указанного механизма фильтрации. Поэтому-то они и «наваливаются» на человека не просто волной, а настоящей цунами, порождая описанную в предыдущих постах ситуацию. Разумеется, критерий «внешности» тут относится не только к «пространственному положению», а вообще, характеризует положение информационного источника ко всему образу жизни человека. (Скажем, если кто-то профессионально занимается вирусологией, то для него пресловутые «ковидные новости» не будут проблемой: он с легкостью отфильтрует ценное от «мусорного».)
Так что же, получается, что выхода нет? Или есть только в виде радикального отказа от «потребления внешних новостей»? (В том смысле, что надо читать (смотреть, слушать) только то, что связано со своим пространственным и профессиональным окружением?) Разумеется, нет. В том смысле, что если бы наш мир имел исключительно хаотическую природу (впрочем, в данном случае появление разума вообще не было бы возможным.), или, скажем, в каждой его области были бы исключительно «локальные закономерности», то дело обстояло бы именно так.
Но, к счастью, существует в нашей Вселенной еще и такая вещь, как «метазакономерности». К которой, например, относится уже упомянутая в прошлом посте особенность эволюционирующих сложных систем к «попаданию в кризис». Точнее сказать, развитие их в цикле: «обнаружение экологической ниши - гонка на приспособление - вымирание приспособленных из-за невозможности адекватного реагирования на смену условий». (Это именно то, что Иван Антонович Ефремов именовал «Инферно».) Подобные вещи происходят и в биологической эволюции, и в эволюции социальной - т.е., в развитии сложных социумов разного уровня.
Впрочем, в данном случае рассматривать подобную особенность нет смысла - для этого надо писать отдельный пост. Поэтому только можно сказать, что одно понимание работы подобного механизма позволяет «сэкономить» немало сил при изучении самых различных видов систем. А ведь есть еще другие закономерности подобного рода, в общей сложности сводимые к тому, что принято именовать «диалектикой». Кроме того, есть множество «метазакономерностей» меньшего порядка - охватывающих только тот или иной класс систем - так же позволяющих очень сильно упростить восприятие реальностей. Даже если конкретная «реальность» при этом и незнакома.
То есть, если говорить в самом общем виде, то речь идет о том, чтобы научиться воспринимать мир дедуктивно, отыскивая во множестве событий неизбежные в них общие закономерности. Поскольку именно это позволяет «отстроиться» от того самого «нарастающего потока» информации, который характеризует настоящее время. Правда, может показаться, что подобный способ не подходит для областей, в которых наличествует «чисто случайное» распределение событий. Однако подобные области для нас (разумных существ), в общем-то, и не важны. Поскольку - как уже говорилось - построить модели реальности для них невозможно, а значит, изучение их просто не имеет смысла. (Например, это относится к биржевой игре, в которой бесчисленные попытки найти «оптимальный алгоритм» всегда приводили к неудаче. А ведь средства - и финансовые, и человеческие - на этот поиск выкладывались огромные.)
В общем, вопрос о дальнейшем существовании человечества в условиях рационального восприятия реальности - то есть, в условиях, когда имеется возможность предсказания поведения тех или иных систем, что, в свою очередь, позволяет выстраивать стратегии взаимодействия с ними - напрямую оказывается связанным с тем, удастся ли ему (человечеству) отойти от текущего «хаотического» поглощения данных. И перейти к «модельному», фильтрованному восприятию реальности. То есть, сделать то же самое, что в свое время было сделано с «локальной информацией», благодаря чему человек смог перейти от «ситуационного реагирования» на множество событий к «стратегическому планированию» в своей локальной жизни. (Разумеется, прямо это не артикулировалось - т.е., никто не понимал, что человек создает модели и действует на их основании когда, например, сажает пшеницу - но смысла данный момент не меняет.) Теперь же это необходимо сделать в жизни «глобальной».
То есть, еще раз: для современного человека жизненной необходимостью является отказ от господствующего сейчас тренда на «максимальную информированность». Т.е., от поглощения максимально возможного количества информации, поскольку оно (количество) давно уже превысило все возможности для обработки и отдельного человеческого сознания, и множества человеческих сознаний, и даже условного человеко-машинного информационного комплекса. (Поскольку заполнение его огромным количеством чисто хаотических сигналов неизбежно приводит к перегрузке. Причем, никакое наращивание вычислительных мощностей тут не помогает: белый шум можно фильтровать бесконечно - никаких ценных сведений из него не выудишь.) И перейти к «осознанной работе» с отображениями реальности.
Разумеется, тот мир, который появится после данного перехода, будет очень сильно отличаться от современного, наполненного бесконечными «информационными каналами» и «информационными хранилищами», в которых хранится информационный же «мусор». И с точки зрения современного наблюдателя он может показаться «скучным» и «голым», пустым. Но только с этой точки зрения, поскольку действительный уровень информированности его обитателей будет на порядки выше, и модели реальности они будут строить на порядки точнее, нежели обитатели современного мира. (Задавленные петабайтами оцифрованного шума, и тратящие тераватты энергии на попытку выделить из этих петабайт что-то ценное.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…