В чем главная разница между Красными и Белыми?
Скажу сразу: Революция и последующая за ней Гражданская война - это, прежде всего, выбор между проектами. А точнее - не между проектами даже, а между еще более фундаментальными категориями. Между рацио и иррацио, Космосом и Хаосом. Между «дневным сознанием» и «ночным» - если можно так сказать. (О данном моменте будет сказано уже отдельно.) Разумеется, с учетом того, что рацио - как определяющий признак левого мышления - это прерогатива большевиков. Ну, а иррацио, Хаос - это базовый признак их противников.
Разумеется, это не означает, что большевики всегда поступали исключительно рационально, а белогвардейцы - исключительно иррационально. (На самом деле в поведении отдельно взятого человека можно найти и то, и другое. А уж тем более, в поведении человека, находящегося в состоянии перманентного кризиса - которым и была Гражданская война.) Но в статистическом плане - который, собственно, и значим для исторического процесса - дело обстояло именно так. Отсюда проистекают и все различия: белые, даже понимая всю необходимость рационализации своих действий, катастрофически не могли этого сделать. Скажем, любые попытки «навести порядок» на подчиненной территории для них приводили к росту террора для местного населения - при том, что уровень коррупции должностных лиц не уменьшался.
Кстати, это прекрасно описано у того же Булгакова и в «Белой гвардии», и «Беге». (В последнем, кстати, показана ситуация в «русском Крыму» - то есть, на «украинский национализм» уже не спишешь.) В том смысле, что даже понимая необходимость концентрации ресурсов на «опасных направлениях», сторонники «Свободной России» оказывались неспособными это сделать по причине того, что данный шаг помешал бы «частной инициативе». (См. описанный Булгаковым в романе «Бег» эпизод с «пушным эшелоном», который генерал Хлудов отправил под откос ради прохода военных поездов. Что, собственно, и поставило точку в его карьере.) И это при том, что данное действие является не просто нормальным - а необходимым в условиях войны, когда ресурсы ограничены, а отсутствие тех или иных действий есть вопрос жизни или смерти.
Это подтверждается и реальными документами из «жизни белых». В том смысле, что коррупция там оказывалась запредельной, но «решение» этого вопроса всячески откладывалось. Поскольку считалось, что это ведет к «расколу в своих рядах», ну и конечно - к ограничению частной инициативы. Поэтому, скажем, ограничение биржевой торговли - вполне логичное действие для территории, находящейся в состоянии войны - не применялось ни разу. А ведь на бирже торговались те товары (биржы бывают не только финансовые, но и товарные), которые - по понятным причинам - изымались из обеспечения армии. (Скажем, продовольствие, обмундирование, лекарства. Вот оружие и патроны, почему-то, не продавались - что выглядит на данном фоне очень странно.)
И сравним это с тем, что было у большевиков. Которые очень быстро перешли к карточному распределению ресурсов для населения, и к планируемому - для предприятий. Причем, тут сразу стоит сказать, что изначально ничего этого не планировалось: не только ограничение частной торговли, но даже национализацию крупных предприятий делать после Революции не собирались. («Отнять и разделить» - это не большевистский, а анархистский лозунг, с которым коммунисты никогда не были согласными.) Изначально основной задачей большевистского руководства в экономике виделась передача заводов под контроль фабрично-заводских комитетов. То есть, предприятия должны были оставаться в частных руках, фабзавкомы должны были только регулировать вопросы расценок и зарплаты, приёма и увольнения работников, а так же вопрос охраны труда.
Однако очень скоро выяснилось, что владельцы предприятий не собираются выполнять требования рабочих, а наоборот - заинтересованы в утилизации имеющегося производства с целями дальнейшего его вывода из страны. (В крайних случаях - банальной продажей зарубежным собственникам с расчетом на то, что последние не будут подчиняться рабочему давлению.) Собственно, именно это и привело к развитию процесса национализации. То есть, изначально никто ничего отбирать не хотел - просто потому, что все понимали: управление заводами есть задача непростая. Однако рациональная необходимость сохранения промышленности поставила перед Советской властью указанную задачу.
То же самое можно сказать и про частную торговлю - где изначально собирались только провести ограничение роста цен и спекуляций с товарами. Что являлось задачей, которую поднимало еще царское (!), а затем - и Временное правительство, но, разумеется, решить не могло. (С понятного рода результатом.) Поэтому, volens nolens, но большевикам пришлось вводить тот самый «военный коммунизм», который так любят «полоскать» антикоммунисты. В том смысле, что он был действительно крайне неэффективным и плохореализуемым в условиях проблемы с коммуникациями и дефицита квалифицированных кадров. Но альтернатива ему была еще хуже - полное и безоговорочное поражение.
Которое в действительности понесли белые, не сделавшие данного шага - в смысле, этого самого «военного коммунизма» не введшие. И это при том, что - как уже говорилось - у белых положение было на порядок лучше. В том смысле, что у них были и значительные ресурсы - в виде хлебного Юга - и помощь союзников. Но тупое следование ими своим идеологическим догмам перевесило все это.
Именно поэтому я всегда и везде пишу, что главное отличие левых и правых - это вовсе не вопрос примата «справедливости», или еще какой-либо этической категории. Нет, как уже было не раз сказано, это гораздо более глобальный вопрос. Вопрос рацио или иррацио, Космоса или Хаоса. В том смысле, что левые - наивысшей формой которых и выступали коммунисты (большевики) - всегда и везде ставят во главу угла моделируемость и проектируемость реальности. И стараются - по возможности максимально - существовать в условиях этой самой моделируемости и проектируемости. Поэтому для них не существует особых проблем перейти, скажем, к военному коммунизму - а потом, после того, как последний решил все необходимые проблемы, но при этом породил новые - взять и ввести НЭП. Который, в свою очередь, так же был отброшен после того, как полностью реализовал свои задачи.
Белые же продолжили «славную традицию» классового мира, в котором, понятное дело, единственно значимым вопросом увеличение личного могущества отдельных представителей правящего класса. Что, понятное дело, есть процесс глубоко хаотический, и не рационализируемый в принципе. (Невозможно предсказать результат биржевой игры - какие бы ресурсы для этого предсказания не использовались.) Разумеется, в указанных условиях обеспечить функционирование социосистемы при наличии серьезных ресурсных ограничений - как уже говорилось, у Белых было много больше ресурсов, нежели у Красных, но они, все равно, были ограничены - не оказалось возможным. (И поэтому все попытки «рационализировать» ту же борьбу с коррупцией проваливались: коррупционеры вместо наказания получали прощение или, даже повышения. А вот иррациональный террор против «простолюдинов», напротив, возрастал - и это при том, что уровень доверия большей части населения к Белым был и так низок.)
Итог же данного действа оказался известным. В том смысле, что все «носители великой культуры» и «высокого уровня образования» вынуждены были на переполненных пароходах сваливать со своей Родины в неизвестность. Где их ждали «гостеприимные лагеря беженцев» на «благословенной» турецкой земле. (В коих, кстати, и умерло значительное число жертв «большевистского террора» - в смысле, умерших там людей просто записали в «расстрелянные большевиками».) Ну, а потом - шарахание по разного рода подработкам и иным способам получения денег. В то время, как пресловутые спекулянты, разного рода жулики и казнокрады отправились «первым классом» прямиком в Европу. Где или просто «встроились» в имеющуюся социо-экономическую систему, став «почти своими» представителями европейской элиты. (Разумеется, на основании заранее переведенного капитала.) Или же - если кому повезло немного меньше - начали заниматься тем же самым мошенничеством, что и раньше. Только вот теперь в качестве представителей разного рода «эмигрантских сообществ». А так же создавая известный образ «страны рабства и насилия» - поскольку они понять не могли, как можно было получить успешный результат без данных механизмов. (Как говориться, не судите по себе!)
Ну, а большевики, как известно, успешно разрешали все возникающие кризисы. Вплоть до того момента, когда, став уже не большевиками, а «членами КПСС», утратили описанное качество. Т.е., перестали ориентироваться на рацио, на упорядочение мира, позволив Хаосу войти в свою жизнь. Но это, понятное дело, уже совершенно иная история…
Разумеется, это не означает, что большевики всегда поступали исключительно рационально, а белогвардейцы - исключительно иррационально. (На самом деле в поведении отдельно взятого человека можно найти и то, и другое. А уж тем более, в поведении человека, находящегося в состоянии перманентного кризиса - которым и была Гражданская война.) Но в статистическом плане - который, собственно, и значим для исторического процесса - дело обстояло именно так. Отсюда проистекают и все различия: белые, даже понимая всю необходимость рационализации своих действий, катастрофически не могли этого сделать. Скажем, любые попытки «навести порядок» на подчиненной территории для них приводили к росту террора для местного населения - при том, что уровень коррупции должностных лиц не уменьшался.
Кстати, это прекрасно описано у того же Булгакова и в «Белой гвардии», и «Беге». (В последнем, кстати, показана ситуация в «русском Крыму» - то есть, на «украинский национализм» уже не спишешь.) В том смысле, что даже понимая необходимость концентрации ресурсов на «опасных направлениях», сторонники «Свободной России» оказывались неспособными это сделать по причине того, что данный шаг помешал бы «частной инициативе». (См. описанный Булгаковым в романе «Бег» эпизод с «пушным эшелоном», который генерал Хлудов отправил под откос ради прохода военных поездов. Что, собственно, и поставило точку в его карьере.) И это при том, что данное действие является не просто нормальным - а необходимым в условиях войны, когда ресурсы ограничены, а отсутствие тех или иных действий есть вопрос жизни или смерти.
Это подтверждается и реальными документами из «жизни белых». В том смысле, что коррупция там оказывалась запредельной, но «решение» этого вопроса всячески откладывалось. Поскольку считалось, что это ведет к «расколу в своих рядах», ну и конечно - к ограничению частной инициативы. Поэтому, скажем, ограничение биржевой торговли - вполне логичное действие для территории, находящейся в состоянии войны - не применялось ни разу. А ведь на бирже торговались те товары (биржы бывают не только финансовые, но и товарные), которые - по понятным причинам - изымались из обеспечения армии. (Скажем, продовольствие, обмундирование, лекарства. Вот оружие и патроны, почему-то, не продавались - что выглядит на данном фоне очень странно.)
И сравним это с тем, что было у большевиков. Которые очень быстро перешли к карточному распределению ресурсов для населения, и к планируемому - для предприятий. Причем, тут сразу стоит сказать, что изначально ничего этого не планировалось: не только ограничение частной торговли, но даже национализацию крупных предприятий делать после Революции не собирались. («Отнять и разделить» - это не большевистский, а анархистский лозунг, с которым коммунисты никогда не были согласными.) Изначально основной задачей большевистского руководства в экономике виделась передача заводов под контроль фабрично-заводских комитетов. То есть, предприятия должны были оставаться в частных руках, фабзавкомы должны были только регулировать вопросы расценок и зарплаты, приёма и увольнения работников, а так же вопрос охраны труда.
Однако очень скоро выяснилось, что владельцы предприятий не собираются выполнять требования рабочих, а наоборот - заинтересованы в утилизации имеющегося производства с целями дальнейшего его вывода из страны. (В крайних случаях - банальной продажей зарубежным собственникам с расчетом на то, что последние не будут подчиняться рабочему давлению.) Собственно, именно это и привело к развитию процесса национализации. То есть, изначально никто ничего отбирать не хотел - просто потому, что все понимали: управление заводами есть задача непростая. Однако рациональная необходимость сохранения промышленности поставила перед Советской властью указанную задачу.
То же самое можно сказать и про частную торговлю - где изначально собирались только провести ограничение роста цен и спекуляций с товарами. Что являлось задачей, которую поднимало еще царское (!), а затем - и Временное правительство, но, разумеется, решить не могло. (С понятного рода результатом.) Поэтому, volens nolens, но большевикам пришлось вводить тот самый «военный коммунизм», который так любят «полоскать» антикоммунисты. В том смысле, что он был действительно крайне неэффективным и плохореализуемым в условиях проблемы с коммуникациями и дефицита квалифицированных кадров. Но альтернатива ему была еще хуже - полное и безоговорочное поражение.
Которое в действительности понесли белые, не сделавшие данного шага - в смысле, этого самого «военного коммунизма» не введшие. И это при том, что - как уже говорилось - у белых положение было на порядок лучше. В том смысле, что у них были и значительные ресурсы - в виде хлебного Юга - и помощь союзников. Но тупое следование ими своим идеологическим догмам перевесило все это.
Именно поэтому я всегда и везде пишу, что главное отличие левых и правых - это вовсе не вопрос примата «справедливости», или еще какой-либо этической категории. Нет, как уже было не раз сказано, это гораздо более глобальный вопрос. Вопрос рацио или иррацио, Космоса или Хаоса. В том смысле, что левые - наивысшей формой которых и выступали коммунисты (большевики) - всегда и везде ставят во главу угла моделируемость и проектируемость реальности. И стараются - по возможности максимально - существовать в условиях этой самой моделируемости и проектируемости. Поэтому для них не существует особых проблем перейти, скажем, к военному коммунизму - а потом, после того, как последний решил все необходимые проблемы, но при этом породил новые - взять и ввести НЭП. Который, в свою очередь, так же был отброшен после того, как полностью реализовал свои задачи.
Белые же продолжили «славную традицию» классового мира, в котором, понятное дело, единственно значимым вопросом увеличение личного могущества отдельных представителей правящего класса. Что, понятное дело, есть процесс глубоко хаотический, и не рационализируемый в принципе. (Невозможно предсказать результат биржевой игры - какие бы ресурсы для этого предсказания не использовались.) Разумеется, в указанных условиях обеспечить функционирование социосистемы при наличии серьезных ресурсных ограничений - как уже говорилось, у Белых было много больше ресурсов, нежели у Красных, но они, все равно, были ограничены - не оказалось возможным. (И поэтому все попытки «рационализировать» ту же борьбу с коррупцией проваливались: коррупционеры вместо наказания получали прощение или, даже повышения. А вот иррациональный террор против «простолюдинов», напротив, возрастал - и это при том, что уровень доверия большей части населения к Белым был и так низок.)
Итог же данного действа оказался известным. В том смысле, что все «носители великой культуры» и «высокого уровня образования» вынуждены были на переполненных пароходах сваливать со своей Родины в неизвестность. Где их ждали «гостеприимные лагеря беженцев» на «благословенной» турецкой земле. (В коих, кстати, и умерло значительное число жертв «большевистского террора» - в смысле, умерших там людей просто записали в «расстрелянные большевиками».) Ну, а потом - шарахание по разного рода подработкам и иным способам получения денег. В то время, как пресловутые спекулянты, разного рода жулики и казнокрады отправились «первым классом» прямиком в Европу. Где или просто «встроились» в имеющуюся социо-экономическую систему, став «почти своими» представителями европейской элиты. (Разумеется, на основании заранее переведенного капитала.) Или же - если кому повезло немного меньше - начали заниматься тем же самым мошенничеством, что и раньше. Только вот теперь в качестве представителей разного рода «эмигрантских сообществ». А так же создавая известный образ «страны рабства и насилия» - поскольку они понять не могли, как можно было получить успешный результат без данных механизмов. (Как говориться, не судите по себе!)
Ну, а большевики, как известно, успешно разрешали все возникающие кризисы. Вплоть до того момента, когда, став уже не большевиками, а «членами КПСС», утратили описанное качество. Т.е., перестали ориентироваться на рацио, на упорядочение мира, позволив Хаосу войти в свою жизнь. Но это, понятное дело, уже совершенно иная история…