Почему многие интеллигенты не любят Великую Октябрьскую Революцию

[anlazz]

Кстати, понимание Революции 1917 года, как точки бифуркации цивилизации, приведшей к переходу ее из состояние "крестьянского мира" - т.е., мира с "естественным" воспроизводством рабочей силы - к миру "индустриальному" прекрасно объясняет тот момент, что очень многие представители т.н. "интеллектуалов" относятся к ней плохо. Проще говоря - являются

Comments

[shepelev]

Начать с того, что в современной литературе нет ни то, что Толстых, но даже Фадеевых.

[pasha_1980l]

А Фадеев что написал-то?

Молодая Гвардия? Так это скорее публицистика. А во второй редакции еще и конъюнктурная публицистика.

[shepelev]

У Фадеева Разгром очень неплох. А нынешние и на это не способны.

[mokwis]

На тему гражданской войны в СССР были книги и получше. Не говорю о Шолохове, но "Города и годы" Федина или повести Лавренева ("Сорок первый", "Седьмой спутник") написаны куда интереснее.

[shepelev]

А я не спорю. Было и получше. Но нынешние и этого не могут. Их предел - Зулейха раздвигает ноги.

[mokwis]

Ну, про Гражданскую войну сейчас не слишком часто пишут... Но Алексей Иванов и Захар Прилепин - это лучше Фадеева. Хотя и хуже Алексея Толстого. А ведь с творчеством большинства современных писателей мы попросту незнакомы. Это классика на слуху.

[shepelev]

Прилепин не лучше.
Иванов... Пожалуй что да. Но это Вы зашли с козыря.
Человек пять на всю Россию пишут лучше Фадеева: Иванов, Сегень, Варламов, А.Громов в фантастике, Пелевин в... пелевинизме.
Но масса-то хуже. Намного хуже.
Я регулярно читал Новый Мир до 14-го года, пока Васидлевский и костырко не показали себя конченым бандеровским отребьем. Я читаю Наш Современник.
Увы, уровень прозы упал очень сильно, хотя это было и предсказуемо.

[mokwis]

Ну, масса... Масса вообще пишет хуже, только тех, кто писали в 20-е годы, уже мало кто помнит.
С другой стороны, 20-е годы - это вообще расцвет русской прозы. Уже следующее поколение в целом писало хуже.

[shepelev]

Вы неправы.
Взять хоть 80-е годы. Были Распутин и Бондарев, Белов и Залыгин, звёзды первой величины. Уже писал ( увы, не пробился ) гениальный Скромный. А рядом подпирали М.Алексеев и Проскурин, Астафьев и Васильев, Быков и Е.Носов, А.Ким и С.Алексеев, Вл.Солоухин и Богомолов, Можаев и Гранин.
Талантищи, любой из которых отодвигает назад первую пятерку современных, которую я привел выше.

Кстати, насчет писавших в 20-е годы. Далеко не лучший писатель того времени ( и вообще в первую очередь поэт ) Сергей Клычков выложит на стол Четрухинского балакиря и Пелевин. как порядочный человек, скромно отойдет в сторону.

[mokwis]

Это, конечно вкусовщина. На мой взгляд, и Бондарев, и Распутин и Солоухин и проч. перечисленные - проза намного ниже уровня 20-30-х. А то, что лучше современных, пожалуй, соглашусь.

[shepelev]

А кто выше в 20--е - 30-е кроме Шолохова? Бунин? Уже спорно. А кто ещё? Nabokoff? Вы считаете его великим писателем? Не литературным проектом? Горький? Тот же проект только с другой стороны.

[mokwis]

Зачем же сразу Шолохова? Возьмите "невеликих", Замятина там, Вагинова, Олешу, Бабеля, Тынянова. После них читать Бондарева или Распутина мне, честно говоря, скучно. И да, "Защита Лужина" - гениальная книга.

[shepelev]

Брал. Уступают однозначно. Защиту Лужина читал. Лучшее, что я у Набокова читал, но, однозначно. слабее того же Бондарева. Рваный темпоритм, то и дело бег на месте.

[mokwis]

Рваный темпоритм мне недостатком не кажется. А что скажете за Вячеслава Шишкова? Неужто Проскурин лучше?

[shepelev]

ИМХО один уровень. Субъективно мне Шишков поближе будет, хотя у него я прочел только единственную Угрюм-реку, а у Проскурина побольше.

[aboutcccp]

Даже, малой земли путину еще никто не написал. Какие таланты были среди руководителей.