Про психопатов в современном мире
Как уже было сказано в прошлом посте , в обществе, где поведение человека в значительной мере определяется страхом, человек, у которого этого самого страха нет, получает очевидные преимущества. Впрочем, следует сказать точнее: преимущество имеет тот, кто не обладает «социально значимыми страхами» - вроде уже помянутого страха перед государством, поскольку «индивидуальные» страхи в данном случае не играют особого значения. И эта закономерность приводит к довольно интересным последствиям.
В том смысле, что - благодаря ей - пользование «социальными лифтами» текущего (классового) общества становится… прерогативой для психопатов. Разумеется - к огромному счастью - не самых выраженных, но тем не менее. Дело в том, что человек с «нормальной психикой» - как уже говорилось - оказывается заключенным в узкую «разрешенную область», выход их которой блокируется указанным механизмом. (Сложной системой страхов и негласных установок на «невозможность».) Причем, сразу стоит сказать, что эта «область» не ограничивается официальными законами, а, скорее, относится к неписанным «нормам и обычаям». В которых, понятное дело, прежде всего оговаривается «жесткая привязка» человека к его месту в жизни. (О том, почему так происходит, было сказано в прошлых постах.)
А психопат - т.е., личность, открыто «плюющая» на социальные нормы и моральные установки - разумеется, ничего этого не испытывает. Для него есть только «официоз», да и то, в условиях наличия «физических» механизмов пресечения. (Иначе говоря, если есть «физический» полицейский или еще какой-то «останавливающий механизм».) Понятно, конечно, что указанные качества не означают однозначной победы: количество желающих продвигаться по иерархической лестнице всегда велико. (Поскольку в текущей ситуации нахождение наверху иерархии дает большее число благ.) Более того, стоит учитывать, что уже попавшие «наверх» личности так же не горят желанием принимать «новые лица». Поэтому конкурентная борьба за «места» идет нешуточная.
Однако - в целом по группе - у подобных людей шансы занять высшие места достаточно высоки. То есть, конечно, огромное количество психопатов отсеется на начальных этапов: это, все же, патология, снижающая когнитивные возможности. Проще говоря, психопат хуже анализирует окружающую реальность, нежели нормальный человек, и строит на основании этого гораздо более неудачные стратегии. Но само-то число психопатов много больше. А значит…
А значит, на вершинах классового общества всегда будут находиться, в лучшем случае, личности, имеющие явные проблемы в анализе и прогнозировании, а так же - в планировании на «длинные дистанции». Это в лучшем. Поскольку в худшем - там окажутся очевидные неадекваты, которые видят в людях только инструменты для своих целей. (Как говориться, открыли Америку. В том смысле, что уже не знаю, сколько раз было сказано: для «высших» все остальные есть мусор, в самом лучшем случае - ресурсы.) И это именно «сельфмадемены» - то есть, лучшее, что, по идее, должно «возноситься» социальными лифтами. Поскольку есть еще прямые наследники и разного рода «попавшие по протекции» родственники. (Впрочем, умение получить «протекцию» - это тоже своего рода «сельфмадеменство».)
То есть, текущее социальное устройство - основанное на классовом разделении - оказывается изначально непригодным к демократическому устройству. Да, именно так: демократические механизмы тут не приводят - как это можно было ожидать - к выявлению наиболее пригодных для занятия верхних управленческих должностей лиц. А, скорее, наоборот. Отсюда неудивительно появление огромного числа голосов, которые требуют отказаться от данной концепции - т.е., вернуться к идее аристократии. (Иногда - в «классическом виде», иногда в виде пресловутой «меритократии».) Впрочем, нетрудно догадаться, что и данная модель не является решением всех проблем: собственно, к демократии перешли именно из-за неработы «аристократического распределения». В том смысле, что «отбор лучших» по рождению, фактически, означает то же самое - в том смысле, что «изначально», в момент зарождения рода, наверх выходят те же психопаты. Которые передают свою психопатию потомкам. (Не важно, идет ли речь о генетических механизмах, или о механизмах социокультурных, передающихся через воспитание.)
Ну, а самое главное: аристократы так же испытывают конкуренцию друг перед другом, со всеми вытекающими последствиями. Так что «откат в благословенное прошлое» в данном случае является лишь усугубление проблемы, а не ее решением. (Еще раз: к самой «демократии» в свое время перешли именно потому, что «аристократия» работала более, чем безобразно.) Впрочем, если вспомнить о том, что классовое разделение 99,99% своего времени существовало именно в рамках аристократии, причем, очень часто аристократии откровенно «вырождающейся», то указанная ситуация перестанет казаться сколь-либо странной. Скорее наоборот: с «психопатами наверху» люди жили в течение тысячелетий.
Поэтому стоит или признать то, что адекватность «высших» стремится к нулю, и это есть нормальное состояние. (И не удивляться тому, что законодатели тех или иных государств принимают множество откровенно идиотских законов.) Правда, в условиях сложного производства данное состояние оказывается гораздо более опасным, нежели раньше: это во времена господства традиционного крестьянского хозяйства даже откровенный идиот во главе государства не мог «добить экономику». Если же речь идет о сложной системе, со множеством связей, то подобной роскоши уже не будет. (См. текущее разрушение образовательной системы на Западе.)
Или же стоит признать наличие серьезной проблемы и необходимость ее решения. Причем, решать ее необходимо с самого «низа», с устранения той самой всепроникающей системы страха, которое охватывает все общество. А для этого, понятное дело, необходимо ликвидировать саму его классовую основу, для которой - как уже было сказано в прошлом посте - страх есть неизбежный элемент функционирования. (Просто потому, что если люди не будут бояться нарушить «границы собственности», то никакого репрессивного аппарата не хватить для их поддержания. При этом, кстати, сам «аппарат» эти границы может нарушать многократно - смысла это не меняет.)
То есть, для получения адекватных лиц на руководящих постах - а уж тем более, лиц, способных к стратегическому мышлению, к работе с «длинными стратегиями» - необходимо снять само понятие «собственности». (Как главный «генератор» запретов и источник фобий - в том числе, и не осознаваемых.) Иначе - так и придется терпеть постоянный «приток психопатов» на самый верх. (И молиться только о том, чтобы они были хоть как-то адекватными.) Но об этом, понятное дело, надо будет говорить в отдельном посте.
В том смысле, что - благодаря ей - пользование «социальными лифтами» текущего (классового) общества становится… прерогативой для психопатов. Разумеется - к огромному счастью - не самых выраженных, но тем не менее. Дело в том, что человек с «нормальной психикой» - как уже говорилось - оказывается заключенным в узкую «разрешенную область», выход их которой блокируется указанным механизмом. (Сложной системой страхов и негласных установок на «невозможность».) Причем, сразу стоит сказать, что эта «область» не ограничивается официальными законами, а, скорее, относится к неписанным «нормам и обычаям». В которых, понятное дело, прежде всего оговаривается «жесткая привязка» человека к его месту в жизни. (О том, почему так происходит, было сказано в прошлых постах.)
А психопат - т.е., личность, открыто «плюющая» на социальные нормы и моральные установки - разумеется, ничего этого не испытывает. Для него есть только «официоз», да и то, в условиях наличия «физических» механизмов пресечения. (Иначе говоря, если есть «физический» полицейский или еще какой-то «останавливающий механизм».) Понятно, конечно, что указанные качества не означают однозначной победы: количество желающих продвигаться по иерархической лестнице всегда велико. (Поскольку в текущей ситуации нахождение наверху иерархии дает большее число благ.) Более того, стоит учитывать, что уже попавшие «наверх» личности так же не горят желанием принимать «новые лица». Поэтому конкурентная борьба за «места» идет нешуточная.
Однако - в целом по группе - у подобных людей шансы занять высшие места достаточно высоки. То есть, конечно, огромное количество психопатов отсеется на начальных этапов: это, все же, патология, снижающая когнитивные возможности. Проще говоря, психопат хуже анализирует окружающую реальность, нежели нормальный человек, и строит на основании этого гораздо более неудачные стратегии. Но само-то число психопатов много больше. А значит…
А значит, на вершинах классового общества всегда будут находиться, в лучшем случае, личности, имеющие явные проблемы в анализе и прогнозировании, а так же - в планировании на «длинные дистанции». Это в лучшем. Поскольку в худшем - там окажутся очевидные неадекваты, которые видят в людях только инструменты для своих целей. (Как говориться, открыли Америку. В том смысле, что уже не знаю, сколько раз было сказано: для «высших» все остальные есть мусор, в самом лучшем случае - ресурсы.) И это именно «сельфмадемены» - то есть, лучшее, что, по идее, должно «возноситься» социальными лифтами. Поскольку есть еще прямые наследники и разного рода «попавшие по протекции» родственники. (Впрочем, умение получить «протекцию» - это тоже своего рода «сельфмадеменство».)
То есть, текущее социальное устройство - основанное на классовом разделении - оказывается изначально непригодным к демократическому устройству. Да, именно так: демократические механизмы тут не приводят - как это можно было ожидать - к выявлению наиболее пригодных для занятия верхних управленческих должностей лиц. А, скорее, наоборот. Отсюда неудивительно появление огромного числа голосов, которые требуют отказаться от данной концепции - т.е., вернуться к идее аристократии. (Иногда - в «классическом виде», иногда в виде пресловутой «меритократии».) Впрочем, нетрудно догадаться, что и данная модель не является решением всех проблем: собственно, к демократии перешли именно из-за неработы «аристократического распределения». В том смысле, что «отбор лучших» по рождению, фактически, означает то же самое - в том смысле, что «изначально», в момент зарождения рода, наверх выходят те же психопаты. Которые передают свою психопатию потомкам. (Не важно, идет ли речь о генетических механизмах, или о механизмах социокультурных, передающихся через воспитание.)
Ну, а самое главное: аристократы так же испытывают конкуренцию друг перед другом, со всеми вытекающими последствиями. Так что «откат в благословенное прошлое» в данном случае является лишь усугубление проблемы, а не ее решением. (Еще раз: к самой «демократии» в свое время перешли именно потому, что «аристократия» работала более, чем безобразно.) Впрочем, если вспомнить о том, что классовое разделение 99,99% своего времени существовало именно в рамках аристократии, причем, очень часто аристократии откровенно «вырождающейся», то указанная ситуация перестанет казаться сколь-либо странной. Скорее наоборот: с «психопатами наверху» люди жили в течение тысячелетий.
Поэтому стоит или признать то, что адекватность «высших» стремится к нулю, и это есть нормальное состояние. (И не удивляться тому, что законодатели тех или иных государств принимают множество откровенно идиотских законов.) Правда, в условиях сложного производства данное состояние оказывается гораздо более опасным, нежели раньше: это во времена господства традиционного крестьянского хозяйства даже откровенный идиот во главе государства не мог «добить экономику». Если же речь идет о сложной системе, со множеством связей, то подобной роскоши уже не будет. (См. текущее разрушение образовательной системы на Западе.)
Или же стоит признать наличие серьезной проблемы и необходимость ее решения. Причем, решать ее необходимо с самого «низа», с устранения той самой всепроникающей системы страха, которое охватывает все общество. А для этого, понятное дело, необходимо ликвидировать саму его классовую основу, для которой - как уже было сказано в прошлом посте - страх есть неизбежный элемент функционирования. (Просто потому, что если люди не будут бояться нарушить «границы собственности», то никакого репрессивного аппарата не хватить для их поддержания. При этом, кстати, сам «аппарат» эти границы может нарушать многократно - смысла это не меняет.)
То есть, для получения адекватных лиц на руководящих постах - а уж тем более, лиц, способных к стратегическому мышлению, к работе с «длинными стратегиями» - необходимо снять само понятие «собственности». (Как главный «генератор» запретов и источник фобий - в том числе, и не осознаваемых.) Иначе - так и придется терпеть постоянный «приток психопатов» на самый верх. (И молиться только о том, чтобы они были хоть как-то адекватными.) Но об этом, понятное дело, надо будет говорить в отдельном посте.