О взаимном восприятии левых и правых

[anlazz]

Наверное, после всех сказанных постов не надо особо объяснять то, что «левое» и «правое» политические направления являют собой не «разновидности» одного и того же мировоззрения («сдвинутые» по некоей оси - как обычно считается), а совершенно различные способы «подхода к миру». В том смысле, что правые воспринимают последний, как некую «делянку для

Comments

[psp_u]

"Правые" могут существовать только в конкурентном мире - т.е. таком, где имеется какой либо дефицит нужных ресурсов и тогда можно говорить об успехе в борьбе за его обладание. Инструментом такой борьбы и является государство (как аппарат насилия) и денежная экономика ( как механизм распределения дефицита, где цена - мера дефицитности ). Логика такого развития - это логика обезьяньей стаи и "правых" нужно определять как говорящих обезьянок.
Фишка в том, что нужные ресурсы - это результат технологий, которые их делают из любых ресурсов, которых везде полно.
И если появляются технологии, которые эти нужные ресурсы делают такими же доступными, как воздух, то вся борьба правых полностью обессмысливается и вгоняет их в ступор.
Пример такого поведения - это любой футбольный матч, где есть борьба за мяч, и игроки фактически играют роль "правых".(искуственный дефицит). Левые же в этом матче выступают в роли старика Хоттабыча - дают каждому игроку по мячу, что вгоняет в ступор "правых".
И позиция "левых" намного более оправдана и перспективна.
Ибо человечество конечно и даже на фоне Земли практически представляет собой бесконечно малую величину ( сравните 10 млрд. 200 кг людей с массой Земли хотя бы..), а ресурсов для человечества, с той же точки зрения - бесконечное количество, и технологии, позволяющие из этих ресурсов сделать нужные ресурсы в таком же бесконечном количестве - то же есть, пусть иногда и в зачаточном состоянии.
Отсюда следует безнадежность позиции "правых" и такая же перспективность позиции "левых".
Единственная возможность для "правых" хоть как то затормозить процесс утери ими своих паразитических позиций - это остановить научно- техническое развитие, что они и пытаются делать, представляя на обозрение всякий древний хлам в качестве достижений НТР , что автор обсуждаемого блога тут неоднократно показывал.
Но даже такая тактика для "правых" безнадежна - ибо они фактически паразитируют на "левых" - и стоит "левым" освоить технологии, при которых на них паразитировать будет невозможно - "правых" ждет гибель - та же судьба австралопитеков...

[igor_sabadah]

Позиция левых полностью лишает игру смысла, но они это понять не могут.

[psp_u]

Не так.
Позиция "левых" показывает, что эта игра (конкуренция) в жизни не имеет смысла и абсолютно не нужна.
И они это прекрасно понимают.
И отказываются в неё играть и создают свою игру, гораздо эффективнее - но это создание пока ещё в процессе.

[igor_sabadah]

Точнее все попытки создать свою игру пока не принесли успеха, ну а в конкуренцию они со временем всегда проигрывают.

[psp_u]

Ещё более точно - орг. структура левых для выигрыша - это сеть коммун с определенными технологиями, а создание такой структуры требует гораздо больше времени, чем создание государства, тем более что созданию такой сети активно противодействуют государства (поскольку понимают опасность проиграть в конкурентной борьбе с сетью). Но процесс такого создания идет и он не остановим.
Причина проигрыша правых в том, что для выигрыша они должны бы применять технологии, которые " ломают" государства, но "правые" не смогут,да и не захотят создавать такие технологии.
А вот "левые" такие технологии уже создают и пользуются ими.
Так что победа "левых" - только дело времени.

[igor_sabadah]

Футбол, когда у каждого по мячу, полностью теряет смысл.

[alexandryasenev]

В этом и состоит смысл - в потере смысла конкурировать за материальные блага.

[igor_sabadah]

А не получается, весь советский опыт говорит о обратном, конкуренция только обостряется из-за дефицита.

[alexandryasenev]

Значит нужно сделать так, чтобы не было дефицита. Элементарно, Ватсон.

[igor_sabadah]

Так не могут левые без него, не получается..

[alexandryasenev]

Ну как же не получается? Я понимаю, что у вас голова забита антисоветским мусором. Однако дефицит в СССР был не всегда. И не на все - по большей части, на предметы, имевшую небольшую практическую ценность, но высокую престижность обладания.

[igor_sabadah]

Да да нормальные продукты не были в дефиците, я 67 года рождения я прекрасно всё помню

[alexandryasenev]

67-го? Ну то есть максимум что вы помните, это перестройку, когда Горби с блеском ломал плановую экономику ради перехода к рынку.

[igor_sabadah]

Дефицит возник перед Горби...

[alexandryasenev]

Угу, хотя максимума достиг именно при нем. А ведь, по идее, невидимая ручка должна была все разрулить. Видимо, не в социализме было дело.

[igor_sabadah]

Ну да, ну да, вечный дефицит жилья мы не считаем...