О взаимном восприятии левых и правых

[anlazz]

Наверное, после всех сказанных постов не надо особо объяснять то, что «левое» и «правое» политические направления являют собой не «разновидности» одного и того же мировоззрения («сдвинутые» по некоей оси - как обычно считается), а совершенно различные способы «подхода к миру». В том смысле, что правые воспринимают последний, как некую «делянку для

Comments

[kpt_flint]

> В том смысле, что они прекрасно работали вначале, но стоило перейти - по мере развития проектов - к усложнению производственного цикла, требующего к взаимодействию с «извне», и все! «Фаланстеры» рассыпались или перерождались в обычные капиталистические предприятия.

А можно с этого момента немножко подробнее? В чём проблема продать что-нибудь буржуям, если денежки с этого идут на общак?

[psp_u]

Проблема в том, что "фаланстер" может существовать именно как солидарное предприятие только при полной автономности от денежной экономики .
Т.е. продать "буржуям" что то и можно, но вот покупать у " буржуев" на постоянной основе - нельзя, ибо это сразу же включает "фаланстер" в денежную экономику и в сферу государства.
А для государства "фаланстер" очень опасный конкурент - и он будет уничтожен преобразованием в обычное кап.предприятие.
Это очень наглядно было продемонстрировано в СССР, когда в 1956 году Лысая Жопа - Хрущев ликвидировал артельный сектор экономики (по сути сеть "фаланстеров") , попросту ограбив его. Ибо этот сектор и был зачатком коммунизма, который бы разрушил государство при своем развитии.
Чиновная свора с главарем своей чиновной шайки - Лысой Жопой чуяла это нутром и опередила события.

[kpt_flint]

> Т.е. продать "буржуям" что то и можно, но вот покупать у " буржуев" на постоянной основе - нельзя, ибо это сразу же включает "фаланстер" в денежную экономику и в сферу государства.

А что в этом такого страшного? Казалось бы, ну не продаст тебе один буржуй какого-то товара - так другой продаст. И производство, наверно, не развалится...

[langopda]

Потому что, чтобы что-то купить, надо продать что-то.

При этом социалистическим предприятиям придется вступать в рынок и в конкурентную среду.

Как социалистическое предприятие, которое имеет обязательства перед трудящимися платить справедливую плату, может конкурировать с капиталистическим, которое может грабить своих рабочих?

Мы это видели на примере Советского Союза.

Плюс пример - во время советской тени США подняли свои обязательства перед своими рабочими. А затем на рынок вступил Китай, который перед своими гражданами меньше обязательств имел - и вуаля, Китай отобрал все производство, а США спасается только военным доминированием и жизнью в долг.

Все в строгом соответствии с тезисами автора.

[d_nielli]

вы таки хотите сказать ,что социалистическое предприятие оказываясь в условиях рынка начинает стремится к максимизации прибыли? Почему бы это ему делать?

[sociopat01]

Чтобы выдержать конкуренцию оно должно, ак и всякий участник рынка
увеличивать эффективность. А это можно сделать или увеличением цен,
если конъюнктура позволяет, или снижением издержек.
А зарплата это одна из составляющих издержек

[langopda]

Не к максимизации прибыли, а к минимизации затрат. А социалка - всякие садики, пионерлагеря и дворцы культуры (один дворец культуры им Окунева при УВЗ чего стоит, не зра его именем дворец нащвали и улицу на Вагонке) - это все непроизводственные затраты, снижающие конкурентоспособность. При вступлении в рыночные отношения это все будет уничтожено.

Что мы и наблюдаем.

[mechnik]

"только при полной автономности от денежной экономики ."
С чего бы вдруг?

[psp_u]

Любое включение в "денежную экономику" превращает "фаланстер" в элемент такой экономики , поскольку это означает, что "фаланстер" пользуется технологиями то́го же уровня производительности труда, что и "денежная экономика" и соответственно "фаланстер" превратиться в любом случае в стандартное предприятие " денежной экономики".
Поэтому "фаланстер" должен пользоваться технологиями, по производительности труда на порядки превосходящие технологии " денежной экономики".
Такие технологии уже есть, но они "ломают" " денежную экономику" и поэтому для неё смертельно опасны.

[mechnik]

Короче, если без философии, то вы говорите о религиозном запрете.

[psp_u]

Нет.
Это вопрос не религии, а сохранения независимости артелей от государства.

[mechnik]

И что же делает зависимыми от государства? Я вижу исключительно религиозный запрет, вроде запрета есть свинину, у евреев.

[langopda]

Ерунда. При Сталине эти артели 90%, если не больше своей продукции продавали государству. Не говоря о колхозах.

[psp_u]

Не врите.
Более 90% продукции артелей шли на нужды населения.
Когда в 1956 году Лысая Жопа ограбила артели - то награбленное продавалось в магазинах, а потом страна на всё время до своего конца рухнула в пучину дефицита.
Ибо не было тех товаров, что делали артели. Их нишу попытались занять подпольные "цеховики".
Так началась гибель СССР.
Колхозы - это не артели, они полностью подчинялись государству, поэтому Лысая Жопа их и не тронул.
А вот артели - ограбил и уничтожил.

[sociopat01]

Колхоз это сельскохозяйственная артель.
Существовал даже примерный устав сельскохозяйственной артели.
Колхоз это одна из разновидностей сельскохозяйтсвенного кооператива,
то есть, та же форма собственности, что и промысловых артелей.
Государственное сельскохозяйственное предприятие это совхоз.
Хрущев тронул колхозы, и довольно сильно,
преобразовав значительную их часть в совхозы

[psp_u]

Все верно, посмотрел - да, и по колхозам Лысая Жопа изрядно прошёлся, поставив под власть чиновничества, преобразовав в совхозы.
Колхозы же, в отличие от промысловых артелей, были привязаны к земле и тем самым остро зависели от государства.
Фишка в том, что в 1956 году появились технологии, позволявшие производить продукты питания вне растениеводства (что по сути отменяло 98% с/хозяйства) и отвязвало с/х артели от земли, и ,соответственно, от государства, что перепугало чиновную свору.
Промысловые артели срочно ограбили и ликвидировали, а те технологии - засекретили грифом ДСП.
Путь ликвидации государства и чиновной своры оказался перекрыт и тем самым был перекрыт переход к коммунизму.