О сути элитарного патриотизма
Забавно: Фритцморген выпустил пост , посвященный принятию законопроекта, запрещающего госслужащим иметь второе гражданство. О том, что забавного в данном факте, впрочем, будет сказано несколько ниже. Пока же напомню, что подобный закон давно уже стал одним из наиболее любимых «патриотами» идей - его необходимость в «патриотических кругах» обсуждалась еще в 1990 годы. А точнее сказать - не обсуждалась, а постулировалась. Поскольку общепринятым было то, что «иногражданский чиновник» вполне способен действовать не в интересах России, а в интересах некоей «другой страны», гражданство которой он имеет.
То есть, это с 1990 годов была, практически, общая вещь для тех, кто рассматривал себя патриотом России. Однако до самого недавнего времени эта самая очевидность оставалась «закрытой» для действующей власти, которая рассматривала себя исключительно в рамках «Всего Цивилизованного Мира», или, в крайнем случае, большой «Европы от Бреста до Урала». Но последние события, явственно показывающие распад этого самого «Цивилизованного Мира», а так же бессмысленность и непостроимость пресловутой «Большой Европы», наконец-то, начали доходить и до них. (В том смысле, что постепенно начало проясняться: если их как-то и воспринимают «там», то исключительно в виде «еды».) Вследствие этого российская элита, пусть с запозданием, но была поставлена перед необходимостью выстраивания собственного «кластера».
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же интереснее рассмотреть несколько иное. А именно - то, как господин Фритцморген пытается аргументировать описанный закон. (Именно поэтому данный пост и назван был «забавным») Напомню, что он постоянно называет себя «патриотом России» и постоянно клеймит всех тех, кто - по его мнению - вредит «величию РФ». Однако при этом в данном тексте открыто была приведена следующая сентенция: «Второй паспорт, равно как и собственность за рубежом - нормальная диверсификация рисков». И в течение нескольких абзацев доказывает то, как жизнь представителя элиты настолько тяжела и опасна - что, в свою очредеь, требует «страховки» в виде зарубежного «аэродрома». (Правда, при этом постоянно уверяя, что в России эта опасность мала.)
И хотя, в конечном итоге, Фиритц в конце поста резко изменил тон, переходя к утверждениям о том, что «Законы в духе только что принятого - повышающие ответственность госслужащих, помогающие им доверять друг другу, опираться друг на друга - очень важны», но смысла это не изменило. Поскольку нетрудно понять, что это изменение - лишь дань общему лоялизму: если власть говорит, что чиновникам не надо иметь двойного гражданства, то это правильно. В то время, как собственное мнение - мнение лично Фрицморгена - было сказано уже выше. И состоит оно, как уже было сказано, в том, что любой «лучший» должен иметь возможность «защититься от смены власти».
На самом деле именно за это - то есть, за возможность говорить то, что у «обычного правого» на уме - Фритцморген и ценен. В том смысле, что в данное посте он прекрасно показал: что же является реальным смыслом любого патриотизма для человека «правого мира». А является этим смыслом интересы тех, кто может позволить себе иметь квартиру в Европе или гражданство в США - причем, даже в условиях, когда эти самые интересы перестают совпадать с интересами Родины вообще. Ну, а интересы всех остальных? А о них, понятное дело, просто не упоминается. Поскольку для правого люди, не способными к получению иностранного гражданства и покупке иностранной недвижимости, являют собой исключительно «субстрат».
Из которого - в лучшем случае - могут выходить отдельные «лучшие». (К чести Фритца, он принимает именно этот вариант. Но значительное число правых считает, что «лучшесть» определяется «природно», генетически.) В худшем же - он может только использоваться «лучшими» в качестве источника ресурсов или орудие в их деятельности. Разумеется, в любом случае наличие интересов у «низов» не допускается: ну, какие интересы могут быть у субстрата. (При этом о нем можно проявлять заботу - но исключительно, как об источнике ресурсов.) Именно поэтому указанное «общепатриотическое» и кажущееся самоочевидным утверждение о недопустимости иностранного гражданства и вызывало такую странную реакцию у нынешних элитариев. В том смысле, что лишь после достаточно жесткого давления со стороны Запада они начали соглашаться хоть на какое-то ограничение своего «иностранного положения». (Что же касается зарубежной недвижимости, то ее запрет даже в текущем положении оказался невозможен.)
Эта реакция - а точнее, ее отсутствие - вытекает из того простого факта, что для указанных личностей страна, как таковая, ограничивается их кругом. И поэтому идея о том, что какие-то «их действия могут быть вредными», просто не возникает. (Так как за пределами их круга страны не существует.) А любые попытки всех остальных взыскать чего-то с «лучших» воспринимаются последними чем-то наподобие стихийного бедствия. (Или иного чрезвычайного события.) Отсюда и приведенная Фритцем идея о «диверсификации рисков» в виде возможности перемещения в страну, отличную от той, годе эти самые «лучшие» управляют. (Ну, в самом деле, не будете же вы считать ненормальной идею о том, что разбитую машину надо менять на новую? Даже если разбили ее именно вы?)
Так что никакого противоречия между «правым патриотизмом» и зарубежным гражданством/недвижимостью, на самом деле нет. Скорее, наоборот: это слишком большая привязанность к Родине может показаться странной. Ну, на самом деле, если у человека нет счетов за рубежом, то он или идиот, не способный подумать о будущем. Или нищеброд - что, понятное дело, еще хуже. Или же - в самом крайнем случае - такой опасный человек, что его даже в «приличные государства» не пускают. (И вообще, как можно хорошо относиться к тому, кто своих детей не может послать в Гарвард-Оксфорд, предпочитая обучать в местных вузах?) Другое дело, что сами господа «прямо» об этом предпочитают - по понятным причинам - не говорить. (Однако вот «выразители их мыслей» - вроде Фритцморгена - проговариваются довольно часто.)
Впрочем, итог данного поведения оказывается довольно печальным. И не только потому, что - как уже было сказано - в действительности «запасной аэродром», не защищаемый собственной армией, является не «аэродромом», а ловушкой. (В том смысле, что зарубежные счета или недвижимость конфисковывается с необычайной легкостью: найти связи любого россиянина с Петровом и Башировым - дело пяти минут.) Но и потому, что идея «Родина - это только совокупность «лучших»», в действительности приводит только к деградации и развалу. (О чем уже не раз говорилось.) Причем, не только в нашей стране.
То есть, это с 1990 годов была, практически, общая вещь для тех, кто рассматривал себя патриотом России. Однако до самого недавнего времени эта самая очевидность оставалась «закрытой» для действующей власти, которая рассматривала себя исключительно в рамках «Всего Цивилизованного Мира», или, в крайнем случае, большой «Европы от Бреста до Урала». Но последние события, явственно показывающие распад этого самого «Цивилизованного Мира», а так же бессмысленность и непостроимость пресловутой «Большой Европы», наконец-то, начали доходить и до них. (В том смысле, что постепенно начало проясняться: если их как-то и воспринимают «там», то исключительно в виде «еды».) Вследствие этого российская элита, пусть с запозданием, но была поставлена перед необходимостью выстраивания собственного «кластера».
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же интереснее рассмотреть несколько иное. А именно - то, как господин Фритцморген пытается аргументировать описанный закон. (Именно поэтому данный пост и назван был «забавным») Напомню, что он постоянно называет себя «патриотом России» и постоянно клеймит всех тех, кто - по его мнению - вредит «величию РФ». Однако при этом в данном тексте открыто была приведена следующая сентенция: «Второй паспорт, равно как и собственность за рубежом - нормальная диверсификация рисков». И в течение нескольких абзацев доказывает то, как жизнь представителя элиты настолько тяжела и опасна - что, в свою очредеь, требует «страховки» в виде зарубежного «аэродрома». (Правда, при этом постоянно уверяя, что в России эта опасность мала.)
И хотя, в конечном итоге, Фиритц в конце поста резко изменил тон, переходя к утверждениям о том, что «Законы в духе только что принятого - повышающие ответственность госслужащих, помогающие им доверять друг другу, опираться друг на друга - очень важны», но смысла это не изменило. Поскольку нетрудно понять, что это изменение - лишь дань общему лоялизму: если власть говорит, что чиновникам не надо иметь двойного гражданства, то это правильно. В то время, как собственное мнение - мнение лично Фрицморгена - было сказано уже выше. И состоит оно, как уже было сказано, в том, что любой «лучший» должен иметь возможность «защититься от смены власти».
На самом деле именно за это - то есть, за возможность говорить то, что у «обычного правого» на уме - Фритцморген и ценен. В том смысле, что в данное посте он прекрасно показал: что же является реальным смыслом любого патриотизма для человека «правого мира». А является этим смыслом интересы тех, кто может позволить себе иметь квартиру в Европе или гражданство в США - причем, даже в условиях, когда эти самые интересы перестают совпадать с интересами Родины вообще. Ну, а интересы всех остальных? А о них, понятное дело, просто не упоминается. Поскольку для правого люди, не способными к получению иностранного гражданства и покупке иностранной недвижимости, являют собой исключительно «субстрат».
Из которого - в лучшем случае - могут выходить отдельные «лучшие». (К чести Фритца, он принимает именно этот вариант. Но значительное число правых считает, что «лучшесть» определяется «природно», генетически.) В худшем же - он может только использоваться «лучшими» в качестве источника ресурсов или орудие в их деятельности. Разумеется, в любом случае наличие интересов у «низов» не допускается: ну, какие интересы могут быть у субстрата. (При этом о нем можно проявлять заботу - но исключительно, как об источнике ресурсов.) Именно поэтому указанное «общепатриотическое» и кажущееся самоочевидным утверждение о недопустимости иностранного гражданства и вызывало такую странную реакцию у нынешних элитариев. В том смысле, что лишь после достаточно жесткого давления со стороны Запада они начали соглашаться хоть на какое-то ограничение своего «иностранного положения». (Что же касается зарубежной недвижимости, то ее запрет даже в текущем положении оказался невозможен.)
Эта реакция - а точнее, ее отсутствие - вытекает из того простого факта, что для указанных личностей страна, как таковая, ограничивается их кругом. И поэтому идея о том, что какие-то «их действия могут быть вредными», просто не возникает. (Так как за пределами их круга страны не существует.) А любые попытки всех остальных взыскать чего-то с «лучших» воспринимаются последними чем-то наподобие стихийного бедствия. (Или иного чрезвычайного события.) Отсюда и приведенная Фритцем идея о «диверсификации рисков» в виде возможности перемещения в страну, отличную от той, годе эти самые «лучшие» управляют. (Ну, в самом деле, не будете же вы считать ненормальной идею о том, что разбитую машину надо менять на новую? Даже если разбили ее именно вы?)
Так что никакого противоречия между «правым патриотизмом» и зарубежным гражданством/недвижимостью, на самом деле нет. Скорее, наоборот: это слишком большая привязанность к Родине может показаться странной. Ну, на самом деле, если у человека нет счетов за рубежом, то он или идиот, не способный подумать о будущем. Или нищеброд - что, понятное дело, еще хуже. Или же - в самом крайнем случае - такой опасный человек, что его даже в «приличные государства» не пускают. (И вообще, как можно хорошо относиться к тому, кто своих детей не может послать в Гарвард-Оксфорд, предпочитая обучать в местных вузах?) Другое дело, что сами господа «прямо» об этом предпочитают - по понятным причинам - не говорить. (Однако вот «выразители их мыслей» - вроде Фритцморгена - проговариваются довольно часто.)
Впрочем, итог данного поведения оказывается довольно печальным. И не только потому, что - как уже было сказано - в действительности «запасной аэродром», не защищаемый собственной армией, является не «аэродромом», а ловушкой. (В том смысле, что зарубежные счета или недвижимость конфисковывается с необычайной легкостью: найти связи любого россиянина с Петровом и Башировым - дело пяти минут.) Но и потому, что идея «Родина - это только совокупность «лучших»», в действительности приводит только к деградации и развалу. (О чем уже не раз говорилось.) Причем, не только в нашей стране.