Что такое правая идея?
Итак, как было сказано в прошлом посте, одним из главных различий правых и левых выступает отношение к равенству/неравенству. В том смысле, что правые привыкли апеллировать к концепции того, что «одни люди могут работать лучше, а другие хуже» - и поэтому ни о каком социальном равенстве речи быть не может. (Разумеется, в зависимости от «радикальности» правых в понятие «равенства» вкладывается различный смысл. Скажем, в «мягком» случае речь ограничивается отрицанием равенства «имущественного» - те же гражданские права для «неэффективных» сохраняются. В жестком же - «ультраправом» - ограничиваются и гражданские права, и даже сама жизнь «низших».)
Эта идея кажется естественной - ведь, действительно же, одни работают лучше, а другие хуже - но на самом деле эта естественность ложна. Поскольку в реальности уровень производительности труда - как уже было сказано в прошлом посте - определяется, в основном, имеющимся оборудованием и организацией производства. Впрочем, надо упомянуть еще один важный фактор - квалификацию, которая так же отлична от любимых правыми «человеческих качеств работника». Это отличие состоит в том, что квалификация есть параметр, так же зависящий от сделанных вложений - а не присущих работнику имманентно. (Иначе говоря, если работников обучать, то польза, приносимая ими, повысится - так же, как в случае вложения в оборудование или организацию предприятия.)
Уже на этом месте мы начинаем потихоньку подходить к истинной сути «право-левого деления». В том смысле, что при внимательном рассмотрении становится понятным, откуда берется столь любимая правыми идея о «неравноценности людей» - хотя бы при рассмотрении их в качестве «трудовых ресурсов». А берется она из того, что вопрос о повышении квалификации работников, заменяется вопросом отбора из уже «кем-то подготовленной массы». То есть, полагается, что средства на обучение могут вкладываться не конкретным «пользователем рабочей силы», а, скажем, государством. Или самими рабочими. Работодатель же в этом случае только «вылавливает» наиболее удачные варианты, получая от этого выгоду.
Впрочем, о том, что вплоть до недавнего времени «трудовые резервы» рассматривались обществом, как «природная кладовая», не требующая никаких вложений, я уже неоднократно писал. Тут же можно только отметить, что то же самое касается и любых других вопросов - скажем, того же рыночного успеха, который правые любят именовать «делом» и считать единственно важным занятием. Зависящем - с точки зрения правых - целиком и полностью от «качества» ведения этого самого «дела». В то время, как в действительности любое занятие, ориентированное на прибыль в условиях высокой конкуренции, требует, прежде всего, безусловной удачи. Т.е., некоего оптимального стечения обстоятельств, без которого получить какие-то положительные результаты невозможно. (Поскольку рыночный конкурентные мир принципиально не прогнозируем.)
Этот момент, кстати, постоянно подчеркивается самими правыми: дескать, без подобного отбора невозможно определить, что нужно обществу, и что нельзя. Разумеется, это неверно - определить можно. (Еще раз: принципиально не прогнозируем результат конкуренции, а потребности - которые, в отличие от последнего, объективны и материальны - вполне высчитываются.) Однако в данном случае это не важно. Важно то, что в данном случае правые, по сути, признают именно случайность успеха, его связь с чистой удачей. (Что обычно ими отрицается.)
Вот эта самая «неявная ориентация» правых на случай и отбор случаев, и отличает их от левых. Поскольку последние, напротив, делают ставку на дехаотизацию, на «обход» любых неопределенностей, и устранение из их жизни людей. Ну да: достаточно еще раз вспомнить, что оптимальное устройство жизни «по левым» представляет обеспечение максимума благ для всех обитателей социума. (Пресловутое «размазывание» их по всем социальным слоям.) Что, в свою очередь, является оптимумом для каждого, случайно взятого, человека. Просто потому, что вероятность попадания его в «верхние слои иерархической пирамиды» крайне мала - собственно, благодаря этому данная конструкция и обзывается пирамидой. (Поэтому любые «страдания» обычных людей по поводу проблем миллионеров, крупных чиновников, популярных артистов или известных ученых являются, очевидным образом, иррациональными. Так как возможность обычного человека стать миллионером, министром, поп-звездой или академиком стремится к нулю.)
В отличие от этого правые всячески подчеркивают тот факт, что «наверху может оказаться каждый». Разумеется, само это выражение является «лингвистической ловушкой», поскольку слово «может» в данном случае означает событие, с вероятностью чуть большей нуля - а воспринимается на слух, как практически гарантированная возможность. Тем не менее, на данную конструкцию «ведутся» очень многие - до сих пор разнообразные «способы, как разбогатеть» являются более, чем востребованными. (Начиная с привычных финансовых пирамид, и заканчивая пресловутым биржевым трейдингом, который, ИМХО, ничем от «пирамид» не отличается. Ну, и конечно же, не стоит забывать самые различные тренинги и обучения методам «стать богатым» - которые отличаются от «пирамиды» только тем, что в них прибыль получает только «гуру».)
Впрочем, если честно, то «пирамиды» и «пирамидоподобные конструкты» выступают лишь самой «верхней» и самой очевидной частью «правого мышления». Тем более, что умные правые любят говорить о том, что «подобный способ заработка не работает». И что надо «не верить в воздушные замки, а строить свою жизнь самому». Но на самом деле это является лишь переложением сказанного выше, но другими словами. Ага: «наша организация привлекает не халявщиков, а партнеров!» В смысле - не лохов, которых «разводят» где-то там, а правильных пацанов, кои могут выгодно вложить свои деньги в Х, и получать от этого чистые прибыли. Надо только сделать первый взнос… (Как, например, Фритцморген любит писать чуть ли не в одном посте о «надутости биржевого рынка» и о том, что… надо выгодно вкладывать деньги в акции.)
Однако, в любом случае, результат оказывается одним и тем же. А именно - преуспевают только немногие. Поскольку сама конструкция «правого мира» означает наличие крайне немногих «успешных», и огромной массы «неудачников». Причем, она - эта конструкция - является неизменной при любом поведении ее членов. В том смысле, что даже если все члены социума напрягутся - и «откроют свой бизнес» - то в действительности если к чему это и приведет, так к социальной катастрофе. Поскольку рынок - как уже говорилось не раз - ограничен, и в нем невозможно существования бесконечного количества кафе, магазинов и мебельных фабрик. (Вопрос о том, кто в этих кафе, магазинах и фабриках будет работать, если все будут бизнесменами, пока даже не затрагиваем.) И если - каким то чудом (а без чудес тут не обойдешься) - подобную ситуацию и удастся реализовать, то очень быстро 99,9999% из всего этого просто разориться, оставив массу бесполезно потраченных ресурсов и разрушенных судеб.
Еще раз: не может быть общества из 100% «успешных», просто потому, что «успех», сам по себе, есть сравнительная категория. (Для того, чтобы один «успел», все остальные должны «неуспеть», только тогда можно будет говорить об «успехе».) Не может быть общества из 100% миллионеров - поскольку само понятие «миллионера» означает ни что иное, как возможность свободно использовать труд множества людей по собственной воле. (Разумеется, если не подразумевать под «миллионером» людей, проживающих в стране с высокой инфляцией - но эту «схему» отрицают и сами правые.) Не может быть общество, где на 1 рабочее место приходилось бы 10 мест «начальственных». (Если где такое и наличествует - то исключительно в мошеннических, паразитических организациях. Но всем стать паразитами, понятное дело, не получится.) Не может быть общества, где для 99% населения будет открыта вакансия «поп-звезды», причем, набирающем массу поклонников. (Откуда эти поклонники будут браться, если все станут «звездами»?) Ну, и т.д., и т.п.
То есть, по сути, «правая идея» оказывается основана на манипулятивном предположении, состоящем в том, что гипотетическая возможность выдается за возможность гарантированную. При этом, разумеется, выигрывают те, кто УЖЕ находится наверху. (Т.е., те, кто уже получил тем или иным путем - скажем, через «залоговые аукционы» - свои капиталы.) Поскольку они приобретают через данную манипуляцию, во-первых, крайне замотивированных работников. (Убежденных в том, что активная деятельность, сама по себе - без учета фактора удачи - позволяет «прорваться наверх».) А, во-вторых, для них снижается опасность социалистических преобразований, которые даже в «мягком», социал-демократическом виде, приводят к «оттоку» у «удачников» накопленного богатства. (Именно поэтому при отсутствии давления со стороны масс все элементы социального государства демонтируются - что мы и наблюдаем сейчас.)
Ну, а о том, что отсюда проистекает, будет сказано уже в следующем посте…
Эта идея кажется естественной - ведь, действительно же, одни работают лучше, а другие хуже - но на самом деле эта естественность ложна. Поскольку в реальности уровень производительности труда - как уже было сказано в прошлом посте - определяется, в основном, имеющимся оборудованием и организацией производства. Впрочем, надо упомянуть еще один важный фактор - квалификацию, которая так же отлична от любимых правыми «человеческих качеств работника». Это отличие состоит в том, что квалификация есть параметр, так же зависящий от сделанных вложений - а не присущих работнику имманентно. (Иначе говоря, если работников обучать, то польза, приносимая ими, повысится - так же, как в случае вложения в оборудование или организацию предприятия.)
Уже на этом месте мы начинаем потихоньку подходить к истинной сути «право-левого деления». В том смысле, что при внимательном рассмотрении становится понятным, откуда берется столь любимая правыми идея о «неравноценности людей» - хотя бы при рассмотрении их в качестве «трудовых ресурсов». А берется она из того, что вопрос о повышении квалификации работников, заменяется вопросом отбора из уже «кем-то подготовленной массы». То есть, полагается, что средства на обучение могут вкладываться не конкретным «пользователем рабочей силы», а, скажем, государством. Или самими рабочими. Работодатель же в этом случае только «вылавливает» наиболее удачные варианты, получая от этого выгоду.
Впрочем, о том, что вплоть до недавнего времени «трудовые резервы» рассматривались обществом, как «природная кладовая», не требующая никаких вложений, я уже неоднократно писал. Тут же можно только отметить, что то же самое касается и любых других вопросов - скажем, того же рыночного успеха, который правые любят именовать «делом» и считать единственно важным занятием. Зависящем - с точки зрения правых - целиком и полностью от «качества» ведения этого самого «дела». В то время, как в действительности любое занятие, ориентированное на прибыль в условиях высокой конкуренции, требует, прежде всего, безусловной удачи. Т.е., некоего оптимального стечения обстоятельств, без которого получить какие-то положительные результаты невозможно. (Поскольку рыночный конкурентные мир принципиально не прогнозируем.)
Этот момент, кстати, постоянно подчеркивается самими правыми: дескать, без подобного отбора невозможно определить, что нужно обществу, и что нельзя. Разумеется, это неверно - определить можно. (Еще раз: принципиально не прогнозируем результат конкуренции, а потребности - которые, в отличие от последнего, объективны и материальны - вполне высчитываются.) Однако в данном случае это не важно. Важно то, что в данном случае правые, по сути, признают именно случайность успеха, его связь с чистой удачей. (Что обычно ими отрицается.)
Вот эта самая «неявная ориентация» правых на случай и отбор случаев, и отличает их от левых. Поскольку последние, напротив, делают ставку на дехаотизацию, на «обход» любых неопределенностей, и устранение из их жизни людей. Ну да: достаточно еще раз вспомнить, что оптимальное устройство жизни «по левым» представляет обеспечение максимума благ для всех обитателей социума. (Пресловутое «размазывание» их по всем социальным слоям.) Что, в свою очередь, является оптимумом для каждого, случайно взятого, человека. Просто потому, что вероятность попадания его в «верхние слои иерархической пирамиды» крайне мала - собственно, благодаря этому данная конструкция и обзывается пирамидой. (Поэтому любые «страдания» обычных людей по поводу проблем миллионеров, крупных чиновников, популярных артистов или известных ученых являются, очевидным образом, иррациональными. Так как возможность обычного человека стать миллионером, министром, поп-звездой или академиком стремится к нулю.)
В отличие от этого правые всячески подчеркивают тот факт, что «наверху может оказаться каждый». Разумеется, само это выражение является «лингвистической ловушкой», поскольку слово «может» в данном случае означает событие, с вероятностью чуть большей нуля - а воспринимается на слух, как практически гарантированная возможность. Тем не менее, на данную конструкцию «ведутся» очень многие - до сих пор разнообразные «способы, как разбогатеть» являются более, чем востребованными. (Начиная с привычных финансовых пирамид, и заканчивая пресловутым биржевым трейдингом, который, ИМХО, ничем от «пирамид» не отличается. Ну, и конечно же, не стоит забывать самые различные тренинги и обучения методам «стать богатым» - которые отличаются от «пирамиды» только тем, что в них прибыль получает только «гуру».)
Впрочем, если честно, то «пирамиды» и «пирамидоподобные конструкты» выступают лишь самой «верхней» и самой очевидной частью «правого мышления». Тем более, что умные правые любят говорить о том, что «подобный способ заработка не работает». И что надо «не верить в воздушные замки, а строить свою жизнь самому». Но на самом деле это является лишь переложением сказанного выше, но другими словами. Ага: «наша организация привлекает не халявщиков, а партнеров!» В смысле - не лохов, которых «разводят» где-то там, а правильных пацанов, кои могут выгодно вложить свои деньги в Х, и получать от этого чистые прибыли. Надо только сделать первый взнос… (Как, например, Фритцморген любит писать чуть ли не в одном посте о «надутости биржевого рынка» и о том, что… надо выгодно вкладывать деньги в акции.)
Однако, в любом случае, результат оказывается одним и тем же. А именно - преуспевают только немногие. Поскольку сама конструкция «правого мира» означает наличие крайне немногих «успешных», и огромной массы «неудачников». Причем, она - эта конструкция - является неизменной при любом поведении ее членов. В том смысле, что даже если все члены социума напрягутся - и «откроют свой бизнес» - то в действительности если к чему это и приведет, так к социальной катастрофе. Поскольку рынок - как уже говорилось не раз - ограничен, и в нем невозможно существования бесконечного количества кафе, магазинов и мебельных фабрик. (Вопрос о том, кто в этих кафе, магазинах и фабриках будет работать, если все будут бизнесменами, пока даже не затрагиваем.) И если - каким то чудом (а без чудес тут не обойдешься) - подобную ситуацию и удастся реализовать, то очень быстро 99,9999% из всего этого просто разориться, оставив массу бесполезно потраченных ресурсов и разрушенных судеб.
Еще раз: не может быть общества из 100% «успешных», просто потому, что «успех», сам по себе, есть сравнительная категория. (Для того, чтобы один «успел», все остальные должны «неуспеть», только тогда можно будет говорить об «успехе».) Не может быть общества из 100% миллионеров - поскольку само понятие «миллионера» означает ни что иное, как возможность свободно использовать труд множества людей по собственной воле. (Разумеется, если не подразумевать под «миллионером» людей, проживающих в стране с высокой инфляцией - но эту «схему» отрицают и сами правые.) Не может быть общество, где на 1 рабочее место приходилось бы 10 мест «начальственных». (Если где такое и наличествует - то исключительно в мошеннических, паразитических организациях. Но всем стать паразитами, понятное дело, не получится.) Не может быть общества, где для 99% населения будет открыта вакансия «поп-звезды», причем, набирающем массу поклонников. (Откуда эти поклонники будут браться, если все станут «звездами»?) Ну, и т.д., и т.п.
То есть, по сути, «правая идея» оказывается основана на манипулятивном предположении, состоящем в том, что гипотетическая возможность выдается за возможность гарантированную. При этом, разумеется, выигрывают те, кто УЖЕ находится наверху. (Т.е., те, кто уже получил тем или иным путем - скажем, через «залоговые аукционы» - свои капиталы.) Поскольку они приобретают через данную манипуляцию, во-первых, крайне замотивированных работников. (Убежденных в том, что активная деятельность, сама по себе - без учета фактора удачи - позволяет «прорваться наверх».) А, во-вторых, для них снижается опасность социалистических преобразований, которые даже в «мягком», социал-демократическом виде, приводят к «оттоку» у «удачников» накопленного богатства. (Именно поэтому при отсутствии давления со стороны масс все элементы социального государства демонтируются - что мы и наблюдаем сейчас.)
Ну, а о том, что отсюда проистекает, будет сказано уже в следующем посте…