О потреблении с точки зрения социальной динамики
Наверное, тут не надо говорить о том, что одна из самых популярных направлений критики коммунистических - а то и социалистических - идей с т.з. обывателя является «парадокс потребителя». Который состоит в том, что по мере удовлетворения имеющихся потребностей человек начиная «производить» новые, еще более «дорогие» их варианты. Проще говоря, считается, что если человеку дать вдоволь хлеба, то он попросит еще и масла. Дав же масла, рискуешь получить требование в предоставлении черной икры, что, разумеется, невозможно. (Поскольку природа не сможет прокормить такого количества осетров, что требуются для «обыкрирования» всего человечества.)
Разумеется, обыватели отсюда делают вывод, состоящий в том, что «всем дать все невозможно». И значит - необходимо поддерживать разделение лиц по уровню потребления, предполагая, что «лучшие» должны получать больше. Разумеется, тут сразу же оговаривается, что «лучшие» определяются по уровню того, что они приносят для общества: скажем, по уровню знаний, квалификации, работоспособности, ответственности и т.д. Однако в действительности данный момент ничего не значит: в конце концов, и «классическая» аристократия определялась, как «власть лучших по качествам». Однако в действительности всегда являлась властью неких «избранных родов.
Да и капиталистическое обоснование того, почему одни могут иметь все, а другие - почти ничего, так же однозначно вытекала из понимания «общественной полезности». Ну, в самом деле, капиталист весь такой деловой и ответственный, ночи не спит, думает о деле - а работяга в душе раздолбай и лентяй, ему бы только пива нализаться.
Забавно, кстати, но и сейчас порой встречаются подобные идейки. (У Фритцморгена, например.) Хотя понятно, что в современном мире они выглядят на несколько порядков более странными, нежели во времена господства «протестантской этики», когда владельцы производства действительно просиживали целые дни в конторе, ходили в заплатанных сюртуках и регулярно посещали церковь. Впрочем, тут речь идет несколько о другом. А именно - о том, что в обыденном сознании очень крепко сидит уверенность в том, что «потребление бесконечно», и что при наличии даже самых благоприятных условий требования потребителей будут нарастать, как это написано у Пушкина в сказке о «Золотой рыбке». (От корыта до власти над миром.)
Тут даже не помогает пресловутая «пирамида Маслоу», которая, вроде-бы, доказывает обратное - то, что после достижения определенной обеспеченности в «базовых вещах», люди должны переходить на более высокую «степень» желаний. В том смысле, что начинать желать «любовь, дружбу, общение», а если двигаться еще выше - и «личное самосовершенствование». И дело тут даже не в том, что порой человек начинает заниматься творчеством («самосовершенствованием») на самом низком уровне обеспеченности - т.е., когда ему не хватает нормальное еды и жилья. (Скажем, тот же Ван Гог все время жил на границе бедности и нищеты.) Поскольку при внимательном рассмотрении становится понятным, что продвижение по указанной «пирамиде» наверх в любом случае оборачивается материальными затратами.
Взять, например, «вторую» ее стадию - где главной потребностью является «безопасность». Наверное, не надо говорить, что реализация ее превращается в сложную задачу, требующую установки множества камер, формирование мощных отрядов полиции, а порой - и создание отдельных «закрытых районов». (Как это часть происходит в «странах Третьего Мира».) Где, собственно, и появляется возможность «любви, дружбы, общения». (Поскольку вне данного периметра люди слишком сильно направлены на выживание. По крайней мере, так считается.)
Таким образом, вопрос об «эскалации потребностей» остается открытым. В том смысле, что идея «дать людям все для того, чтобы они стали счастливыми», в любом случае оказывается утопической. А значит… А значит, необходимо понимать, что единственный способ существования общества - это имущественное неравенство, в рамках которого «лучшие» имеют все, а всем остальным остается только борьба за право влиться в состав «лучших». Ну, или - как обыкновенно заявляют сторонники указанной системы - единственной альтернативой этому выступает «общество всеобщей неудовлетворенности». То есть, пресловутое «равенство всех в нищете», причем, и тут полагается, что существует некая «элита», которая имеет более высокий уровень жизни. («Номенклатура».)
Причем, обыватель считает, что противопоставить данной дихотомии ничего невозможно. Ну, разве что, гипотетическое «общество бесконечной производительности», в рамках производственной системы которого можно будет «выпекать» океанские яхты так же легко, как горячие пирожки. (См. идею «наносборщиков», кои создают любые предметы напрямую из атомов. Пример подобного общества описан у Станислава Лема в «Осмотре на месте».) Впрочем, встречаются еще варианты с «биологической перешивкой человека». У которого, якобы, можно заменить «гены, отвечающие за эгоистические потребности» на гены, делающие упор на потребностях общественных. (Тут опять вспоминается Лем с его «трудоблудием» - т.е., гипотетической цивилизацией, в которой организм был перестроен так, чтобы работа вызывала экстаз.)
Ну, и наконец, есть популярная в последние лет двадцать концепция, согласно которой реальные потребности могут быть заменены на виртуальные. (Которые, понятное дело, можно производить бесконечное количество.) Т.е., в «виртуале» каждому можно дать возможность заедать «шабли» черной икрой, поскольку и то, и иное есть только совокупность байтов. В действительности же - как, опять-таки, указано у Лема в «Футурологическом конгрессе» - давать ограниченное количество белков-жиров-углеводов для поддержания работоспособности организма. В любом случае, нетрудно догадаться, что все «альтернативы» в действительности есть чистая science fiction, а возможно, и non science fiction, поскольку непонятно, реализуются ли подобные идеи в нашей Вселенной. (И реалистичным является только одно: неравное потребление.)
Так вот: все это в действительности есть ошибочное представление. А точнее - представление верное, но только для одного типа общества: конкурентно-иерархического. Поскольку вне его все обстоит совершенно иначе. Это можно легко понять, если вспомнить, скажем, о тех же общинах и общинном устройстве - отголоски которых дожили до недавнего времени. В том смысле, что в подобном социуме те же «высшие потребности» по Маслоу - например, потребность в безопасности или потребности в общении - реализуются «автоматически». Ну да: член племени сам по себе находится в безопасности в своем племени, поскольку при подобном жизнеустройстве преступность, в общем-то, отсутствует. (Разумеется, его может съесть тигр или еще чего «внешнее», но сути это не меняет.) Что же касается «социального взаимодействия», то оно в общине очевидно по умолчанию. И даже «ценность признания» тут дается, практически сама: с возрастом. В том смысле, что каждый, кто дожил лет до 50, может считаться «старейшиной». (Другое дело, что до этого возраста надо еще дожить.)
Разумеется, это не значит, что общинная организация мира есть Рай на Земле. (Хотя многочисленные легенды о «Золотом Веке», существующие в любых классовых системах, и показывают подобное.) Поскольку у нее есть множество своих недостатков - например, в сложности введения новых технологий, и, вследствие этого, слабом «физическом обеспечении» своих членов. Однако при этом стоит понимать, что для большинства жителей «развитых первобытных общин» уровень жизни был ВЫШЕ, чем у большинства жителей «классового мира» в течение практически всей истории последнего. (Этот уровень был превышен только в конце XVIII-середине XIX столетий, и то для самых развитых стран.) И, что самое интересное, эти самые общинники, в общем-то, могли считаться вполне удовлетворенными - по крайней мере, во время благоприятных природных условий. (Напомню, что для обитателей «классового мира» такое невозможно: даже при высоком урожае имелась опасность, что «барин» отберет все, до чего сможет дотянуться.)
Кстати, в доклассовых развитых обществах было, вообще, много чего интересного. Например, очень серьезное ограничение половой активности, свободно проявляемой только во времена «оргиастических празднеств». Причем, без наличия какого-либо внешнего силового и идеологического давления. То есть, не было царей или жрецов, которые запрещали бы половые контакты, и разумеется, репрессивного аппарата, который бы исполнял данные запреты. Все делалось «на внутреннем уровне», т.е., на фактической «прошивке» табу внутрь сознания индивида. Безо всякого «затрагивания генов»! А ведь «половые инстинкты» считаются чуть ли не наиболее древними и фундаментальными элементами управления человеческим организмом!
Таким образом, даже в довольно примитивном и «слабопроизводительном» - по сравнению с классовыми, тем более современными - общинном социуме являлось возможным остановить «потребительскую эскалацию». Разумеется, и там периодически встречались «срывы» - разумеется, связанные с формированием классовых отношений. (На самом деле, «чистый общинный мир» закончился практически везде 2-3 тыс. лет назад. И даже те же североамериканские индейцы в действительности находились на этапе формирования классовых структур - т.н. «вождеств».) Но, в любом случае, понятно, что в современном мире - с его мощнейшими производственными и энергетическими ресурсами - создание ситуации, при которой все «потребительски удовлетворены», вполне возможно.
В том смысле, что даже сейчас можно не только полностью уничтожить «признаки голода» - которые, как не удивительно, но еще встречаются - но и дать всем однозначно полезную, не испорченную фальсификацией, пищу. Можно дать всем нуждающимся теплое и комфортное жилище, оснащенное всеми коммунальными услугами. (В действительности сейчас строительная отрасль даже избыточна для данной задачи: ее загрузка теперь определяется, скорее, «волновым» перемещением людей из одних мест в другие, а не реальным недостатком домов. В результате чего, например, существуют брошенные миллионные города - вроде Детройта - в которых, гипотетически, давно можно было бы дать всем бездомным прекрасные дома и квартиры.) Можно, практически, победить 90% наличествующих инфекционных болезней -даже против пресловутой «лихорадки Эбола», оказывается, имеется вакцина. (Впрочем, главное из «заразных» заболеваний, которое уносит ежегодно по полмиллиона жертв - малярия -имеет разработанное лечение где-то с середины ХХ века.) Да и число жертв болезней неинфекционных - тех сердечно-сосудистых - можно было бы уменьшить в разы при обеспечении всем критичным группам нужного образа жизни.
В общем, при наличии текущего производственного комплекса можно не только всем (да, именно ВСЕМ) обитателям Земли обеспечить жизненно-важные потребности, но и дать им возможность получить «высшие уровни пирамиды Маслоу» практически на халяву. В том смысле, что 99,99% той же «безопасности» реализуется просто через отмену конкуренции за иерархию. (Собственно, именно это есть главная - и единственная - причина существования преступности. Начиная с кражи и заканчивая изнасилованием.) Можно - дать возможность свободного общения друг с другом, опять-таки, невзирая на ранги и различия. (Скажем, национальные.) Наконец, вопросы «уважения и самореализации» в подобной системе реализуются тоже на порядки легче, нежели в привычном для нас типе общества. Короче, можно сделать практически все.
Но при одном-единственном условии: если иерархия и конкуренция будут отсутствовать. Поскольку даже в подавленном виде эти вещи неизбежно будут производить «неудовлетворенность», провоцирую появление «статусных потребностей» из любых, даже самых неожиданных, элементов бытия. (Как, например, в СССР подобными элементами стали джинсы и зарубежные пластинки.) Если же понять, что иерархия, сама по себе, вытекает из системы разделения труда, то можно понять, что же, в сущности, является «исходником» для наличия социального разделения и порождаемой ей «эскалации потребностей». А именно: принципы организации производства. Вот она, альфа и омега всего человеческого бытия. Которая, собственно, и заставляет людей «жрать, как не в себя», рваться к власти, унижать и оскорблять, насиловать и воровать, ну и т.д., и т.п. А вовсе не пресловутая «биология» или еще какая-то «человеческая сущность».
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.
Разумеется, обыватели отсюда делают вывод, состоящий в том, что «всем дать все невозможно». И значит - необходимо поддерживать разделение лиц по уровню потребления, предполагая, что «лучшие» должны получать больше. Разумеется, тут сразу же оговаривается, что «лучшие» определяются по уровню того, что они приносят для общества: скажем, по уровню знаний, квалификации, работоспособности, ответственности и т.д. Однако в действительности данный момент ничего не значит: в конце концов, и «классическая» аристократия определялась, как «власть лучших по качествам». Однако в действительности всегда являлась властью неких «избранных родов.
Да и капиталистическое обоснование того, почему одни могут иметь все, а другие - почти ничего, так же однозначно вытекала из понимания «общественной полезности». Ну, в самом деле, капиталист весь такой деловой и ответственный, ночи не спит, думает о деле - а работяга в душе раздолбай и лентяй, ему бы только пива нализаться.
Забавно, кстати, но и сейчас порой встречаются подобные идейки. (У Фритцморгена, например.) Хотя понятно, что в современном мире они выглядят на несколько порядков более странными, нежели во времена господства «протестантской этики», когда владельцы производства действительно просиживали целые дни в конторе, ходили в заплатанных сюртуках и регулярно посещали церковь. Впрочем, тут речь идет несколько о другом. А именно - о том, что в обыденном сознании очень крепко сидит уверенность в том, что «потребление бесконечно», и что при наличии даже самых благоприятных условий требования потребителей будут нарастать, как это написано у Пушкина в сказке о «Золотой рыбке». (От корыта до власти над миром.)
Тут даже не помогает пресловутая «пирамида Маслоу», которая, вроде-бы, доказывает обратное - то, что после достижения определенной обеспеченности в «базовых вещах», люди должны переходить на более высокую «степень» желаний. В том смысле, что начинать желать «любовь, дружбу, общение», а если двигаться еще выше - и «личное самосовершенствование». И дело тут даже не в том, что порой человек начинает заниматься творчеством («самосовершенствованием») на самом низком уровне обеспеченности - т.е., когда ему не хватает нормальное еды и жилья. (Скажем, тот же Ван Гог все время жил на границе бедности и нищеты.) Поскольку при внимательном рассмотрении становится понятным, что продвижение по указанной «пирамиде» наверх в любом случае оборачивается материальными затратами.
Взять, например, «вторую» ее стадию - где главной потребностью является «безопасность». Наверное, не надо говорить, что реализация ее превращается в сложную задачу, требующую установки множества камер, формирование мощных отрядов полиции, а порой - и создание отдельных «закрытых районов». (Как это часть происходит в «странах Третьего Мира».) Где, собственно, и появляется возможность «любви, дружбы, общения». (Поскольку вне данного периметра люди слишком сильно направлены на выживание. По крайней мере, так считается.)
Таким образом, вопрос об «эскалации потребностей» остается открытым. В том смысле, что идея «дать людям все для того, чтобы они стали счастливыми», в любом случае оказывается утопической. А значит… А значит, необходимо понимать, что единственный способ существования общества - это имущественное неравенство, в рамках которого «лучшие» имеют все, а всем остальным остается только борьба за право влиться в состав «лучших». Ну, или - как обыкновенно заявляют сторонники указанной системы - единственной альтернативой этому выступает «общество всеобщей неудовлетворенности». То есть, пресловутое «равенство всех в нищете», причем, и тут полагается, что существует некая «элита», которая имеет более высокий уровень жизни. («Номенклатура».)
Причем, обыватель считает, что противопоставить данной дихотомии ничего невозможно. Ну, разве что, гипотетическое «общество бесконечной производительности», в рамках производственной системы которого можно будет «выпекать» океанские яхты так же легко, как горячие пирожки. (См. идею «наносборщиков», кои создают любые предметы напрямую из атомов. Пример подобного общества описан у Станислава Лема в «Осмотре на месте».) Впрочем, встречаются еще варианты с «биологической перешивкой человека». У которого, якобы, можно заменить «гены, отвечающие за эгоистические потребности» на гены, делающие упор на потребностях общественных. (Тут опять вспоминается Лем с его «трудоблудием» - т.е., гипотетической цивилизацией, в которой организм был перестроен так, чтобы работа вызывала экстаз.)
Ну, и наконец, есть популярная в последние лет двадцать концепция, согласно которой реальные потребности могут быть заменены на виртуальные. (Которые, понятное дело, можно производить бесконечное количество.) Т.е., в «виртуале» каждому можно дать возможность заедать «шабли» черной икрой, поскольку и то, и иное есть только совокупность байтов. В действительности же - как, опять-таки, указано у Лема в «Футурологическом конгрессе» - давать ограниченное количество белков-жиров-углеводов для поддержания работоспособности организма. В любом случае, нетрудно догадаться, что все «альтернативы» в действительности есть чистая science fiction, а возможно, и non science fiction, поскольку непонятно, реализуются ли подобные идеи в нашей Вселенной. (И реалистичным является только одно: неравное потребление.)
Так вот: все это в действительности есть ошибочное представление. А точнее - представление верное, но только для одного типа общества: конкурентно-иерархического. Поскольку вне его все обстоит совершенно иначе. Это можно легко понять, если вспомнить, скажем, о тех же общинах и общинном устройстве - отголоски которых дожили до недавнего времени. В том смысле, что в подобном социуме те же «высшие потребности» по Маслоу - например, потребность в безопасности или потребности в общении - реализуются «автоматически». Ну да: член племени сам по себе находится в безопасности в своем племени, поскольку при подобном жизнеустройстве преступность, в общем-то, отсутствует. (Разумеется, его может съесть тигр или еще чего «внешнее», но сути это не меняет.) Что же касается «социального взаимодействия», то оно в общине очевидно по умолчанию. И даже «ценность признания» тут дается, практически сама: с возрастом. В том смысле, что каждый, кто дожил лет до 50, может считаться «старейшиной». (Другое дело, что до этого возраста надо еще дожить.)
Разумеется, это не значит, что общинная организация мира есть Рай на Земле. (Хотя многочисленные легенды о «Золотом Веке», существующие в любых классовых системах, и показывают подобное.) Поскольку у нее есть множество своих недостатков - например, в сложности введения новых технологий, и, вследствие этого, слабом «физическом обеспечении» своих членов. Однако при этом стоит понимать, что для большинства жителей «развитых первобытных общин» уровень жизни был ВЫШЕ, чем у большинства жителей «классового мира» в течение практически всей истории последнего. (Этот уровень был превышен только в конце XVIII-середине XIX столетий, и то для самых развитых стран.) И, что самое интересное, эти самые общинники, в общем-то, могли считаться вполне удовлетворенными - по крайней мере, во время благоприятных природных условий. (Напомню, что для обитателей «классового мира» такое невозможно: даже при высоком урожае имелась опасность, что «барин» отберет все, до чего сможет дотянуться.)
Кстати, в доклассовых развитых обществах было, вообще, много чего интересного. Например, очень серьезное ограничение половой активности, свободно проявляемой только во времена «оргиастических празднеств». Причем, без наличия какого-либо внешнего силового и идеологического давления. То есть, не было царей или жрецов, которые запрещали бы половые контакты, и разумеется, репрессивного аппарата, который бы исполнял данные запреты. Все делалось «на внутреннем уровне», т.е., на фактической «прошивке» табу внутрь сознания индивида. Безо всякого «затрагивания генов»! А ведь «половые инстинкты» считаются чуть ли не наиболее древними и фундаментальными элементами управления человеческим организмом!
Таким образом, даже в довольно примитивном и «слабопроизводительном» - по сравнению с классовыми, тем более современными - общинном социуме являлось возможным остановить «потребительскую эскалацию». Разумеется, и там периодически встречались «срывы» - разумеется, связанные с формированием классовых отношений. (На самом деле, «чистый общинный мир» закончился практически везде 2-3 тыс. лет назад. И даже те же североамериканские индейцы в действительности находились на этапе формирования классовых структур - т.н. «вождеств».) Но, в любом случае, понятно, что в современном мире - с его мощнейшими производственными и энергетическими ресурсами - создание ситуации, при которой все «потребительски удовлетворены», вполне возможно.
В том смысле, что даже сейчас можно не только полностью уничтожить «признаки голода» - которые, как не удивительно, но еще встречаются - но и дать всем однозначно полезную, не испорченную фальсификацией, пищу. Можно дать всем нуждающимся теплое и комфортное жилище, оснащенное всеми коммунальными услугами. (В действительности сейчас строительная отрасль даже избыточна для данной задачи: ее загрузка теперь определяется, скорее, «волновым» перемещением людей из одних мест в другие, а не реальным недостатком домов. В результате чего, например, существуют брошенные миллионные города - вроде Детройта - в которых, гипотетически, давно можно было бы дать всем бездомным прекрасные дома и квартиры.) Можно, практически, победить 90% наличествующих инфекционных болезней -даже против пресловутой «лихорадки Эбола», оказывается, имеется вакцина. (Впрочем, главное из «заразных» заболеваний, которое уносит ежегодно по полмиллиона жертв - малярия -имеет разработанное лечение где-то с середины ХХ века.) Да и число жертв болезней неинфекционных - тех сердечно-сосудистых - можно было бы уменьшить в разы при обеспечении всем критичным группам нужного образа жизни.
В общем, при наличии текущего производственного комплекса можно не только всем (да, именно ВСЕМ) обитателям Земли обеспечить жизненно-важные потребности, но и дать им возможность получить «высшие уровни пирамиды Маслоу» практически на халяву. В том смысле, что 99,99% той же «безопасности» реализуется просто через отмену конкуренции за иерархию. (Собственно, именно это есть главная - и единственная - причина существования преступности. Начиная с кражи и заканчивая изнасилованием.) Можно - дать возможность свободного общения друг с другом, опять-таки, невзирая на ранги и различия. (Скажем, национальные.) Наконец, вопросы «уважения и самореализации» в подобной системе реализуются тоже на порядки легче, нежели в привычном для нас типе общества. Короче, можно сделать практически все.
Но при одном-единственном условии: если иерархия и конкуренция будут отсутствовать. Поскольку даже в подавленном виде эти вещи неизбежно будут производить «неудовлетворенность», провоцирую появление «статусных потребностей» из любых, даже самых неожиданных, элементов бытия. (Как, например, в СССР подобными элементами стали джинсы и зарубежные пластинки.) Если же понять, что иерархия, сама по себе, вытекает из системы разделения труда, то можно понять, что же, в сущности, является «исходником» для наличия социального разделения и порождаемой ей «эскалации потребностей». А именно: принципы организации производства. Вот она, альфа и омега всего человеческого бытия. Которая, собственно, и заставляет людей «жрать, как не в себя», рваться к власти, унижать и оскорблять, насиловать и воровать, ну и т.д., и т.п. А вовсе не пресловутая «биология» или еще какая-то «человеческая сущность».
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.