Почему классическая литература - это фэнтези?
Фэнтази - это, как указано в Википедии, «разновидность литературы, основанной на использовании мифологических и сказочных мотивов». Наверное, тут не надо говорить, что подобная трактовка выглядит одновременно и очень забавной, и довольно расплывчатой: скажем, по этому критерию большая часть произведений Вильяма Шекспира должны быть однозначно отнесены к фэнтези. Причем, не только те, где есть ведьмы или колдовство, поскольку тот же «Гамлет» («The Tragical Historie of Hamlet, Prince of Denmarke») является ни чем иным, как переложением античного мифа про Ореста, а «Ромео и Джульетта» выступает вариантом известной трагедии Пирама и Фисбы. (Которая, сама по себе, восходит к вавилонскому (!) еще мифу.)
Ну, а если считать «вторую производную» - т.е. те произведения, которые основаны на «перетрактовке» сюжетов Шекспира и иных авторов Нового Времени - то можно сказать, что большая часть классической литературы так или иначе может быть сведено к «использованию мифологических и сказочных мотивов». Правда, тут можно сразу же возразить то, что в фэнтези эти «мифы» проявляются «напрямую», а в классике - опосредованно. (Хотя, если честно, то часто именно в фэнтези полная безграмотность автора уродует мифы до неузнаваемости.) То есть, магия тут прямо именуется магией, а не скрывается под каким-нибудь образом «неминуемости судьбы» и подобных иносказаний. И вообще, «законы мира» в фантазийном произведении устанавливаются произвольно: скажем, про сохранение энергии там даже не слышали.
Тем не менее, даже это разделение оказывается крайне условным. И не только потому, что, например, про тот же закон сохранения энергии и материи не слышали даже в большей части реалистических произведений. (Про science fiction тут даже говорить смешно.) Но и потому, что само понятие магии в действительности выводит на довольно интересные вещи. Ведь что она есть такое, если не «способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей» без приложения физических усилий. То есть, вся разница с описанным в прошлом посте трудом состоит именно в последнем моменте - т.е., в неприложении физической деятельности. То есть, магия может рассматриваться, как некий идеализированный вариант труда, в котором последний сводится только к первым двум его «тактам».
В смысле: представил себе тот же дворец, произнес заклинание - и вот он стоит перед тобой. Безо всякой возник с кирпичами и поклейкой обоев! Впрочем, можно и не представлять - просто заявить «магической функции» «Хочу дворец!», и она создаст тебе его в том самом виде, в котором ты считаешь нужным! Наверное, после этого не будет секретом понять, откуда же берется подобное представление о магии. (Разумеется, есть и иные ее определения - но в фэнтези чаще всего используется именно это.) В том смысле, что подобная жизнь один-в-один соответствует жизни пресловутых «элитариев» - представителей правящих классов, на удовлетворение потребностей которых и работае все классовое общество.
Собственно, именно поэтому в древности правители и божества смешивались друг с другом: существо, способное по собственной воле возвести среди пустыни огромные пирамиды, действительно выглядит божественно. Впрочем, что там египетские фараоны: еще совсем недавно любой царь или король воспринимался именно как существо, связанное с божественным миром. (Помазанник!) Именно по указанной причине - т.е., по способности «создавать» что-то, намного превышающее возможности среднего труженика. (Да что так король: даже банальный банковский процент и то выступал «магической тайной». Пресловутая «трансмутация металлов» - это именно про него.)
Ну, а теперь сделаем следующий шаг, и укажем на то, что большая часть т.н. «классической литературы» относится именно к жизни элиты. Т.е., к жизни существ, никогда не работавших руками, а часто - и головой.) И существующих исключительно за счет изъятия прибавочного продукта у окружающих. Например, того же Гамлет и Ромео со Джульеттой можно честно отнести к данной категории. Да что там Ромео! Тот же Пьер Безухов, например, вместе с Евгением Онегиным и князем Мышкиным есть чистейшие представители «мира магов». Т.е., существ, создающих сущности одним движением пальца. (А порой, как тот же Обломов, даже и последним не занимающихся.) Разумеется, в «классике» есть и другие герои: Андрей Болконский, например, управляет солдатами, а Акакий Акакиевич копирует указания вышестоящих. Но, в общем-то, даже в этом случае персонажи оказываются связанными только с «двумя первыми тактами» трудового процесса.
Поэтому господство «мифологических сюжетов» в классике неудивительно. По той простой причине, что именно «древние магические сущности» рисовали именно с властителей. (А не наоборот.) Ну, а отсюда вытекает и то, что все особенности «бессмертных» прекрасно ложатся на реальных царей, аристократов и богачей. В том смысле, для них так же важным является выяснение иерархического положения друг с другом, борьба за последнее, разного рода праздное времяпровождение (те же пиры и охоты), наконец, пресловутая «любовь». (Под которой скрывается специфическая смесь стремления к плотским удовольствием и желание обладать наиболее ценной «собственностью» в виде женщины - как было с той же Еленой Прекрасной.)
Так что в действительности разделять пресловутой фэнтези и большую часть т.н. «классических произведений» очень сложно. И действительным критерием тут может считаться только то, что «фэнтазисты» создавали (и создают) свои «миры» в эпоху, в которой «магическое положение элит» было существенно поколеблено Великой Революцией 1917 года. И после этого момента «могущество» повелителей, способных ради малейшей своей прихоти тратить жизни массы людей, стала спадать. А вот материальные и духовные возможности этой самой массы - давление эксплуатации которой начало снижаться - напротив, начали расти. Что привело к «вовлечению» ее в «литтворчество», с изменением характера последнего с мифологического на «постмифологический». (Со введением в это самое «творчество» понятия труда.)
Если прибавить сюда значительное удешевление писательской деятельности - в смысле, снижение уровня гонораров и других выплат - то не трудно догадаться, почему «классика» закончилась. И вместо нее возникли попытки создать «иную литературу» - однако не сказать, чтобы особо удачные. (Еще раз: все литприемы, которые создавались тысячелетиями - со времен античных мифов - к данной ситуации оказываются непригодным. То есть - надо искать что-то другое, нежели описанное у классиков, что, понятное дело не просто.) Ну, а уже на основании указанной особенности в свою очередь возникло фэнтези - т.е., стремление сохранить «классические сюжеты», но теперь, понятное дело, возможные только в «сказочной» обертке. (Собственно, и Толкие, и Льюис занимались именно этим: напиши они про «реальных» королей и аристократов, обдирающих свой народ, то, думаю, их творения были бы востребованы много меньше. А тут - просто «высшие возможности», неизвестно откуда создающие бытие.)
Именно из указанного процесса и проистекает активно расплодившееся в последние 30 лет «фэнтазиписание». В смысле, его источников является очень сильно наработанная «библиотека» отношений «божеств и магов», а так же еще сохраняющееся желание читателей представлять себя в роли господ. (Так же вытекающее, в значительной мере, из культурной традиции.) Однако действующее при невозможности «так просто» взять и принять возможность эксплуатации окружающих. В смысле - при невозможности прямо объявить себя царями, а своих соседей - рабами или крепостными. (Тем более, что многие представляют: в реальном «классическом мире» они будут конюшни чистить, а не на пирах сидеть.) Именно отсюда и проистекает любовь к пресловутой магии, которая способна дать им все возможности «надтрудового существования без обдирания остальных.
Но об этом - в смысле, об особенностях «современной литературы» - надо будет говорить уже отдельно…