Про "экологистское мышление" - не путать с экологическим
Увидел на главной забавное: пост "Распространенные заблуждения об окружающей среде" . Самым забавным тут стала "заглавная" картинка, где в качестве - очевидно - наиболее ужасных загрязнителей природы были показаны градирни. Как говориться, прямо в тему заголовка, поскольку миф о "страшных трубах", из которых валит некий жуткий и несомненно вредный, дым, является одним из самых распространенных в медиапространстве.
Еще, кстати, градирни предпочитали в свое время изображать в качестве иллюстраций к текстам про АЭС. Где обывателей запугивали коварной "радиацией". (Которая, очевидно, и "дымила".) Впрочем, сейчас уже, вроде как, должно быть известно, что градирня - это не труба, а охладитель для воды. Нечто вроде радиатора, где энергия нагрева передается через испарение - и "жуткий дым" оттуда есть не что иное, как банальный водяной пар. (О том, что пар - это почти чистое Н2О, думаю, так же всем известно.)
Отсюда нетрудно догадаться, какое было качество приведенного материала. В том смысле, что большая часть "разоблачения заблуждений" являет собой ... чистые "экологистские" (не путать с экологическими, т.е. относящимися к экологии, науке об экосистемах) байки и легенды вперемешку с действительно разумными мыслями. И если что и может проиллюстрировать, так это уровень мышления современных "трендсеттеров".
Ну, например, можно взять "разоблачение мифа про роль тропических лесов в производстве кислорода". В том смысле, что сейчас до некоторых "экологистов" начинает, вроде, доходить тот факт, что любая экосистема, в общем-то, замкнута. (По крайней мере, по кислородному циклу.) Видимо, экологисты начинают интересоваться... экологией. (Которая - еще раз скажу - есть наука об экосистемах.)
Правда, при этом все равно смысл сводится к тому, что "Тропические леса, хотя и производят кислород, все же в большей мере служат ловушками углерода, и в случае их уничтожения эта способность будет потеряна." Напомню, что на самом деле "ловушками углерода" являются болота, поскольку в ином случае разложение органики все равно вернет ненавистный "карбон" в атмосферу. (Напомню, что круговорот углерода является основным "циклом" биосферы. И его противники, по сути, протестуют именно против жизни. как таковой.)
И в таком духе написан весь пост. В котором то "органические овощи" обвиняются в производстве "парниковых газов" - со ссылкой на какое-то шведское исследование в журнале Nature. (Интересно, скандинавская наука что-то полезное, вообще, производит?) То биомасса "горит более чисто, выделяя меньше токсичных газов". Интересно, что тут подразумевается под "биомассой"? Чистый спирт, судя по всему. (Впрочем, там далее пишут про то, что "его эффективность зависит от завода, на котором оно было изготовлено". Что еще более запутывает ситуацию.)
То " биоразлагаемые продукты, включая бумагу, выделяют парниковые газы. И при производстве и переработке бумаги они также образуются, что способствует изменениям окружающей среды. " Ну, дались им эти парниковые газы - кстати, при производстве бумаги, вроде-как их нет. (Точного техпроцесса не помню, но вроде там ничего не горит и не разлагается. Вот хлором бумагу отбеливают - но, вроде как, для производства пакетов идет неотбеленная.) Впрочем, если честно, то бумажные пакеты действительно пафосная фигня, имеющая исключительно демонстрационный смысл: дескать, смотрите, какие мы "экологически-озабоченные", о природе думаем. И да: полиэтилен в действительности на 100% перерабатываем, было бы желание.
Впрочем, подробно разбирать данный набор заблуждений нет никакого смысла. Поскольку и так очевидно, что с такими "борцами за окружающую среду" ничего хорошего ожидать не стоит. И что реальная проблема взаимодействия человека и природы состоит не в том, что он "слишком много производит парниковых газов", а в том, что 99% человеческой деятельности уходит на производство понтов. Сиречь - на доказательство окружающим своей крутизны и превосходства над ними. (Скажем, через покупку "биолразлагаемых пакетов".) А так же - на то, чтобы получить конкурентный успех, в том числе и через "зеленые технологии".
Вот это действительно большая проблема. И не только в экологическом плане.
Еще, кстати, градирни предпочитали в свое время изображать в качестве иллюстраций к текстам про АЭС. Где обывателей запугивали коварной "радиацией". (Которая, очевидно, и "дымила".) Впрочем, сейчас уже, вроде как, должно быть известно, что градирня - это не труба, а охладитель для воды. Нечто вроде радиатора, где энергия нагрева передается через испарение - и "жуткий дым" оттуда есть не что иное, как банальный водяной пар. (О том, что пар - это почти чистое Н2О, думаю, так же всем известно.)
Отсюда нетрудно догадаться, какое было качество приведенного материала. В том смысле, что большая часть "разоблачения заблуждений" являет собой ... чистые "экологистские" (не путать с экологическими, т.е. относящимися к экологии, науке об экосистемах) байки и легенды вперемешку с действительно разумными мыслями. И если что и может проиллюстрировать, так это уровень мышления современных "трендсеттеров".
Ну, например, можно взять "разоблачение мифа про роль тропических лесов в производстве кислорода". В том смысле, что сейчас до некоторых "экологистов" начинает, вроде, доходить тот факт, что любая экосистема, в общем-то, замкнута. (По крайней мере, по кислородному циклу.) Видимо, экологисты начинают интересоваться... экологией. (Которая - еще раз скажу - есть наука об экосистемах.)
Правда, при этом все равно смысл сводится к тому, что "Тропические леса, хотя и производят кислород, все же в большей мере служат ловушками углерода, и в случае их уничтожения эта способность будет потеряна." Напомню, что на самом деле "ловушками углерода" являются болота, поскольку в ином случае разложение органики все равно вернет ненавистный "карбон" в атмосферу. (Напомню, что круговорот углерода является основным "циклом" биосферы. И его противники, по сути, протестуют именно против жизни. как таковой.)
И в таком духе написан весь пост. В котором то "органические овощи" обвиняются в производстве "парниковых газов" - со ссылкой на какое-то шведское исследование в журнале Nature. (Интересно, скандинавская наука что-то полезное, вообще, производит?) То биомасса "горит более чисто, выделяя меньше токсичных газов". Интересно, что тут подразумевается под "биомассой"? Чистый спирт, судя по всему. (Впрочем, там далее пишут про то, что "его эффективность зависит от завода, на котором оно было изготовлено". Что еще более запутывает ситуацию.)
То " биоразлагаемые продукты, включая бумагу, выделяют парниковые газы. И при производстве и переработке бумаги они также образуются, что способствует изменениям окружающей среды. " Ну, дались им эти парниковые газы - кстати, при производстве бумаги, вроде-как их нет. (Точного техпроцесса не помню, но вроде там ничего не горит и не разлагается. Вот хлором бумагу отбеливают - но, вроде как, для производства пакетов идет неотбеленная.) Впрочем, если честно, то бумажные пакеты действительно пафосная фигня, имеющая исключительно демонстрационный смысл: дескать, смотрите, какие мы "экологически-озабоченные", о природе думаем. И да: полиэтилен в действительности на 100% перерабатываем, было бы желание.
Впрочем, подробно разбирать данный набор заблуждений нет никакого смысла. Поскольку и так очевидно, что с такими "борцами за окружающую среду" ничего хорошего ожидать не стоит. И что реальная проблема взаимодействия человека и природы состоит не в том, что он "слишком много производит парниковых газов", а в том, что 99% человеческой деятельности уходит на производство понтов. Сиречь - на доказательство окружающим своей крутизны и превосходства над ними. (Скажем, через покупку "биолразлагаемых пакетов".) А так же - на то, чтобы получить конкурентный успех, в том числе и через "зеленые технологии".
Вот это действительно большая проблема. И не только в экологическом плане.