Про корни миропонимания современной российской элиты
Последнее заявление господина президента о том, что «Я верю в пассионарность, в теорию пассионарности.» - о котором говорилось в прошлом посте - позволяет, кстати, довольно легко вычислить особенности «миропонимания» нынешней элиты. (Из которого, в общем-то, выводится и проводимый ими «курс».) А именно - он соответствует представлению, которое господствовало в среде «патриотической интеллигенции» начала 2000 годов. Причем, если честно, то порой просто забавно становится от того, насколько совпадает современный «властный мейнстрим», и то, о чем говорилось на многочисленных форумах и «гостевых страницах» (была тогда такая фишка) Интернета где-то в 2001-2005 годах. Скажем, на том же «форуме Имперского Генерального Штаба» - было тогда подобное сообщество под руководством господина Переслегина.
Ах, золотое время было тогда в Интернете! В том смысле, что тогда в сети присутствали, в основном, технари и наиболее «продвинутые» гуманитарии. Вследствие чего дискуссии шли не по принципу: «дурак - сам дурак» - как это обычно происходит в текущее время, а старались достичь какого-то «позитивного» результата. Впрочем, если честно, то достигать консенсуса тогда так же было проще, поскольку, во-первых, значительная часть текущего спектра взглядов отсутствовала. (Скажем, коммунистов на этих форумах практически не было, поскольку коммунистическая идея выглядела абсолютно устаревшей и дискредитировавшей себя. Да и вообще, левых в привычном представлении тогда было немного.) Ну, а во-вторых, даже те, кто себя причислял к тем же левым, чувствовали себя достаточно скованно. (Скажем, заявлять о том, что ты сторонник классовой борьбы, было просто неприлично.)
Собственно, именно в это время и был «выкован» государственно-патриотический идейный комплекс. Который противопоставлялся господствующему тогда «либеральному» идейному корпусу - однако это противостояние, в значительной мере, смазывалось значительным пересечением обоих корпусов. Например, вопрос о частной собственности и там, и там был, практически одинаков: она признавалась основой общественного устройства. (Даже Зюганов тогда постоянно оправдывался, что, дескать, я за многоукладную экономику и «ответственный бизнес».) Или, например, революция 1917 года признавалась за катастрофу, а советский период - за «потерянное время России». Ну и т.д., и т.п. - включая признание разного рода «мистики» реальной частью окружающей жизни. (Разного рода мистические системы в это время обязательно должны были входить в «кандидатский минимум» образованного человека.)
Разумеется, были и отличия от «либерально-западнических идей». Скажем, некоторые «патриоты-государственники» признавали, что в советское время государство сделало много чего полезного - например, разбило фашистов в Великой Отечественной войне или запустило человека в космос. Но это, во-первых, были признания лишь отдельных положительных моментов в массе «насилия и нищеты», которые оставалась советская история. А, во-вторых, это определялось действием именно российского государства (пускай и под советским флагом), которому все время мешала коммунистическая идеология и марксизм. Поэтому, даже признавая того же Сталина великим человеком - хотя при этом и «кровавым тираном» - они постоянно оговаривались относительно того, что «это именно Сталин». А не Ленин и большевики, которых от Сталина отделяла стена.
Самым же большим злом считался товарищь Троцкий - коему приписывали все русофобские и античеловечные высказывания, которые могли только придумать. И которого ненавидели тогда больше Гитлера. Кстати, к последнему «россияне образца 2000 года» относились довольно лояльно. И не только те из них, которые брили голову и называли себя исконно русским словом «скинхед». (Ну, и вообще, ультраправые.) Но и вполне «респектабельные» лица - как, например, приведенный выше Переслегин с ИГШ. Который крайне любил рассматривать фашизм «отстраненно» - настолько, что даже вывел стругацковский «Мир полудня» именно из победы фашистов во Второй Мировой войне. (И это тогда никого не шокировало, а напротив, выглядело нормой!) То есть, идея «Сталин хуже Гитлера» на рубеже тысячелетий была, в общем-то, нормой. (Ну, а Троцкий был хуже Сталина, и, следовательно, много хуже Гитлера.)
Впрочем, тут мы уже довольно сильно отклоняемся от темы данного поста. Поэтому вернемся к указанному «корпусу патриотически-государственнических представлений», и отметим, что сам факт их перехода в «мейстрим» удивлять не может: как уже было сказано, «либерально-западнический корпус» уже в конце 1990 годов выглядел слишком неприглядно. В том числе и для самой российской элиты, которая в рамках данного «корпуса» могла рассматриваться лишь в роли «прислуги» для элиты западной. (Скажем, идея Ходорковского с передачей российской «нефтянки» под управление BP выглядела слишком провокационной даже для многих олигархов или чиновников.) Иного же варианта не было: понятно, что любая попытка «реабилитировать марксизм» выступала для людей, находящихся в «антисоветском мире» - которым был мир образца 1990-2000 - недопустимой.
Поэтому властители - которые, в общем-то, ко всей этой «патриотической болтологии» относились индифферентно, предпочитая без особых рефлексий распиливать госсобственность - довольно неожиданно… оказались под властью ее идей. И, сами об этом не задумываясь, начали реализовывать сценарии, созданные тогда. Начиная с «сотворения русского мира» - думаю, многие из тех, кто «наверху топит» за него сейчас, еще в 2000 году просто посмеялись бы над данной «задачей». И заканчивая уверенностью в том, что «биг дата позволит обрести возможность полного управления людьми». (Еще раз отмечу: в последнее время когда я слышу об очередных «нововведениях властей», то постоянно вспоминаю, что читал об этом на форуме ИГШ где-нибудь в 2002-2005 годах.)
Такая вот загогулина. Правда, при этом стоит понимать, что это не постсоветские интеллигенты с форумов «придумали» концепцию «госпатриотизма» со всем ее винегретом из Шпенглера, Гумилева, Щедровицкого, Фрейда (!), Лоренца, Поппера, «франкфуртской школы», Бердяева и т.п. А, наоборот - они лишь «оформили» наиболее подходящий идейный конструкт для общества, у которого на обращение к Марксу и связанным с ним идейным корпусом стоит жесточайший «запрет» в самой основе общественного сознания. И поэтому обвинять их в том, что «несут» современные властители, разумеется, нет смысла. Но, все равно, выглядит это все очень и очень забавно…
Ах, золотое время было тогда в Интернете! В том смысле, что тогда в сети присутствали, в основном, технари и наиболее «продвинутые» гуманитарии. Вследствие чего дискуссии шли не по принципу: «дурак - сам дурак» - как это обычно происходит в текущее время, а старались достичь какого-то «позитивного» результата. Впрочем, если честно, то достигать консенсуса тогда так же было проще, поскольку, во-первых, значительная часть текущего спектра взглядов отсутствовала. (Скажем, коммунистов на этих форумах практически не было, поскольку коммунистическая идея выглядела абсолютно устаревшей и дискредитировавшей себя. Да и вообще, левых в привычном представлении тогда было немного.) Ну, а во-вторых, даже те, кто себя причислял к тем же левым, чувствовали себя достаточно скованно. (Скажем, заявлять о том, что ты сторонник классовой борьбы, было просто неприлично.)
Собственно, именно в это время и был «выкован» государственно-патриотический идейный комплекс. Который противопоставлялся господствующему тогда «либеральному» идейному корпусу - однако это противостояние, в значительной мере, смазывалось значительным пересечением обоих корпусов. Например, вопрос о частной собственности и там, и там был, практически одинаков: она признавалась основой общественного устройства. (Даже Зюганов тогда постоянно оправдывался, что, дескать, я за многоукладную экономику и «ответственный бизнес».) Или, например, революция 1917 года признавалась за катастрофу, а советский период - за «потерянное время России». Ну и т.д., и т.п. - включая признание разного рода «мистики» реальной частью окружающей жизни. (Разного рода мистические системы в это время обязательно должны были входить в «кандидатский минимум» образованного человека.)
Разумеется, были и отличия от «либерально-западнических идей». Скажем, некоторые «патриоты-государственники» признавали, что в советское время государство сделало много чего полезного - например, разбило фашистов в Великой Отечественной войне или запустило человека в космос. Но это, во-первых, были признания лишь отдельных положительных моментов в массе «насилия и нищеты», которые оставалась советская история. А, во-вторых, это определялось действием именно российского государства (пускай и под советским флагом), которому все время мешала коммунистическая идеология и марксизм. Поэтому, даже признавая того же Сталина великим человеком - хотя при этом и «кровавым тираном» - они постоянно оговаривались относительно того, что «это именно Сталин». А не Ленин и большевики, которых от Сталина отделяла стена.
Самым же большим злом считался товарищь Троцкий - коему приписывали все русофобские и античеловечные высказывания, которые могли только придумать. И которого ненавидели тогда больше Гитлера. Кстати, к последнему «россияне образца 2000 года» относились довольно лояльно. И не только те из них, которые брили голову и называли себя исконно русским словом «скинхед». (Ну, и вообще, ультраправые.) Но и вполне «респектабельные» лица - как, например, приведенный выше Переслегин с ИГШ. Который крайне любил рассматривать фашизм «отстраненно» - настолько, что даже вывел стругацковский «Мир полудня» именно из победы фашистов во Второй Мировой войне. (И это тогда никого не шокировало, а напротив, выглядело нормой!) То есть, идея «Сталин хуже Гитлера» на рубеже тысячелетий была, в общем-то, нормой. (Ну, а Троцкий был хуже Сталина, и, следовательно, много хуже Гитлера.)
Впрочем, тут мы уже довольно сильно отклоняемся от темы данного поста. Поэтому вернемся к указанному «корпусу патриотически-государственнических представлений», и отметим, что сам факт их перехода в «мейстрим» удивлять не может: как уже было сказано, «либерально-западнический корпус» уже в конце 1990 годов выглядел слишком неприглядно. В том числе и для самой российской элиты, которая в рамках данного «корпуса» могла рассматриваться лишь в роли «прислуги» для элиты западной. (Скажем, идея Ходорковского с передачей российской «нефтянки» под управление BP выглядела слишком провокационной даже для многих олигархов или чиновников.) Иного же варианта не было: понятно, что любая попытка «реабилитировать марксизм» выступала для людей, находящихся в «антисоветском мире» - которым был мир образца 1990-2000 - недопустимой.
Поэтому властители - которые, в общем-то, ко всей этой «патриотической болтологии» относились индифферентно, предпочитая без особых рефлексий распиливать госсобственность - довольно неожиданно… оказались под властью ее идей. И, сами об этом не задумываясь, начали реализовывать сценарии, созданные тогда. Начиная с «сотворения русского мира» - думаю, многие из тех, кто «наверху топит» за него сейчас, еще в 2000 году просто посмеялись бы над данной «задачей». И заканчивая уверенностью в том, что «биг дата позволит обрести возможность полного управления людьми». (Еще раз отмечу: в последнее время когда я слышу об очередных «нововведениях властей», то постоянно вспоминаю, что читал об этом на форуме ИГШ где-нибудь в 2002-2005 годах.)
Такая вот загогулина. Правда, при этом стоит понимать, что это не постсоветские интеллигенты с форумов «придумали» концепцию «госпатриотизма» со всем ее винегретом из Шпенглера, Гумилева, Щедровицкого, Фрейда (!), Лоренца, Поппера, «франкфуртской школы», Бердяева и т.п. А, наоборот - они лишь «оформили» наиболее подходящий идейный конструкт для общества, у которого на обращение к Марксу и связанным с ним идейным корпусом стоит жесточайший «запрет» в самой основе общественного сознания. И поэтому обвинять их в том, что «несут» современные властители, разумеется, нет смысла. Но, все равно, выглядит это все очень и очень забавно…