В начале 20-го века минималка в США была 5 баксов в неделю, сейчас по разным штатам доходит до 14 в час, при сорокачасовой неделе аж целых 560 баксов вместо 5. Правда, и тогда и теперь это лишь с голоду не сдохнуть и крышу над головой иметь в смысле не под небом ночевать.
При этом в натуральном выражении доля труда в одном дереве была 1 рабочий день, с бензопилой 1/10 рабочего дня, а сейчас с лесопильным комбайном наверное, 1/50.
И тут возникает два вопроса.
Первый - как это, что при таком росте производительности труда в натуральном выражении и при таком росте зарплат в числовом выражении ничего радикально не изменилось в натуральном потреблении (ну, чутка сменился характер развлекалова, вместо клоунов в парке по праздниками клоуны в соц. сетях нон-стоп)?
Второй вопрос - за счет чего произошел рост производительности труда? Автор считает что за счет роста зарплат - хотя в натуральном выражении они не изменились, а если считать долю труда в стоимости продукта, то радикально упали. Если не по автору, а по Рикардо, дело в аккумуляции ("овеществлении") предыдущего труда. Впрочем, если не знать про Рикардо, можно обойтись тетками из бухгалтерии, они скажут про закуп нового оборудования, а макроэкономисты обзовут то же самое инвестициями в основные фонды.
Ну и тут переходим к методической основе прогнозирования. На чем основывать прогноз будущего - на бумажках, которые не отражают ни натуральное потребление ни производство, или на росте производительности труда в натуральном выражении, или, те же йайца вид сбоку, на падении доли труда на единицу продукции? Что основывается на технологическом развитии, спросите знакомых теток из бухгалтерии, они вам не соврут.
Если основывать прогноз на развитии технологий, то надо учесть особенность настоящего времени - интенсивную кумуляцию не только материального, но и интеллектуального труда. И наложить социальный контест - который то ли способствует дальшейшей аккумуляции труда, либо ведет к его дренированию из социума.
А если основывать прогноз на утверждении автора, что в основе прогресса лежит дорогой труд, то надо раздать керенки, или рубли как при горбачевщине, или БОД как предлагает Опятьдвадцатьпять - и получить соответствующий результат. Какой он будет - см. соответствующие исторические периоды в истории России.
В начале 20-го века минималка в США была 5 баксов в неделю, сейчас по разным штатам доходит до 14 в час, при сорокачасовой неделе аж целых 560 баксов вместо 5. Правда, и тогда и теперь это лишь с голоду не сдохнуть и крышу над головой иметь в смысле не под небом ночевать.
При этом в натуральном выражении доля труда в одном дереве была 1 рабочий день, с бензопилой 1/10 рабочего дня, а сейчас с лесопильным комбайном наверное, 1/50.
И тут возникает два вопроса.
Первый - как это, что при таком росте производительности труда в натуральном выражении и при таком росте зарплат в числовом выражении ничего радикально не изменилось в натуральном потреблении (ну, чутка сменился характер развлекалова, вместо клоунов в парке по праздниками клоуны в соц. сетях нон-стоп)?
Второй вопрос - за счет чего произошел рост производительности труда? Автор считает что за счет роста зарплат - хотя в натуральном выражении они не изменились, а если считать долю труда в стоимости продукта, то радикально упали. Если не по автору, а по Рикардо, дело в аккумуляции ("овеществлении") предыдущего труда. Впрочем, если не знать про Рикардо, можно обойтись тетками из бухгалтерии, они скажут про закуп нового оборудования, а макроэкономисты обзовут то же самое инвестициями в основные фонды.
Ну и тут переходим к методической основе прогнозирования. На чем основывать прогноз будущего - на бумажках, которые не отражают ни натуральное потребление ни производство, или на росте производительности труда в натуральном выражении, или, те же йайца вид сбоку, на падении доли труда на единицу продукции? Что основывается на технологическом развитии, спросите знакомых теток из бухгалтерии, они вам не соврут.
Если основывать прогноз на развитии технологий, то надо учесть особенность настоящего времени - интенсивную кумуляцию не только материального, но и интеллектуального труда. И наложить социальный контест - который то ли способствует дальшейшей аккумуляции труда, либо ведет к его дренированию из социума.
А если основывать прогноз на утверждении автора, что в основе прогресса лежит дорогой труд, то надо раздать керенки, или рубли как при горбачевщине, или БОД как предлагает Опятьдвадцатьпять - и получить соответствующий результат. Какой он будет - см. соответствующие исторические периоды в истории России.
Reply
Leave a comment