по поводу начала вашей статьи мене в ЖЖ попадалось много лет статья одного математика, который ради интереса создал математическую модель, в которой (расскажу своими словами, как запомнил) имелся ряд юнитов юнитов, у которых произвольно менялась хактеристика
Это почему? У нас начальное условие, что тот у кого миллион так же легко может заработать тысячу, как владелец тысячи - рубль. Все как в жизни, деньги к деньгам.
Слово «заработать» в современном языке получило устойчивую негативную коннотацию.
Объясняю почему.
Деньги - посредник в обменах.
Денежная информация - информация о том, сколько было отдано вещей или услуг при продаже или сколько может быть получено при покупке.
В наше время типичным носителем денежной информации является купюра - денежный знак на бумаге/пластике/ткани. Покупатель, подающий купюру продавцу, тем самым сообщает ему (информирует его) о том, что: «Я - текущий обладатель купюры - ранее предоставил обществу вещей и/или услуг в количестве, указанном на купюре, и теперь, в обмен за ранее предоставленное, желаю получить вещь или услугу для себя». Купюра - материальный носитель денежной информации - является доказательством, удостоверяющим подлинность ранее принесённой обществу пользы.
Купюра в руках рабочего / врача / инженера-конструктора отражает подлинную пользу. Купюра в руках члена совета директоров, владельцев банков, членов правительства - обретает совершенно другой смысл. ОБМАН.
я вас так понял, что вы предлагаете не умножать на 1,1 в каждой итерации, а прибавлять некую сумму, фиксированную в промежутке от 0 до 10% первоначальной суммы. Что привело бы к тому что и "везунчик" и "лузер" имели бы практически равную возможность получить сопоставимую сумму.
А вы просто недовольны что именно 10% в каждой итерации и хотите что-бы произвольно скакало от 0 до 10%, т.е. умножать от 1 до 1,1
На мой взгляд ничего не изменится, просто лишнее усложнение. На небольшом количестве итераций и небольшой выборке возможны какие-то отличия (статистическая погрешность), а на больших числах отличия не будет.
Ну и все равно вопрос остается, какое отношение имеет вот это : Слово «заработать» в современном языке получило устойчивую негативную коннотацию. - к предыдущему???
Модель ray_idaho неверна, следовательно, «Все как в жизни, деньги к деньгам.» - ваше заблуждение.
Вы хотите получить мат.модель описывающую распределение денег по людям?
Это будет сложно. Начните с того, что деньги - это атрибут суверенного государства. Государство в своих законах закрепляет правила. Одни правила на Кубе, другие - в Германии, третьи - в России. Учесть правила весьма сложно.
Без государства, как это предположил ray_idaho, деньги могут существовать в примитивном виде, например в виде стада коров или золотых монет. Ну и как вы умножите на 1.1 стадо в 10_000 голов? Вы просто не сможете их пасти. Или умножьте золото без рудокопов.
без относительно всего остального "Купюра в руках члена совета директоров, владельцев банков, членов правительства" имеет ровно такой же смысл, что и "Купюра в руках рабочего / врача / инженера-конструктора" - «Я - текущий обладатель купюры - ранее предоставил обществу вещей и/или услуг в количестве, указанном на купюре, и теперь, в обмен за ранее предоставленное, желаю получить вещь или услугу для себя» (с). То, что вы можете не считать услугой, достойной оплаты, работу банкира не значит, что это для ээкономики реально так.
"негативный момент" может быть только если деньги приобретены в обход "предоставления услуг "обществу"", но глобально это не имеет значения, так как рабочий вполне может выиграть в лотерею - т.е. получить денги в тот же самый способ обхода предоставления услуг. Возможности просто не равны, но возможности зависят от положения, так что не удивительно, что рабочие не берут взятки яхтами.
Экономика не нужна. Хотя бы потому, что эта «наука» предсказательной силы не имеет.
>>> вы можете не считать услугой, достойной оплаты, работу банкира Да я так считаю. Если так же считает большинство, то так оно и есть в реальности. В социальной реальности, разумеется.
>>> не значит, что это для экономики реально так. Напротив. «Польза для экономики» не нужна. Польза для людей - этого достаточно.
здесь экономика - это хозяйственная деятельность общества, а не наука. Банк - это элемент управления активами. Можно не называть это банком - пусть будет сберкасса, роли это не играет.
частный "банкир" от советского государственного банка отличается только тем, что рискует собственными деньгами (деньгами инвесторов), тогда как советский банк был нужен чисто для ведения казначейских опреаций, и никаких рисков не нес. Их несли министретсва, госплан и т.д.
как видите, работа частного банкира ровно такая же как и госструктуры в обществе, где всех паразитов якобы разогнали. Конечно советский банкир никаких сверх доходов не получал. Но и рисков никаких не нес.
«Польза для людей» и «польза для ведения хозяйства людьми» - практически синонимы.
Давайте же пожалеем человека! Зачем ему рисковать? Отменим банки, отменим наличные. Многократно дублированный сервер будет учитывать суммы, которые находятся в распоряжении всех и каждого.
Банкир переквалифицируется в управдомы.
Оказывается, банкир хочет, очень хочет(!) рисковать. Он лоббирует законы которые нужны для того, чтобы он мог продолжал рисковать. Тут и возникает проблема ...
«Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю и Владимир Николаевич тоже»
мене в ЖЖ попадалось много лет статья одного математика, который ради интереса создал математическую модель, в которой (расскажу своими словами, как запомнил) имелся ряд юнитов юнитов, у которых произвольно менялась хактеристика
отставить.
Нашел эту статью в закладках. Прочтите, это интересно
https://ray-idaho.livejournal.com/30145.html
Reply
Распределение суммы по людям будет Рэлея, это и так понятно, потому что система неустойчива по Ляпунову.
Надо прибавлять/вычитать случайные значение. Можно в диапазоне 10% от средней суммы.
Увеличивать на 10%, т.е. умножать в 1.1 раз неправильно.
Reply
Это почему? У нас начальное условие, что тот у кого миллион так же легко может заработать тысячу, как владелец тысячи - рубль. Все как в жизни, деньги к деньгам.
Reply
Объясняю почему.
Деньги - посредник в обменах.
Денежная информация - информация о том, сколько было отдано вещей или услуг при продаже или сколько может быть получено при покупке.
В наше время типичным носителем денежной информации является купюра - денежный знак на бумаге/пластике/ткани. Покупатель, подающий купюру продавцу, тем самым сообщает ему (информирует его) о том, что: «Я - текущий обладатель купюры - ранее предоставил обществу вещей и/или услуг в количестве, указанном на купюре, и теперь, в обмен за ранее предоставленное, желаю получить вещь или услугу для себя». Купюра - материальный носитель денежной информации - является доказательством, удостоверяющим подлинность ранее принесённой обществу пользы.
Купюра в руках рабочего / врача / инженера-конструктора отражает подлинную пользу.
Купюра в руках члена совета директоров, владельцев банков, членов правительства - обретает совершенно другой смысл. ОБМАН.
Деревья не растут до небес.
Reply
какое это имеет отношение к вашему предложению:
Надо прибавлять/вычитать случайные значение. Можно в диапазоне 10% от средней суммы.
Увеличивать на 10%, т.е. умножать в 1.1 раз неправильно.
Reply
я вас так понял, что вы предлагаете не умножать на 1,1 в каждой итерации, а прибавлять некую сумму, фиксированную в промежутке от 0 до 10% первоначальной суммы. Что привело бы к тому что и "везунчик" и "лузер" имели бы практически равную возможность получить сопоставимую сумму.
А вы просто недовольны что именно 10% в каждой итерации и хотите что-бы произвольно скакало от 0 до 10%, т.е. умножать от 1 до 1,1
На мой взгляд ничего не изменится, просто лишнее усложнение. На небольшом количестве итераций и небольшой выборке возможны какие-то отличия (статистическая погрешность), а на больших числах отличия не будет.
Ну и все равно вопрос остается, какое отношение имеет вот это : Слово «заработать» в современном языке получило устойчивую негативную коннотацию. - к предыдущему???
Reply
Вы хотите получить мат.модель описывающую распределение денег по людям?
Это будет сложно. Начните с того, что деньги - это атрибут суверенного государства.
Государство в своих законах закрепляет правила. Одни правила на Кубе, другие - в Германии, третьи - в России. Учесть правила весьма сложно.
Без государства, как это предположил ray_idaho, деньги могут существовать в примитивном виде, например в виде стада коров или золотых монет. Ну и как вы умножите на 1.1 стадо в 10_000 голов? Вы просто не сможете их пасти. Или умножьте золото без рудокопов.
Модель не та от слова вообще.
Reply
"негативный момент" может быть только если деньги приобретены в обход "предоставления услуг "обществу"", но глобально это не имеет значения, так как рабочий вполне может выиграть в лотерею - т.е. получить денги в тот же самый способ обхода предоставления услуг. Возможности просто не равны, но возможности зависят от положения, так что не удивительно, что рабочие не берут взятки яхтами.
Reply
Вы ввели новую сущность без необходимости.
Оккам смотрит на вас с удивлением.
Reply
Reply
>>> вы можете не считать услугой, достойной оплаты, работу банкира
Да я так считаю. Если так же считает большинство, то так оно и есть в реальности.
В социальной реальности, разумеется.
>>> не значит, что это для экономики реально так.
Напротив. «Польза для экономики» не нужна.
Польза для людей - этого достаточно.
Reply
частный "банкир" от советского государственного банка отличается только тем, что рискует собственными деньгами (деньгами инвесторов), тогда как советский банк был нужен чисто для ведения казначейских опреаций, и никаких рисков не нес. Их несли министретсва, госплан и т.д.
как видите, работа частного банкира ровно такая же как и госструктуры в обществе, где всех паразитов якобы разогнали. Конечно советский банкир никаких сверх доходов не получал. Но и рисков никаких не нес.
Reply
Давайте же пожалеем человека! Зачем ему рисковать?
Отменим банки, отменим наличные.
Многократно дублированный сервер будет учитывать суммы, которые находятся в распоряжении всех и каждого.
Банкир переквалифицируется в управдомы.
Оказывается, банкир хочет, очень хочет(!) рисковать.
Он лоббирует законы которые нужны для того, чтобы он мог продолжал рисковать.
Тут и возникает проблема ...
«Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю и Владимир Николаевич тоже»
Reply
Leave a comment