Про современные инновации
Увидел крайне забавную информацию: Пара из Швеции построила вокруг дома теплицу и теперь экономит и на еде, и на тепле. В результате чего указанная пара не только не пользуется обогревателями, но даже может выращивать "тропические фрукты". Да еще, в довершении ко всему, "теплица также обеспечивает дом солнечной энергией". Правда, непонятно какие фрукты тут подразумеваются под "тропическими": вишня? яблоня?) Да и в плане "обеспечения солнечной энергией дома" при помощи теплицы так же возникают вопросы: солнечную (лучистую) энергию, как известно, дает Солнце. А теплица - как и любое иное сооружение - может ее только поглощать.
Впрочем, судя по всему, речь идет, все же, о нагреве с помощью тепла. Правда, непонятно, почему последний эффект не возникает в "просто теплицах" - которые имеются у каждого, наверное, огородника. В том смысле, почему там не удается так эффективно "улавливать солнечную энергию" для того, чтобы без проблем выращивать не только ананасы, но и простые огурцы. Зимой, разумеется - в относительно теплое время года и огурцы, и помидоры растут в теплице прекрасно, а вот для зимнего их выращивания приходится постараться. Скажем, в смысле устройства дополнительного отопления.
Однако на самом деле все довольно просто. Дело в том, что, как указано в исходном посте, "пока на улице -2°C, в доме температура доходит до 20°C.". (В доме, а не в окружающей его теплице, где должно быть несколько сложнее.) Наверное, тут не надо говорить, что у нас -2 для "тепличников" так же не является особой помехой: подобная температура бывает и в мае. Да и +20°C в жилище так же мало кто из россиян сможет назвать комфортной температурой. (Разумеется, есть и такие любители прохлады, но их не так уж и много.)
То есть, "уникальная инновация" при внимательном рассмотрении начинает выглядеть несколько странно: во-первых, ничего уникального в самой идее "теплицы" нет. Равно, как нет ничего уникального в идее теплицы, "соединенной" с домом: такая конструкция называется "зимний сад" или "оранжерея", и известна, наверное, уже лет 300. (С того момента, как начался относительно массовый выпуск листового стекла.)
А во-вторых, до этих самых шведов, действительно, никому даже в голову не приходила идея "покрыть теплицей дом целиком". Просто потому, что это - очевидный бред. И в том смысле, что так теряется огромное количество места - то есть, вместо организации нужного для роста растений микроклимата тепличной пространство идет на... дополнительное утепление дома. (Которое можно на порядки легче сделать иным способом.) И даже если возникает желание использовать утечку тепла от жилого пространства, то есть, воспользоваться "халявным теплом" от плохо построенного дома - а дом в приводимом случае, действительно, имеет не самую лучшую конструкцию в плане теплоизоляции - то, обыкновенно, ограничиваются пристройкой "зимнего сада", максимум, с трех сторон.Ну, а крайнем случае, четырех - если уж так хочется. Но крышу-то зачем стеклить. (В том смысле, что теплоизолировать ее много проще и дешевле, а эффект будет такой же.)
Впрочем, в другом источнике написано, что они, вообще, сняли ее, застеклив. Что, разумеется, выглядит гораздо разумнее, однако так же сомнительно с инженерной точки зрения. В общем, можно сказать, что в данном случае мы имеет вариацию давно уже известного инженерного решения ("зимнего сада"), но произведенную самым, наверное, абсурдным образом из всех возможных. Впрочем, для Швеции сойдет - там действительно тепло (-2,5°C - средняя температура января в Стокгольме), нет, судя по всему, штормовых ветров и крупного града, а так же нет особой нужды в эффективности использования тепличного пространства. (Проще говоря, владельцы дома могут покупать овощи-фрукты в магазине, дома же их выращивают исключительно для удовольствия.) Ну, а самое главное: имеющийся у данной "пары" доход, судя по всему, позволяет с легкостью реализовывать подобные абсурдные проекты "без потери для семейного бюджета".
Иначе говоря, основной "продукт" этой самой "домотеплицы" - это хайп, т.е., получение максимальной известности. (Возможно, с целью монетизации блога, ну, а может быть - просто для удовольствия.) И с этой т.з. данный проект себя полностью оправдал. Поэтому вряд ли стоит осуждать людей за данное действие. Однако при этом стоит понимать, что никакого реального достижения - включая пресловутую "гармонию с природой", о которой говорят авторы - все это не несет. (О природе у них, вообще, странное представление - что стоят, например, слова о том, что "...растения, которые растут в доме, приносят пользу, чистя воздух и обеспечивая больше кислорода." В том смысле, что, в общем-то, закрытая биосфера - та же теплица - находится в состоянии равновесия. Т.е., потребляет столько же кислорода, сколько вырабатывает.
Это, кстати, является одной из серьезных проблем в случае реального проектирования подобных биосфер. (Эксперименты подобного рода делались неоднократно.) Впрочем, поскольку в данном случае о герметичности говорить нет смысла, то отрицательные эффекты отсутствуют. Положительные - в виде "лишнего кислорода" - понятное дело, тоже, но это уже не суть важно.
Важно то, что ничего общего с реальным созданием "оптимального типа жилища" - в том числе и в плане "экологической эффективности" - данный проект не имеет. Поскольку это - как уже было сказано - всего лишь один из вариантов экстравагантным образом потратить избыточные деньги. (Еще раз: данная "пара" - отнюдь не бедная даже на фоне остальных шведов. А, скорее, более богатая, нежели 80% всего населения страны.) Поэтому если о каком эффекте тут и стоит говорить, так исключительно о дискредитации указанной выше идеи.
Ну, и самое главное: примерно то же самое можно сказать про любую "современную инновацию", предлагаемую Западным миром. В том смысле, что, во-первых, никакой инновацией она, как правило, не будет являться. (Представляя собой давно известное явление, но поданное в "красивой упаковке" той же "природной гармонии".) А, во-вторых, будет реализована самым "неправильным" и нелепым из всех возможных вариантов. Просто потому, что более рациональные проявления, во-первых, хорошо известны, и "словить хайп" на них не получится. А, во-вторых, потому, что если это "известное явление" не использовалось до данного момента, то для этого есть веские причины.
Например, именно это можно сказать про те же автомобили или, скажем, солнечную и ветровую генерацию. Да и вообще, про все, что вошло в нашу жизнь в последние пару десятков лет. (Включая пресловутый Интернет - который стал совершенно не тем, чем мог бы стать.) Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...