Итоги года. Лузеры и винеры среди политиков в мире
Началась последняя неделя 2020 года, и значит - имеет смысл подбить некоторые итоги. Разумеется, говорить о «главном событии» в текущей ситуации нет смысла: его и так все знают. Поэтому опущу этот пункт - по крайней мере пока - и начну разговор с чего-то более «легкого». Например, укажу главного «лузера» и главного «винера» среди политиков. (В мире.)
Впрочем, если брать первый пункт, то тут вариантов так же почти нет. Поскольку на роль «Неудачника 2020» однозначно номинируется нынешний (до 9 января 2021) американский президент. Об этом я уже писал более месяца в посте «Как "корона" победила Трампа» (от 9.11.20). Поэтому тут просто повторю: еще год назад позиция Донни выглядела довольно выигрышно. Поскольку он не только - вопреки мнениям скептиков - сумел избежать угрозы импичмента (а ведь некоторые уверяли, что и до импичмента не дойдет: грохнут, как Кеннеди), но и сумел провести в жизнь некоторые свои обещания. И, прежде всего, заключить «торговую сделку» с Китаем, согласно которой данная страна должна была приобрести массу «ценных американских товаров» - вроде соевых бобов и сланцевого газа.
Разумеется, понятно - даже если опустить обидный «сырьевой характер» американского экспорта - что эту самую сделку можно рассматривать по-разному, и что с китайской стороны она выглядит много менее выгодной для США, нежели кажется на первый взгляд. Но суть от этого не меняется: для американской аудитории Трамп в конце 2019 года вполне выглядел победителем «Красного Дракона». Но весной 2020 ситуация резко изменилась, превратив крепко стоящего на ногах президента-республиканца в «хромую утку». И тут даже не важно, что конкретно привело Дональда к его поражению: случившееся летом BLM с массовыми погромами, пресловутое голосование по почте или прямое вмешательство «демократов» в работу «машин для подсчета голосов». Поскольку итог, в любом случае, один.
А именно: Трамп покидает Белый Дом. Причем, если до определенного времени еще была надежда на то, что он сможет оспорить полученные результаты через суды, то сейчас ее уже нет. Поскольку Дональду, судя по всему, дали понять, что случившееся - отнюдь не банальное проявление политической борьбы, а очевидный отказ от его курса на реиндустриализацию США. (Пускай и не слишком удачного.) И что американская элита вовсе не желает «делать Америку великой вновь», а желает сохранять максимально долго текущее положение.
Просто потому, что ничего иного она не умеет и уметь не может. Как уже говорилось, провал антикоронавирусной борьбы вскрыл катастрофическую неспособность американской бюрократической машины к экстраординарным действиям. А изменять устройства данной элиты, разумеется, невозможно: кто же ее изменит, если только эта самая элита и принимает все решения о любых изменениях стране? Поэтому та самая «трамповская альтернатива», которая еще год назад выглядела если не единственно возможной, то, по крайней мере, довольно привлекательной - причем, привлекательной именно для «лучших людей» страны - сейчас оказывается выброшенной на свалку истории. Вместе с самим Дональдом Трампом.
Который, разумеется, может строить самые перспективные планы на победу в следующих выборах - но это лишь хорошая мина при очень плохой игре. Поскольку - как уже было сказано - после 2020 говорить о перестройке (в хорошем смысле слова) Соединенных Штатов уже невозможно. Впрочем, для всего мира это, ИМХО, только к лучшему.
* * *
Так что с «главным лузером» все ясно. Но вот с кандидатурой на место «победителя» в 2020 году дело обстоит несколько сложнее. Например, логичным кажется, что на это место претендует китайский лидер. Однако приводить в подобном качестве Си Цзиньпина было бы слишком банально, а главное - особого «винерства» лично у Си нет. Ну да, Китай, как таковой, показал в нынешнем году прекрасные результаты - однако это результаты именно страны, а не политика.
Поэтому в качестве «удачника 2020 года» приведу достаточно неожиданную кандидатуру. А именно: Александра Григорьевича Лукашенко. Поскольку - в отличие от привычных представлений - судьба белорусского лидера в нынешнем году была далеко не бесспорной. Дело в том, что в «постпостсоветском» мире положение пресловутых «квазилимитрофов» - т.е., государств, созданных, как «альтернатива Совку» - оказывается достаточно сложным. Поскольку до этого единственным основанием их существования было «недопущение возврата коммунизма» - сиречь, поддержка со стороны США в плане противодействия России. Которые, по инерции, рассматривали РФ, как «наследника СССР» - несмотря на все желание российской элиты показать, что это не так. (На самом деле, желание это крайне глупое, т.к. бюрократическая машина не способна воспринимать подобные моменты в принципе.)
Положение же Белоруссии было еще более странным: она в данном принципе выступала «второй производной» от данной политики. В том смысле, что белорусское руководство сделало ставку не на прямое получение американской помощи - кою получить в данном случае было сложно, поскольку на «белорусском направлении» уже есть один «квазилимитроф» под названием Польша. А на то, чтобы получать помощь от РФ в ответ на обещание «не становиться квазилимитрофом». Собственно, это и было главным «козырем» Батьки: он всегда мог заявить российскому руководству, что «уйдет на Запад». Поэтому традиционная критика белорусской «богатовекторности со стороны «российских патриотов» выглядит довольно странно: это действительно была вполне рациональная политика.
Однако уже в конце 2010 годов ситуация начала меняться. В том смысле, что однополярным мир американского образца начал очевидным образом рушиться, и вместе с ним начали обрушиваться и позиции пресловутых «квазилимитрофов». («Квази» - для того, чтобы не путать их с историческими лимитрофами 1930 годов.) А вместе с ними начала разрушаться и позиция «антиквазилимитрофа» в виде режима Лукашенко. И хотя «внешне» Белоруссия продолжала выглядеть довольно прилично, тем не менее, уже в 2018-2019 годах стало понятно, что существующему там режиму угрожает серьезная опасность в виде потери главной основы существования: российской поддержки. И, ИМХО, в конце 2010 руководство РФ, в целом, решило, что оптимальным существованием для «квазилимитрофов» выступает «украинизация». Т.е., разрушение всего и вся, что сводит опасность от антироссийских действий данных государств к нулю - см. пример Украины. (Которая может сколько угодно заявлять о планах нападения на Россию, но при развале армии сделать это не сможет никогда.)
Таким образом, на данных выборах Лукашенко не только впервые оказался лишенным «опоры на старшего брата», но и, судя по всему, получил от последнего серьезное противодействие. Собственно, именно этим и определились те самые «игры» с арестом российских «ЧВКшников» и жесткий прессинг кандидата Виктора Бабарико. (Который рассматривался, как «пророссийский».) Которые, судя по всему, должны были показать Москве, что в случае неудачи Лукашенко будет готов «слить» все, что можно. (И что нельзя.) Причем, в значительной мере, это подействовало - по крайней мере, тот высокий уровень экономического давления на Белоруссию со стороны РФ, который наличествовал весной этого года, к концу его снизился.
Другое дело, что невозможность существования подобных экономических структур от этого никуда не делась, и поэтому опасность резкого падения уровня жизни для страны продолжает сохраняться. Но это уже совершенно иная история. Для указанной же темы важно другое: то, что нынешние выборы выявили значительное разделение белорусского общества. (Впрочем, вызванное той же причиной кризиса «квазилимитрофской модели».) Для Лукашенко - который всегда позиционировал себя, как «президента всех белорусов» - это было значительной неожиданностью. (Как, впрочем, и исчезновение российской поддержки.) Поэтому некоторое время поведение его было не сказать, чтобы особо адекватным реальности.
Однако уже к концу лета Батька, судя по всему, осознал происходящее - и скорректировал свои действия в рамках модели «разделенного общества». Что, собственно, и стало основанием для его политики, приведшей к нынешнему положению. И одновременно - причиной шокового состояния многих белорусов, которые традиционно существовали в рамках «единой», патерналисткой парадигмы - и вдруг увидели (и услышали от главы государства) обратное: то, что разные части их общества имеют противоположные интересы. (И что для определенной - и вполне немалой в «абсолютных величинах» - части белорусов вполне допустима и даже желательна деиндустриализация по «ураинскому образцу», со «сбрасыванием» всех остальных вниз.)
И хотя понятно, что принять такое положение сложно назвать «приятным», однако альтернативы ему нет. Так что в исторической перспективе режим Лукашенко вряд ли может существовать достаточно долгое количество времени. И - как бы неприятно это не звучало - избежать «украинизации» для Белоруссии вряд ли удасться. Но понятно, что разбирать данный момент так же нужно отдельно. (Например, включая тот вариант, что РФ может, все же, решить принять часть страны в «свой состав».) Тут же можно только еще раз сказать, что тот факт, что сохранение действующего режима в Белоруссии стоит рассматривать, как достаточно вероятный, но отнюдь не стопроцентный вариант исхода описанных событий. Так что Батька, можно сказать, вытянул в данном случае «счастливый билет», сумев перед самым своим (вероятным) концом вырваться из привычной парадигмы «единства». (И белорусско-российского, и «общебелорусского».)
P.S. Разумеется, рассматривать г-жу Тихановскую и всю «проевропейскую кодлу» в данном случае нет никакого смысла. Поскольку «евроцентризм» и «ультразападничество» в современном мире может означать только деструкцию и ничего больше.
Впрочем, если брать первый пункт, то тут вариантов так же почти нет. Поскольку на роль «Неудачника 2020» однозначно номинируется нынешний (до 9 января 2021) американский президент. Об этом я уже писал более месяца в посте «Как "корона" победила Трампа» (от 9.11.20). Поэтому тут просто повторю: еще год назад позиция Донни выглядела довольно выигрышно. Поскольку он не только - вопреки мнениям скептиков - сумел избежать угрозы импичмента (а ведь некоторые уверяли, что и до импичмента не дойдет: грохнут, как Кеннеди), но и сумел провести в жизнь некоторые свои обещания. И, прежде всего, заключить «торговую сделку» с Китаем, согласно которой данная страна должна была приобрести массу «ценных американских товаров» - вроде соевых бобов и сланцевого газа.
Разумеется, понятно - даже если опустить обидный «сырьевой характер» американского экспорта - что эту самую сделку можно рассматривать по-разному, и что с китайской стороны она выглядит много менее выгодной для США, нежели кажется на первый взгляд. Но суть от этого не меняется: для американской аудитории Трамп в конце 2019 года вполне выглядел победителем «Красного Дракона». Но весной 2020 ситуация резко изменилась, превратив крепко стоящего на ногах президента-республиканца в «хромую утку». И тут даже не важно, что конкретно привело Дональда к его поражению: случившееся летом BLM с массовыми погромами, пресловутое голосование по почте или прямое вмешательство «демократов» в работу «машин для подсчета голосов». Поскольку итог, в любом случае, один.
А именно: Трамп покидает Белый Дом. Причем, если до определенного времени еще была надежда на то, что он сможет оспорить полученные результаты через суды, то сейчас ее уже нет. Поскольку Дональду, судя по всему, дали понять, что случившееся - отнюдь не банальное проявление политической борьбы, а очевидный отказ от его курса на реиндустриализацию США. (Пускай и не слишком удачного.) И что американская элита вовсе не желает «делать Америку великой вновь», а желает сохранять максимально долго текущее положение.
Просто потому, что ничего иного она не умеет и уметь не может. Как уже говорилось, провал антикоронавирусной борьбы вскрыл катастрофическую неспособность американской бюрократической машины к экстраординарным действиям. А изменять устройства данной элиты, разумеется, невозможно: кто же ее изменит, если только эта самая элита и принимает все решения о любых изменениях стране? Поэтому та самая «трамповская альтернатива», которая еще год назад выглядела если не единственно возможной, то, по крайней мере, довольно привлекательной - причем, привлекательной именно для «лучших людей» страны - сейчас оказывается выброшенной на свалку истории. Вместе с самим Дональдом Трампом.
Который, разумеется, может строить самые перспективные планы на победу в следующих выборах - но это лишь хорошая мина при очень плохой игре. Поскольку - как уже было сказано - после 2020 говорить о перестройке (в хорошем смысле слова) Соединенных Штатов уже невозможно. Впрочем, для всего мира это, ИМХО, только к лучшему.
* * *
Так что с «главным лузером» все ясно. Но вот с кандидатурой на место «победителя» в 2020 году дело обстоит несколько сложнее. Например, логичным кажется, что на это место претендует китайский лидер. Однако приводить в подобном качестве Си Цзиньпина было бы слишком банально, а главное - особого «винерства» лично у Си нет. Ну да, Китай, как таковой, показал в нынешнем году прекрасные результаты - однако это результаты именно страны, а не политика.
Поэтому в качестве «удачника 2020 года» приведу достаточно неожиданную кандидатуру. А именно: Александра Григорьевича Лукашенко. Поскольку - в отличие от привычных представлений - судьба белорусского лидера в нынешнем году была далеко не бесспорной. Дело в том, что в «постпостсоветском» мире положение пресловутых «квазилимитрофов» - т.е., государств, созданных, как «альтернатива Совку» - оказывается достаточно сложным. Поскольку до этого единственным основанием их существования было «недопущение возврата коммунизма» - сиречь, поддержка со стороны США в плане противодействия России. Которые, по инерции, рассматривали РФ, как «наследника СССР» - несмотря на все желание российской элиты показать, что это не так. (На самом деле, желание это крайне глупое, т.к. бюрократическая машина не способна воспринимать подобные моменты в принципе.)
Положение же Белоруссии было еще более странным: она в данном принципе выступала «второй производной» от данной политики. В том смысле, что белорусское руководство сделало ставку не на прямое получение американской помощи - кою получить в данном случае было сложно, поскольку на «белорусском направлении» уже есть один «квазилимитроф» под названием Польша. А на то, чтобы получать помощь от РФ в ответ на обещание «не становиться квазилимитрофом». Собственно, это и было главным «козырем» Батьки: он всегда мог заявить российскому руководству, что «уйдет на Запад». Поэтому традиционная критика белорусской «богатовекторности со стороны «российских патриотов» выглядит довольно странно: это действительно была вполне рациональная политика.
Однако уже в конце 2010 годов ситуация начала меняться. В том смысле, что однополярным мир американского образца начал очевидным образом рушиться, и вместе с ним начали обрушиваться и позиции пресловутых «квазилимитрофов». («Квази» - для того, чтобы не путать их с историческими лимитрофами 1930 годов.) А вместе с ними начала разрушаться и позиция «антиквазилимитрофа» в виде режима Лукашенко. И хотя «внешне» Белоруссия продолжала выглядеть довольно прилично, тем не менее, уже в 2018-2019 годах стало понятно, что существующему там режиму угрожает серьезная опасность в виде потери главной основы существования: российской поддержки. И, ИМХО, в конце 2010 руководство РФ, в целом, решило, что оптимальным существованием для «квазилимитрофов» выступает «украинизация». Т.е., разрушение всего и вся, что сводит опасность от антироссийских действий данных государств к нулю - см. пример Украины. (Которая может сколько угодно заявлять о планах нападения на Россию, но при развале армии сделать это не сможет никогда.)
Таким образом, на данных выборах Лукашенко не только впервые оказался лишенным «опоры на старшего брата», но и, судя по всему, получил от последнего серьезное противодействие. Собственно, именно этим и определились те самые «игры» с арестом российских «ЧВКшников» и жесткий прессинг кандидата Виктора Бабарико. (Который рассматривался, как «пророссийский».) Которые, судя по всему, должны были показать Москве, что в случае неудачи Лукашенко будет готов «слить» все, что можно. (И что нельзя.) Причем, в значительной мере, это подействовало - по крайней мере, тот высокий уровень экономического давления на Белоруссию со стороны РФ, который наличествовал весной этого года, к концу его снизился.
Другое дело, что невозможность существования подобных экономических структур от этого никуда не делась, и поэтому опасность резкого падения уровня жизни для страны продолжает сохраняться. Но это уже совершенно иная история. Для указанной же темы важно другое: то, что нынешние выборы выявили значительное разделение белорусского общества. (Впрочем, вызванное той же причиной кризиса «квазилимитрофской модели».) Для Лукашенко - который всегда позиционировал себя, как «президента всех белорусов» - это было значительной неожиданностью. (Как, впрочем, и исчезновение российской поддержки.) Поэтому некоторое время поведение его было не сказать, чтобы особо адекватным реальности.
Однако уже к концу лета Батька, судя по всему, осознал происходящее - и скорректировал свои действия в рамках модели «разделенного общества». Что, собственно, и стало основанием для его политики, приведшей к нынешнему положению. И одновременно - причиной шокового состояния многих белорусов, которые традиционно существовали в рамках «единой», патерналисткой парадигмы - и вдруг увидели (и услышали от главы государства) обратное: то, что разные части их общества имеют противоположные интересы. (И что для определенной - и вполне немалой в «абсолютных величинах» - части белорусов вполне допустима и даже желательна деиндустриализация по «ураинскому образцу», со «сбрасыванием» всех остальных вниз.)
И хотя понятно, что принять такое положение сложно назвать «приятным», однако альтернативы ему нет. Так что в исторической перспективе режим Лукашенко вряд ли может существовать достаточно долгое количество времени. И - как бы неприятно это не звучало - избежать «украинизации» для Белоруссии вряд ли удасться. Но понятно, что разбирать данный момент так же нужно отдельно. (Например, включая тот вариант, что РФ может, все же, решить принять часть страны в «свой состав».) Тут же можно только еще раз сказать, что тот факт, что сохранение действующего режима в Белоруссии стоит рассматривать, как достаточно вероятный, но отнюдь не стопроцентный вариант исхода описанных событий. Так что Батька, можно сказать, вытянул в данном случае «счастливый билет», сумев перед самым своим (вероятным) концом вырваться из привычной парадигмы «единства». (И белорусско-российского, и «общебелорусского».)
P.S. Разумеется, рассматривать г-жу Тихановскую и всю «проевропейскую кодлу» в данном случае нет никакого смысла. Поскольку «евроцентризм» и «ультразападничество» в современном мире может означать только деструкцию и ничего больше.