Прекрасно! Подобная мысль - о том, что некое подобие "АСП" (который Маркс и упоминал-то вроде всего раз) вообще возможно только на том уровне производства, и что это частный случай, к тому же во многих случаях, думаю, еще плохо исторически изученный - рождалась и у меня, но я бы не решилась об этом писать. Все верно, формация во-первых, отражает в первую очередь определенный уровень развития пс, во-вторых, она имеет всеобщий масштаб (в случае рабовладельческой - региональный) и подразумевает огромные территории, где нет этого самого развитого способа эксплуатации, откуда черпаются угнетенные. И вообще в каждой формации могут существовать самые разные способы эксплуатации (в капиталистической используются вообще абсолютно все
( ... )
>>> Все верно, формация во-первых, отражает в первую очередь определенный уровень развития пс, во-вторых, она имеет всеобщий масштаб (в случае рабовладельческой - региональный) и подразумевает огромные территории, где нет этого самого развитого способа эксплуатации, откуда черпаются угнетенные.
рабство существовало более или менее везде. это вобщем-то побочный продукт конфликтов. "Рабы" есть и у древних славян даже в докняжеский период.
т.е. не стоит считать, что вот есть мол рабовладельческий рим и свободные от рабства территории например галлов/кельтов.
Насколько я помню "Происхождение семьи...", рабство развивается на основе рода (большой семьи) при разложении первобытнообщинного строя. Иначе говоря, подчинение жены мужу, а детей родителям, по крайней мере в той форме, какая была у ветхозаветных иудеев - рабовладение.
у ветхозаветных иудеев дети, жены и рабы все таки имеют разный статус, хотя рабов считали частью семьи, но видимо это объясняется примитивностью законов. евреи вобщем-то стали рабовладельцами очевидно после того, как дошли до ханаана.
Тут возможны два варианта объяснения, что у немцев это не популярно: 1) Возможно, что теория политаризма и её аналоги заходят только на постсоциалистическом пространстве, там где нет представления о социализме в умах(хотя бы от прошлых поколений), для такого рода оппортунизма просто нет почвы в умах. 2)Или всё дело в том, что на немецком тему гидравлических обществ двигал печально известный Карел Виттфогель (кто такой, можно глянуть по Вики), который стал в результате этой теории ярым антикоммунистом, чего нисколько и не скрывал, в том числе и в трудах, посвящённых этой теме(например, когда говорил, что в гидравлических цивилизациях демократия возможна, но это демократия нищебродов). Короче с ним всё предельно ясно. А у нас эту теории продвигал Ю. И. Семёнов, который вроде ничем себя лично не запятнал и как раз считает себя истинным марксистом (ортомарксистом), только что социализм считает возможным лет через 500 ;-).
Немцы еще о многом не слышали, например, о безумных спорах по поводу услуга-не-товар. Хотя о социализме у них именно что прекрасно понятие есть, у нас большая часть партии вообще-то из бывшей ГДР.
Я полагаю, что "азиатский метод производства" - неправильная попытка решить коллизию безличной эксплуатации. Правда, итоговый способ выбранный Марксом мне тоже не нравится. Он коллизию просто отложил на потом. А потом умер. :(
Мне кажется, что принятие концепции возможной безличной эксплуатации очень многое объясняет. Можно нарисовать элементарную таблицу. Примерно такую:
Вид эксплуатации - Прямая - Безличная - Никакой Человек - Рабовладение - Кастовая - Анархия Земля - Феодализм - Бюрократизм - Идеализированный дикий запад Ср. м. поизв. - Капитализм - Гос.капитализм - Коммунизм
По такой таблице сразу видно, что нет какого-то особого азиатского метода производства, зато есть немного иной вид эксплуатации. Без якровыраженного субъекта-собственника.
Reply
рабство существовало более или менее везде. это вобщем-то побочный продукт конфликтов. "Рабы" есть и у древних славян даже в докняжеский период.
т.е. не стоит считать, что вот есть мол рабовладельческий рим и свободные от рабства территории например галлов/кельтов.
Reply
Reply
Reply
1) Возможно, что теория политаризма и её аналоги заходят только на постсоциалистическом пространстве, там где нет представления о социализме в умах(хотя бы от прошлых поколений), для такого рода оппортунизма просто нет почвы в умах.
2)Или всё дело в том, что на немецком тему гидравлических обществ двигал печально известный Карел Виттфогель (кто такой, можно глянуть по Вики), который стал в результате этой теории ярым антикоммунистом, чего нисколько и не скрывал, в том числе и в трудах, посвящённых этой теме(например, когда говорил, что в гидравлических цивилизациях демократия возможна, но это демократия нищебродов). Короче с ним всё предельно ясно. А у нас эту теории продвигал Ю. И. Семёнов, который вроде ничем себя лично не запятнал и как раз считает себя истинным марксистом (ортомарксистом), только что социализм считает возможным лет через 500 ;-).
Reply
Хотя о социализме у них именно что прекрасно понятие есть, у нас большая часть партии вообще-то из бывшей ГДР.
Reply
Мне кажется, что принятие концепции возможной безличной эксплуатации очень многое объясняет.
Можно нарисовать элементарную таблицу. Примерно такую:
Вид эксплуатации - Прямая - Безличная - Никакой
Человек - Рабовладение - Кастовая - Анархия
Земля - Феодализм - Бюрократизм - Идеализированный дикий запад
Ср. м. поизв. - Капитализм - Гос.капитализм - Коммунизм
По такой таблице сразу видно, что нет какого-то особого азиатского метода производства, зато есть немного иной вид эксплуатации. Без якровыраженного субъекта-собственника.
Reply
Leave a comment