Про исторические аналоги "непризнанных республик" и про то, что они несут
На самом деле единственный вопрос, который может возникнуть в связи с т.н. «непризнанными республиками» - это вопрос о том, почему такая удобная технология не существовала раньше? Ведь даже если правящая элита прошлого не испытывала - по какой-то причине - описанного разложения, то, все равно, выглядит странным, что такая прекрасная возможность обеспечить себе влияние «за низкий прайс» была упущена. Однако на самом деле это не так. И в том смысле, что пресловутых «непризнанных республик» - а точнее, их аналогов - раньше не было. И то, что не было их потому, что элитарная (конкурентно-иерархическая) социальная система ранее не «разлагалась», а эффективно работала на протяжении всего времени своего существования.
Поскольку, на самом деле, эффективной работы элиты на протяжении длительного времени просто не может быть. В смысле - не может структура, в которой попадание «на этаж выше» существенно повышает благосостояние индивида - работать эффективно. По приведенным в прошлом посте причинам - то есть, потому, что для этих самых индивидов единственно выгодным решением в ней является борьба за вышестоящее место, а не выполнение (тем более, качественное) своей работы. (Т.е., или ты выбираешь карьеру - и локтями и зубами прорываешь себе путь наверх, забив все остальное. Или же честно выполняешь свою работу - но начальником не становишься никогда.) Поэтому элитарные системы наполнялись карьеристами, а то и просто казнокрадами и растратчиками, очень и очень быстро. И, вследствие этого, так же очень и очень быстро падает их реальная работоспособность.
Однако, до определенного времени, эти проблемы «скрадывались» тем, что для большинства населения эти самые «государственные механизмы» просто не существовали. Да, именно так: до 1920 годов даже в самых развитых странах подавляющая часть (процентов 80) населения практически не пересекалась с государством. А если уж пересекалась, то пресловутая «эффективность» была последним, что интересовало их в данном случае. По той простой причине, что до указанного времени государство однозначно позиционировало себя, как инструмент решения проблем правящего класса. Например, в плане поддержания его (класса) привилегированного положения: скажем, могло посадить вора, посягающего на «хозяйское имущество». Для рабочих это не значило ничего: просто потому, что у них имущества было мало, и полиция расследованием покушений на него не занималась. (Более того, она практически не занималась «поддержанием порядка» у бедных слоев населения - не важно, шла ли речь о русских крестьянах, американских фермеров или английских пролетариях.)
А вот разогнать демонстрацию замученных нищетой и бесправием бедняков полиция, напротив, была готова постоянно. Равно - как и отправить в тюрьму или на каторгу каждого, кто решит возмутиться существующим положением, или, не дай Бог, попробует его изменить! (Хотя бы путем подачи петиций в «вышестоящие инстанции» - смотри «Кровавое воскресенье».) Поэтому чем хуже работает подобное государство - тем лучше большинству. Тем не менее, стоит указать, что и для «хозяев» низкое качество государственной системы давало о себе знать. Тем более, что - как было сказано в прошлом посте - наиболее критичной тут выступала проблема присоединение «новых территорий». («Новые иерархии» с железной неизбежностью наполнялись бы такими откровенными карьеристами и казнокрадами, что карьеристы и казнокрады из «старых иерархий» по сравнению с ними начинали выглядеть агнцами.) И это при том, что присоединять новые территории было жизненно необходимым: это вытекало из самого принципа существования капитала.
* * *
Так вот: для решения данной проблемы были «изобретены»… колонии. Да, именно так - хотя, понятно, что называть данную технологию «изобретением» можно весьма условно, поскольку появилась она не единовременно, ведя родословную с древнейших времен. (Условно - от древнего Рима, если не раньше.) Впрочем, тут это не важно, важно то, что основной смысл «колоний» состоял один в один в том же, что и основной смысл современных «непризнанных республик». То есть, в том, что метрополия могла, одновременно, осуществлять «проекцию силы» на колонизируемой территории, обеспечивая преимущество «своим» правящим классам и проблемы правящим классам из других государств. И при этом - практически не «вкладываться» в строительство на данной территории полноценной государственной системы.
Поэтому «колониальные администрации» были поразительно компактными - они должны были обеспечивать функционирование военной машины и.. и, в общем-то, более нечего. Даже полицейский функции в данном случае оказывались вторичными. (Как уже говорилось, полиция и в метрополии-то работала для 20% населения.) Нет, разумеется, делались и определенные вложения - строились порты, дороги, форты и т.д. Но они были, в общем-то, ничтожными по сравнению с общей территорией колоний. Поэтому все заявления о «бремени белых», и о том, как сильно колонизаторы улучшили жизнь «диких туземцев», в большинстве своем, имеют нулевые основания. Просто потому, что основным принципом колониализма было именно «невмешательство в местную жизнь» - за исключением обеспечения доступа колонизаторов к самым «вкусным» местным ресурсам. А, в остальном… как сжигали в той же Индии вдов - так и продолжали сжигать при англичанах. Как обращали в Африке одни племена других в рабов - так и продолжили при французах. Как ели в Полинезии одни обитатели островов других, так и продолжили. Ну, и т.д., и т.п.
Другое дело, что на побережьях при этом вырастали европейского вида города, где учили на европейских языках европейской науке, строились европейского типа госпитали и т.д. Но это «просвещение» не могло пойти дальше даже в случае желания. (Хотя, как уже говорилось, это желания не было.) Просто потому, что на более развитую систему просто не хватало людей. А людей не хватало потому, что - как было сказано выше - «колониальные администрации» были не просто неэффективны, а вопиюще неэффективны по исключительно объективным причинам.
* * *
Этого, собственно, не понимают - а точнее, не желают понимать - все апологеты «мира Белого человека». В том смысле, что они считают, что - при дальнейшем продолжении существования колониальной системы - «эти дикари», рано или поздно, были бы «окультурены» и «превращены в подобие белых людей». Но данная мысль неверна - и даже не потому, что реальная скорость «окультуривания» была крайне слабой, а порой - и отрицательной. Скажем, в той же Индии - которая до британской колонизации считалась одной из самых развитых государства в Азии - англичане не смогли даже привить элементарных правил гигиены. Причем, не народу даже, а правящим классам - за исключением ничтожной их верхушки. (Еще полвека назад даже в богатых домах не было туалета, как такового, а воду там пили из ближайших рек.) Но и потому, что, как уже было сказано, таковая задача не могла быть решена в принципе - просто потому, что нужные для этого иерархические структуры не могли быть созданы принципиально.
Поэтому, всегда и везде, «европейская колонизация» несла для большинства местного населения только страдания и нищету. (И это притом, что эти самые «местные», как правило, и так жили в страдании и нищете.) Впрочем, думаю, нам - то есть, жителям страны, которую неоднократно пытались поставить в положение колонии (последний раз в 1941 году) - это говорить не надо. Да и вообще, разбирать особенности «европейского колониализма» надо отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что этот самый колониализм ,в действительности, был еще хуже, нежели его принято считать. Поскольку он не давал ничего хорошего не только колонизируемым территориям, но и населению самих «государств-колонизаторов». И те же британские рабочие практически ничего не получали тех бесчисленных богатств, которые вывозили из британской Индии, а французские рабочие если и имели что-то «из Индокитая» или «из Африки». Точнее, если какую возможность это давало - так это возможность сдохнуть там от малярии в качестве солдата колониальных войск. А те огромные богатства, которые добывались в колониях, по большей мере, просто разбазаривались благодаря чудовищной неэффективности колониальных администраций. (Причем, не только в плане воровства, но и в плане разрушения и утери от низкого управленческого уровня.)
Собственно, и про «непризнанные республики» можно сказать то же самое. В том смысле, что их главная беда - это катастрофическое, поражающее воображение низкое качество «местных властей». (За исключением властей «военных» - так же, как уже было сказано выше применительно к колониям.) Которое не устраняется - и может быть устранено в принципе. Поэтому жизнь «непризнанных» государств - это, по умолчанию, бедность и нищета для населения, а так же полное игнорирование каких-либо «законов», за исключением закона «правоты сильного». В общем, все то же самое, что очень хорошо нам известно по «антиколониальной литературе».
* * *
Ну, а теперь самое главное: как не абсурдно это прозвучит, но «непризнанность» в данном случае не означает только отсутствие международного признания. Поскольку, например, тот же «проамериканский» Ирак или Афганистан, или же «проееропейская» Ливия могут быть с полным правом включены в данную категорию. (Разницы между ними, и, скажем, Абхазией или Приднестровьем, почти нет.) Поэтому более точно подобные государства стоит именовать «новоколониальными» (термин «неоколониализм» уже занят, и означает несколько иное), а главной дефиницией его считать «тесное включение» данных территорий в интересы иных государств. То есть, ту самую - столь желанную - для «наших либералов» возможность «сдаться сильным мира сего, которая в действительности оборачивается Адом.
Ну, а выводы отсюда каждый сможет сделать сам. Впрочем, самый главный вывод очевиден: «сдаваться сильным», в надежде войти в их «сферу влияния» - есть самая худшая из всех возможных стратегий.
P.S. Кстати, самое лучшее, ИМХО, произведение «о сути колониализма» - это «Сердце Тьмы» Джозефа Конрада. На основании которой Коппола снял фильм «Апокалипсис сегодня» - впрочем, с т.з. раскрываемой тему, много худший, нежели книга.