Еще о выборах в Венесуэле.
Мало кто понимает, что на венесуэльских выборах сработал тот же механизм, что и в России 1917 -19198 года, приведший к кровопролитной Гражданской войне. Раскол общества примерно надвое, при том, что правая политика выгодна едва ли 20% населения.
Однако разделение низших слоев на локальные группы, отсутствие возможности сформулировать ими свои классовые интересы, присущее немодернизированному обществу резко контрастирует с солидарностью высших и средних. Они то как раз обладают классовой солидарностью (в странах Третьего мира средние слои - это буржуазный класс, с четко выраженными интересами, в отличии от развитых стран), и прекрасно понимают, что потеряют при любом сдвиге влево.
Именно это обстоятельство приводит к периодическому приходу правых, которые в первую очередь урезают социальные расходы. Это продолжается до тех пор, пока не становится непереносимым для низших слоев, и только тогда становится возможным приход левых сил. Именно поэтому мелкобуржуазные слои, пускай и находящиеся в нищете. не могут служить опорой для движения к социализму. Только пролетариат, осознающий свои классовые интересы, может правильно оценить ситуацию.
В этом смысле. любое движение к социализму в странах Третьего мира должно по определению содержать возможность изменения социальной структуры общества, увеличения числа пролетариата, и для этого следует по возможности, максимальное включение мелкобуржуазных слоев в сферу индустриального производства. Ни в Ливии, ни в Венесуэле этого сделано не было. В Ливии уже почувствовали результат этой ошибки в полной мере. В Венесуэле надо надеяться, обойдется только приходом к власти правого кандидата в следующий период.
Единственная страна. где были сделаны верные выводы - это СССР. Перестройка общества 1920-1930 годов дало ему устойчивость, проявившуюся во время Второй Мировой войны, когда ставка Гитлера на низкую устойчивость советского общества оказалась неверна. Кризис 1980 годов - это уже кризис нового уровня, и рассматривать его надо отдельно.
Однако разделение низших слоев на локальные группы, отсутствие возможности сформулировать ими свои классовые интересы, присущее немодернизированному обществу резко контрастирует с солидарностью высших и средних. Они то как раз обладают классовой солидарностью (в странах Третьего мира средние слои - это буржуазный класс, с четко выраженными интересами, в отличии от развитых стран), и прекрасно понимают, что потеряют при любом сдвиге влево.
Именно это обстоятельство приводит к периодическому приходу правых, которые в первую очередь урезают социальные расходы. Это продолжается до тех пор, пока не становится непереносимым для низших слоев, и только тогда становится возможным приход левых сил. Именно поэтому мелкобуржуазные слои, пускай и находящиеся в нищете. не могут служить опорой для движения к социализму. Только пролетариат, осознающий свои классовые интересы, может правильно оценить ситуацию.
В этом смысле. любое движение к социализму в странах Третьего мира должно по определению содержать возможность изменения социальной структуры общества, увеличения числа пролетариата, и для этого следует по возможности, максимальное включение мелкобуржуазных слоев в сферу индустриального производства. Ни в Ливии, ни в Венесуэле этого сделано не было. В Ливии уже почувствовали результат этой ошибки в полной мере. В Венесуэле надо надеяться, обойдется только приходом к власти правого кандидата в следующий период.
Единственная страна. где были сделаны верные выводы - это СССР. Перестройка общества 1920-1930 годов дало ему устойчивость, проявившуюся во время Второй Мировой войны, когда ставка Гитлера на низкую устойчивость советского общества оказалась неверна. Кризис 1980 годов - это уже кризис нового уровня, и рассматривать его надо отдельно.