О том, почему надо изучать СССР - на примере "квартирного вопроса"
Из прошлого поста , посвященного Дому-коммуне на улице Орджоникидзе, можно понять: зачем стоит привлекать внимание к советской истории. Ведь очень многие обвиняют коммунистов, затрагивающих данную тему, в ее неактуальности. Дескать, надо текущими делами заниматься, а не разбирать то, что там у Сталина с Троцким было! И, в принципе, они правы - взаимодействие Сталина и Троцкого действительно имеет исключительно локальное значение. Но ведь только к этим советская история не исчерпывается, затрагивая многие очень важные моменты. И самый важный из них - это то, как меняется общество, переходя к социализму. Причем, не только в «глобальном смысле», а в самом, что ни на есть, локальном, на т.н. «микроуровне», затрагивающим жизнь каждого человека.
И очень часто как раз в данном «пункте» правые «черпают силу», приводя примеры, мягко сказать, спорных моментов из раннесоветского времени с интерполяцией их на текущее состояние. Проще говоря, утверждают, что в этот раз будет то же самое - чего, разумеется, мало кому хочется. Просто потому, что раннесоветское время само по себе есть время чрезвычайной бедности и слабости развития страны, связанное со слабостью «исходной платформы» - т.е., того общества, которое Советам оставила Российская Империя. И большая часть тех самых «спорных моментов» в действительности оказываются связанными именно с этим фактором. Возьмем, например, уже затронутую «жилищную тему» и связанный с ней популярный миф о том, что при социализме человек не может иметь «личное жилье». Этот миф очень широко присутствует в среде антисоветчиков, вызывая появление популярной «страшилки» о том, что если «красные» придут к власти, то они тотчас же «уплотнят» обитателей своих квартир, вселив туда…, ну, скажем, таджиков. Ведь в свое время они сделали то же самое, превратив прекрасные дореволюционные доходные дома в ужасные коммуналки!
* * *
Однако так ли это? В смысле, действительно ли для устройства социализма требуется заселение в стандартную «двушку» пресловутой таджикской семьи? Разумеется, нет. Дело в том, что указанное «уплотнение» после Революции 1917 года вызывалось уже описанным в прошлом посте дефицитом жилья в Российской Империи. В результате которого большая часть городского населения проживала не просто в малопригодных для жизни условиях, а в условиях, близких к катастрофическим. Ну да: рабочие казармы - по существу, огромные, плохо отапливаемые, проветриваемые и освещаемые сараи с рядами коек - вряд ли можно назвать местом, где должен жить человек. Равно, как чердаки и подвалы, всегда холодные - про утепление тогда не знали - и сырые, со стенами, покрытыми плесенью и прочими ужасами подобных помещений. И даже пресловутые избы являли тогда не те добротные дома, что сейчас ассоциируются с данным словом. (Поскольку последние были построены, в основном в 1950-1970 годах.) А совершенно иной тип жилья - тесный, грязный, низкий, наполненный вонью и паразитами.
А ведь именно в подобных местах жило множество малообеспеченных горожан. Да и те, кто имел доход для снятия «угла» у хозяев, жили немного лучше. Поскольку проживать несколькими семьями в одной избе/комнате - еще то удовольствие. Поэтому для подавляющего числа горожан пресловутое «уплотнение» было очевидным благом, на порядки перекрывающем страдания бывших представителей правящих классов. Кстати, тут сразу стоит сказать, что последних ведь не выкидывали на улицу. Напротив, им, как правило, выделяли такую же долю жилплощади, что и остальным. Конечно, нетрудно понять, что для прежних хозяев квартир это воспринималось, как издевательство - даже при том, что, по большей мере, хозяевами они не были. (Обитатели «доходных домов» снимали квартиры у его владельцев.) Но сути это не меняет - «средний уровень» комфорта от данной «операции» увеличивался.
Так вот - в текущей ситуации данный вопрос практически не стоит. Даже с учетом гастарбайтеров, коих в действительности не так уж и много относительно иных обитателей городов. (Число приезжих - вместе с украинцами и белорусами - сейчас не превышает 8% от населения страны.) Кроме того, стоит понимать, что большая представителей данной категории вовсе не собирается устраиваться тут надолго - они готовы в РФ только зарабатывать, а не жить в условиях (относительно) мерзкого местного климата. Тем более, что даже с учетом данной категории людей свободного жилья сейчас хватает - примерно 5-8% квартир сейчас являются «инвестиционными», т.е., являют чистое вложение капитала. Поэтому превращение отдельных квартир в коммуналки сейчас невозможно - в отличие от тех же 1920 годов. (Никто никаких таджиков «подселять» не будет, не надейтесь.)
* * *
Более того, в действительности переход к социализму будет означать снижение тяжести «жилищного вопроса», так как приведет к выравниванию доходов в крупных и небольших городах. С последующим оттоком населения из мегаполисов. Другое дело, что проблемы могут возникнуть у владельцев «инвестиционных квартир», но, во-первых, даже это маловероятно. (Так как массовый отъезд людей из мегаполисов и миллионников приведет к избытку жилья.) Ну, а во-вторых, само изменение экономического устройства в данном случае однозначно обесценит само явление - по крайней мере, для «мелочи». Еще раз - в отличие от 1920-1930 годов сейчас не требуется увеличения населения городов, поэтому «порчи квартирным вопросом» просто не будет.
Будет снижение ценности квартир. Поэтому проблема, скорее, возникнет в появлении огромного количества брошенного жилья: все эти «собянинские человейники» опустеют процентов на 50, если не более. Что, в свою очередь, приведет к необходимости оптимизации инфраструктуры. Тем более, что качество данных построек довольно посредственное. (Хотя лет тридцать они простоят гарантированно.) Впрочем, решения данного вопроса - т.е., изменение «жилищной структуры» в связи с переходом от рыночного хаоса к планируемой экономики - так же не являются особо сложными. В том смысле, что развитие строительной отрасли сейчас достаточно для того, чтобы с легкостью реализовывать любые сложные проекты.
Разумеется, в «текущей реальности» этому мешает требование максимальной прибыли - поэтому и застраиваются пресловутые «человейники», пригодные скорее для жизни общественных насекомых, а не разумных существ. Но при социализме данный фактор исчезнет, а значит - станет возможным относительно легкое создание целых новых городов, построенных в соответствии с реальными потребностями людей. Т.е., с учетом тех самых требований инсоляции-вентилляции-коммуникации, которые были поставлены во главу угла еще конструктивистами в 1920 годы, но тогда не могли быть исполнены в связи со слабым развитием промышленности. И даже в 1960-1980 годы - когда наступил реальный домостроительный бум - давались с определенным трудом. (В связи со сложностью технической реализации.)
* * *
В общем, можно сказать, что в настоящее время приход коммунистических сил в «жилищном плане» может означать только одно: значительное - на порядок - улучшение жилищных условий. Не по метражу, разумеется, а по обеспеченности способами удовлетворения различных потребностей - начиная с транспортных и заканчивая рекреационными. И разумеется, никаких коммуналок! Поэтому если в чем и будет тут сходство с идеями советских конструктивистов - так только в том, что проектирование будущего жилья будет основываться исключительно на рациональных факторах. (А не на стремлении «попасть» в иррациональную волну Хаоса для получения максимальной прибыли.) И это не говоря о том, что сама идея дома-коммуны или «дома, как машины для жилья» с того времени получила кардинальное развитие в виде концепции советского микрорайона. (Который реализует практически то же самое, но для большего числа людей и более эффективно.) Поэтому новая застройка будет вестись именно по данному принципу - т.е. будет гораздо более привычной нам, нежели проекты из 1920-х годов.
Примерно то же самое можно сказать про все остальное. В том смысле, что, по большей части, никакого повторения истории 1920-1930 годов тут не предвидится при любом стечении обстоятельств. Просто потому, что страна изменилась с того времени кардинально. Причем, этом самое «неповторение» касается наиболее спорных и наиболее трагичных сторон советской истории - включая коллективизацию. Но, разумеется, о данном вопросе надо будет говорить уже отдельно…