По-моему, вы не с той стороны и не к тому партийный подход прикладываете. А яйца разбивать с острой или тупой стороны - это «троцкизм» или «сталинизм»? Вам пишут, что основной мыслью конструктивизма был рациональный подход, вы же по сути, насколько я понимаю, обсуждаете сугубо эстетические моменты, при том весьма субъективные, к которым идеологию можно притянуть только за уши. Я лично вообще этого противопоставления стилей не принимаю в принципе, в этом отношении я за то чтобы цвели сто цветов. При том те стили, на мой взгляд, ещё не достигли своего развития, а скорее были набросками. Однако, мы должны понимать, что объективно для такого цветения возмножностей чисто материальных не было и их только предстоит достичь.
При том пресловутый сталинанс - он ведь тоже разный, скажем архитектура «сталинских высоток», МГУ - это вне всякого сомнения допиленный тот самый стиль американских небоскрёбов. Но если брать малоэтажную застройку, особенно всякие дома культуры, клубы - это скорее перепевки чуть ли не барочных ещё мотивов. Грубо говоря, берём за основу барскую усадьбу, на потолке вместо амурчиков рисуем пионерчиков, вместо каких-нить орлов делаем лепнину из звёздочек, а всякие виноградные лозы даже переделывать не надо - они со времён античности как были, так и остаются. Впрочем, и небошкрёбы - вместо фигур пафосных ангелов ставим рабочих с колхозницами - и типа красота и зашибись, теперича идеологически выдержанно. А посмотреть внимательно - ну это же кич.
С практической точки зрения - я вот как-то фотографировал и разглядывал здание МГУ. Там, скажем, характерны всякие башенки, балкончики, ниши каки-то в районе крыши - оно выглядит, по крайней со стороны, очень так увлекательно, уютно. Но вопрос: а как и кто это всё обслуживать должен? Ведь там где всякие карнизы сложной формы, ниши и всё такое и грязь скапливаться должна, и перештукатурить-перекрасить всё это не так просто, это всё ручной труд, много ручного труда, причём он должен быть постоянным, безостановочным. Почистить шпили на тех же высотках - это особая операция целая. В буржуиниях это не вопрос - за еду множество людей готово рисковать жизнью и заниматься по сути сизифовым трудом. А при социализме это кто и почему должен делать? И вот что это выливается в смысле затрат? Так что при Хрущёве обрушились на архитектурные излишества тоже не просто так. Хотя, надо думать, конечно же кампанейщина превзошла рациональное.
Соответственно, если мы хотим чего-то этакого, то мы должны заранее придумать и механизмы обслуживания этого и рассчитывать можем ли мы себе это позволить.
Рациональность можно понимать правильно, а можно понимать редуцированно, примитивно. Вот например троцкисты и нацисты понимали и понимают рациональность редуцированно, оттого несмотря на все успехи не могут не проиграть на более длинных интервалах.
Это первое.
Второе. Противопоставление рациональности и эстетики антинаучно и противоречит здравому смыслу. Да, они могут существовать друг от друга отдельно. Например дореволюционные красивости для богатых, при том что вся жизнь устроена через одно место и крайно убога. И послереволюционная вакханалия кубических форм. Но это крайние состояния, признаки деградирующих систем. Которые оба закончились крахом (дореволюционное революцией, а постсталинское - перестройкой и реформами).
Настоящая хорошо развитая продуманная рациональность не может не быть эстетична и красива.
Посмотрите например на то, как устроена Куритиба. Корбюзье отдыхает.
Или станция метро Маяковская. Что там нерационально? Но она прекрасна при этом!
Или вот вылизанные до предела совершенства современные Сушки. Они как акулы, а тех природа отполировала до идеала.
По поводу кича. Вы упускаете из виду одну маленькую деталь: условия. И потребители этой культуры, и заказчики, и их общие возможности были очень скромны. Там бОльшая часть всех вообще была вчерашними крестьянами.
Но при этом эта общественная система и её культура стремительно развивались. И от бедняцко барочных "барских усадеб для рабочих" она шла именно к высокому стилю и размаху. Хороший вкус
Развитие же авангардизма и конструктивизма невозможны. Просто потому что эти явления в своей основе деградантские. Ну как в украинство в базе заложено деградация, антимодерн, антииндустриализм. Так и тут.
Конструктивизм можно развивать извне, если ты не являешься конструктивистом, а являешься нормальным человеком. Берёшь и относишься как к некой чужой форме, с которой нужно поработать. Ну типа были такие чудики, рисовали всякую ахинею, в целом психически неполноценные личности породившие горы мусора, но попадались интересные решения, попробуем их использовать.
Сам конструктивизм и авангардизм как явления и среда являющиеся результатом и порождением более большой деградирующей среды (общества) не может развиваться в принципе. Там нет хорошего выхода. С каждым годом будет только хуже и хуже. Как и В Украине. Вся внутренняя логика работает на понижение.
P.S. Кстати, Хрущ был очень хитрым уродом. Он атаковал авангардизм. Типа мы не такие... Маскировка у таких в крови. По тем же причинам они громогласно заявляли, что продолжают строить социализм и стремится к коммунизму. При том, что уже в 54-м начали реставрацию капитализма.
При том пресловутый сталинанс - он ведь тоже разный, скажем архитектура «сталинских высоток», МГУ - это вне всякого сомнения допиленный тот самый стиль американских небоскрёбов. Но если брать малоэтажную застройку, особенно всякие дома культуры, клубы - это скорее перепевки чуть ли не барочных ещё мотивов. Грубо говоря, берём за основу барскую усадьбу, на потолке вместо амурчиков рисуем пионерчиков, вместо каких-нить орлов делаем лепнину из звёздочек, а всякие виноградные лозы даже переделывать не надо - они со времён античности как были, так и остаются. Впрочем, и небошкрёбы - вместо фигур пафосных ангелов ставим рабочих с колхозницами - и типа красота и зашибись, теперича идеологически выдержанно. А посмотреть внимательно - ну это же кич.
С практической точки зрения - я вот как-то фотографировал и разглядывал здание МГУ. Там, скажем, характерны всякие башенки, балкончики, ниши каки-то в районе крыши - оно выглядит, по крайней со стороны, очень так увлекательно, уютно. Но вопрос: а как и кто это всё обслуживать должен? Ведь там где всякие карнизы сложной формы, ниши и всё такое и грязь скапливаться должна, и перештукатурить-перекрасить всё это не так просто, это всё ручной труд, много ручного труда, причём он должен быть постоянным, безостановочным. Почистить шпили на тех же высотках - это особая операция целая. В буржуиниях это не вопрос - за еду множество людей готово рисковать жизнью и заниматься по сути сизифовым трудом. А при социализме это кто и почему должен делать? И вот что это выливается в смысле затрат? Так что при Хрущёве обрушились на архитектурные излишества тоже не просто так. Хотя, надо думать, конечно же кампанейщина превзошла рациональное.
Соответственно, если мы хотим чего-то этакого, то мы должны заранее придумать и механизмы обслуживания этого и рассчитывать можем ли мы себе это позволить.
Reply
Reply
Это первое.
Второе. Противопоставление рациональности и эстетики антинаучно и противоречит здравому смыслу. Да, они могут существовать друг от друга отдельно. Например дореволюционные красивости для богатых, при том что вся жизнь устроена через одно место и крайно убога. И послереволюционная вакханалия кубических форм. Но это крайние состояния, признаки деградирующих систем. Которые оба закончились крахом (дореволюционное революцией, а постсталинское - перестройкой и реформами).
Настоящая хорошо развитая продуманная рациональность не может не быть эстетична и красива.
Посмотрите например на то, как устроена Куритиба. Корбюзье отдыхает.
Или станция метро Маяковская. Что там нерационально? Но она прекрасна при этом!
Или вот вылизанные до предела совершенства современные Сушки. Они как акулы, а тех природа отполировала до идеала.
Reply
Но при этом эта общественная система и её культура стремительно развивались. И от бедняцко барочных "барских усадеб для рабочих" она шла именно к высокому стилю и размаху. Хороший вкус
Развитие же авангардизма и конструктивизма невозможны. Просто потому что эти явления в своей основе деградантские. Ну как в украинство в базе заложено деградация, антимодерн, антииндустриализм. Так и тут.
Конструктивизм можно развивать извне, если ты не являешься конструктивистом, а являешься нормальным человеком. Берёшь и относишься как к некой чужой форме, с которой нужно поработать. Ну типа были такие чудики, рисовали всякую ахинею, в целом психически неполноценные личности породившие горы мусора, но попадались интересные решения, попробуем их использовать.
Сам конструктивизм и авангардизм как явления и среда являющиеся результатом и порождением более большой деградирующей среды (общества) не может развиваться в принципе. Там нет хорошего выхода. С каждым годом будет только хуже и хуже. Как и В Украине. Вся внутренняя логика работает на понижение.
P.S. Кстати, Хрущ был очень хитрым уродом. Он атаковал авангардизм. Типа мы не такие... Маскировка у таких в крови. По тем же причинам они громогласно заявляли, что продолжают строить социализм и стремится к коммунизму. При том, что уже в 54-м начали реставрацию капитализма.
Reply
Leave a comment