Еще про "миф о спецслужбах"
Итак, как было сказано в прошлом посте, реальная эффективность работы спецслужб часто оказывается ниже всякой критики. В том смысле, что, будучи допущенными к относительно огромным ресурсам и часто выведенными за пределами господствующей этики и даже закона - скажем, им позволяется заниматься уничтожением «иностранных лидеров» (а иногде - и не иностранных) и прочими сомнительными делами - эти самые спецслужбы решают поставленные им задачи не самым лучшим образом. А точнее - практически никак не решают. То есть, «работа идет», отчеты составляются, средства выделяются, а на выходе…
Ну, возьмем, например, ту же тему «противодействия цветным революциям». Сиречь - поддержания стабильности общества путем блокирования находящихся в них «подрывных элементов». Надо ли говорить, что для любого государства это - одна из важнейших задач, при этом кажущаяся вполне выполнимой. В том смысле, что государственные организациии, обладающие серьезными полномочиями и имеющие неплохое финансирование, должны с легкостью вскрывать все имеющиеся заговоры и попытки создания альтернативных «центров власти» среди элитариев. (В конце-концов, именно за это их и «кормят».) О том же, что они должны с легкостью блокировать тех же националистов, футбольных фанатов и иных представителей «деструкторов», даже и говорить нечего: подобные вещи доступны пониманию даже младших школьников, что же говорить о «больших дядях».
Однако в реальности все происходит ровным образом наоборот. В том смысле, что пресловутые «секретные службы» не просто умудряются «не знать» о происходящем среди «лучших людей» расколе - но и активно в нем участвовать. А «низовых деструкторов» часто просто «прикармливают», однако при этом за исключением выделения ресурсов для их существования ничего хорошего данный «прикорм» не дает. То есть, управляемость фанатских и националистических организаций оказывается околонулевой, а часто - и отрицательной.(При которой не они подчиняются управлению государственных огранов, а государственные органы попадают под очевидное влияние тех же националистов - как это происходит, например, на Украине.
* * *
Разумеется, тут сразу же возникает мысль о том, что, дескать, справиться с подобными вещами не могут слабые специалисты из стран Третьего Мира. А вот «тайные агенты» из мира Первого, напротив, не только умудряются подавлять собственные «оранжады», но и провоцировать последние на территориях иных государств. Правда, сегодня - после тех же американских протестов - указанная идея больше не звучит столь категорично. Поскольку, наблюдается очевидная попытка «цветной революции» в стране, в которой нет американского посольства. Однако все равно, большинство до сих пор сохраняет уверенность в том, что пресловутый Госдеп в связке с ЦРУ может почти все. (Кстати, тот факт, что Государственный Департамент США занимается «специальными операциями», довольно интересен. Поскольку показывает, что реально разница между дипломатами и шпионами во всем мире очень небольшая.)
Но так ли это? В смысле - действительно ли американцы сыграли главную роль в тех же украинских событиях? Как не удивительно, но этот вопрос оказывается далеко не очевидным. Нет, конечно, оспаривать влияние США на украинскую элиту будет сложно - связь «промайданных элитариев» с данной страной сейчас ясна всем. Равно, как тяжело будет оспаривать влияние разного рода НКО, созданных и финансируемых американцами на «низовых деструкторов». Однако вот с реализацией созданных американцами планов, судя по всему, дело обстоит несколько по-другому. В том смысле, что вместо получения полного контроля над страной - начиная с контроля над газотранспортной системой и заканчивая военной базой в Крыму - Штаты получили погружение последней в состояние экономического и политического хаоса. При котором получать сколь-либо значимые прибыли оказывается невозможным, а вот поиметь политические скандалы в собственной элите, напротив, получается очень просто.
То есть, фактически тут мы имеет тот же самый пример «отрицательного управления», при котором «хвост» - т.е., украинские националисты - начинает вилять даже не «собакой» в лице украинской элиты, а «хозяином собаки». В лице элиты американской. Разумеется, это не значит, что эти самые националисты обретают возможность навязывания Америке чего-то продуктивного, пускай и нужного только для них. Конечно же, нет: речь идет исключительно о деструкции, которая начинает распостраняться и по территории «метрополии», обращая и ее в тот самый «культ Хаоса», который так популярен на Украине.
Но ведь то же самое можно сказать и про другие «спецоперации Штатов» - скажем, про то, что они устроили на Ближнем Востоке. (Хотя тут, понятное дело, одними спецслужбами не обошлось.) В том смысле, что и в данном регионе они не продвинулись далее разрушения существовавших ранее социосистем, поскольку любые попытки «построить что-то» оказывались бесполезными. Это, по сути, не удалось даже в Ираке - т.е., стране, находящейся под фактическим управлением американцами. Что же тут говорить про пресловутый ИГИЛ (запрещенный в РФ), который стал настолько серьезной проблемой для Штатов, что последние оказались вынужденными вести с ним реальную войну. В общем, можно сказать, что все попытки США использовать «тайную силу» и «мягкую власть» (ну, или наоборот) - сиречь, агентурную деятельность и НКО (кои, фактически, на 99% патронируются спецслужбами) - для обеспечения получения контроля над той или иной территорией, фактически потерпели поражение. И все высказывания о том, что «так и задумывалось», что «целью подобной работы была именно дестабилизация», ну и т.д., включая любимые мантры о том, что все это делается для того, чтобы навредить России - на самом деле есть только оправдание для того, чтобы не признавать самого главного. А именно - того, что огромные средства, закачиываемые американской элитой в разнообразные «секретные и полусекретные организации» на самом деле просто выбрасываются на ветер. (Кстати, само признание РФ, которая имеет около 2% от мирового ВВП в качестве «главного врага», так же одновременно забавно и симптоматично.)
* * *
На этом фоне все вопросы к украинским, белорусским (или еще каким спецслужбам), просто снимаются. Поскольку даже если «мэтры» (вроде ЦРУ) умудряются так опростоволоситься, то что же говорить о них! Но вместо этого возникают иные вопросы. Например, в плане того, откуда же взялась указанная идея о «всемогущности» подобных организаций? В смысле: кто придумал то, что ЦРУ-Госдеп «может все»? Начиная от предотвращения массовых беспорядков в своей стране до смены режимов в стране чужой.
Впрочем, в данном случае ответ давно уже известен: массовое искусство. Которое, собственно, и создало «классическую» концепцию «тайного агента» еще до того, как он возник в реальности. Причем, сделано это было на основании популярных в народе мифов об иезуитах, масонах и прочих «тайных обществах», которые - по мнению многих - обладали фантастической эффективностью и успешностью. Настолько, что могли с легкостью менять королей и императоров - не говоря уж о политиках менее высокого ранга. Разумеется, эта тема - т.е., появления образа того самого «рыцаря плаща и кинжала», которые еще в начале позапрошлого века стал одним из самых популярных героев «мусорной литературы» - должна разбираться отдельно. Поскольку мифологизация данного мифа - да, именно так, с «двойным усилением» - достигает запредельных высот.
Тут же можно только в очередной раз указать на то, что реальное объяснение исторических событий никаких масонов, тамплиеров, иллюминатов или иезуитов (ну и т.д., и т.п.), в общем-то, не требует. Зато требует учета множества экономических и социальных факторов, той самой «жизни масс», которую «массовое искусство» (вот уж ирония в названии) по известным причинам игнорирует. (Если кто не понимает: почему?, то пускай задумается о том, интересно ли клеркам будет читать о жизни клерков, а рабочему - о жизни рабочих?) Поэтому все «материалы» о деятельности представителей «тайных сил» надо делить не на десять даже, а на сто. И рассматривать все эти «элитарные игры» стоит исключительно, как грызню за раздел изымаемых у обычных людей «кусков» - со всеми вытекающими последствиями, включая и «уровень» принимаемых решений.
Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз указать на то, что попытки «перенести» все эти созданные литераторами методы в реальность - и в виде действий в рамках настоящих «тайных обществ» (см. пример с декабристами), и в виде создания указанных «специальных служб», приводили к совершенно иным результатам в плане эффективности. (По сравнению с теми, что были описаны в книгах.) И - что самое смешное - данная тенденция продолжается и по сей день. В том смысле, что в разного рода литературных и кинематографических произведениях ловкие и умелые «тайные агенты» различного рода с легкостью побеждают любых злодеев - включая тех, что имеют в руках целые государства. А в реальности…
Впрочем, обо всем этом так же надо говорить уже отдельно.